Решение № 2-2651/2019 2-2651/2019~М-2345/2019 М-2345/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2651/2019

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) около 14 часов 50 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе 4-го километра автодороги сообщением г. Комсомольск-на-Амуре – (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN ATLAS» государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении 270В 864418 от (дата) и постановлению об административном правонарушении 1(№) от (дата) виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО2 и привлечен к ответственности в виде штрафа. В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство сильно повреждено, и его восстановление нецелесообразно. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедшее дорожно- транспортное происшествие не является страховым случаем. Отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 321 141, 56 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оформление претензии 2 000 руб., расходы на диагностику в размере 26 000 руб., штраф в сумме 160 570,78 руб. Судом установлен факт того, что в установленный законом срок, а именно, до (дата) АО «СОГАЗ» страховое возмещение не выплатило. (дата) АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату после вступления в законную силу решения Центрального районного суда от (дата). Истец является индивидуальным предпринимателем, и свое транспортное средство использовал в предпринимательской деятельности: перевозка, доставка грузов. Автомобиль использовался истцом в целях извлечения прибыли эксплуатировался ежедневно, а в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием утратил возможность эксплуатации, в связи с чем, у истца возникла необходимость, в целях осуществления предпринимательской деятельности, использовать транспортные средства третьих лиц и оплачивая их услуги. Так как в Комсомольске-на-Амуре нет специализированных предприятий, оказывающих услуги подобного характера, истец вынужден был заключить договор с лицом, имеющим аналогичное транспортное средство. Так, (дата) истец заключил договор транспортных услуг с Свидетель №1, владеющим на праве собственности транспортным средством «Тойота Дюна», 2005 года

выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Согласно данному договору, Свидетель №1 оказывает истцу услуги по перевозке груза, а истец оплачивает ежемесячно в сумме 75 000 рублей. За период с (дата) по (дата) истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по договору транспортных услуг в размере 450 000 рублей. Если бы его автомобиль не был поврежден, и страховая выплата была произведена в установленные законом сроки, необходимости в услугах третьих лиц не было бы. Факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата). Вина ФИО2 в совершенном дорожно- транспортном происшествии подтверждается указанным судебным актом и материалами административного производства. Считает, что убытки, которые истец понес, в связи с повреждением его транспортного средства и необходимостью аренды чужого транспортного средства, подлежат возмещению ответчиками, а именно: за период с (дата) по (дата) - ФИО2 в сумме 127 500 руб. ( 75 000руб. (октябрь 2018) + 52 500 руб. (за 21 день ноября 2018); за период с (дата) до (дата) АО «СОГАЗ» в сумме 322 500 руб. (22 500 руб. (ноябрь 2018 года с (дата) по (дата) включительно) + 300 000 руб. (75 000 руб. * 4 мес.)

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере 127 500 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в размере 322 500 рублей, судебные расходы в сумме 7700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, его автомобиль восстановлению не подлежит. По решению суда ему страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила сумму материального ущерба в размере 560 000 рублей, но этих денег недостаточно для того, чтобы приобрести новый автомобиль, в связи с чем, ему пришлось заключать договор аренды грузовика с водителем и платить за его аренду Свидетель №1 в сумме 75 000 рублей в месяц, то есть по 2500 рублей в день, поскольку он занимается реализацией пиломатериалов, которые должен доставлять по адресам в течение дня. Если бы он прекратил доставку товара, то потерял бы много клиентов и закрыл предприятие. Кроме того, он вынужден был снизить стоимость товара на стоимость доставки, так как если бы он повысил стоимость товара, клиенты отказались бы покупать у него строительные материалы. Они с бухгалтером производили сверку денежных средств в конце месяца и считали какую сумму водитель Свидетель №1 уже получил в течение месяца, потом Свидетель №1 получал остатки денежных средств и писал об этом расписку. Свой автомобиль, пострадавший в дорожно- транспортном происшествии, на котором ранее он самостоятельно доставлял товар, он будет продавать по запчастям, поскольку использовать его не возможно. Согласно договору, Свидетель №1 с 9-00 часов до 19-00 часов находился на базе, даже если не было заявок, он занимался другой работой, которая есть всегда. Аренда автомобиля с водителем для истца не удобна, поскольку ранее он сам осуществлял доставку товара на своем автомобиле, а сейчас несет убытки из-за аренды автомобиля и водителя. Когда развозил груз на своем автомобиле, то имел прибыль, а без своего автомобиля прибыли нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Суркова С.А., действующая на основании ордера от (дата), поддержала исковые требования истца, при этом суду пояснила о том, что истцом предоставлены документы в подтверждение того, что транспортное средство, которое было повреждено в дороржно- транспортном происшествии он использовал для доставки грузов. После аварии его транспортное средство было повреждено и не полежало восстановлению. Он был вынужден арендовать автомобиль с водителем за 75 000 рублей в месяц. В данную сумму были заложены и расходы на автомобиль, при этом, ориентировались они на цены, которые существуют сегодня, при этом данная цена ниже, чем по городу. Аренда автомобиля была спасением для истца, чтобы сохранить свою деятельность и не обанкротиться. Требования истца

предъявлены к виновнику дорожно- транспортного происшествия за тот период, когда должна была состояться выплата. Требования истца к страховой компании основаны на том, что убытки истец несет ввиду не исполнения ими обязательств по договору страхования. Документы с ГИБДД подтвердили, что у ФИО1 было единственное транспортное средство, которое повреждено. В соответствии с законодательством о гражданской ответственности неустойка и штраф – это ответственность за нарушение договора страхования, но они не покрывают понесённые ФИО1 убытки. Истец находится на упрощенной системе налогообложения, и не должен вести отчета. Он вел журнал расходования денежных средств для себя, чтобы вести примерный учет денежных средств. Это не документ, который касается чистой выплаты и вознаграждения. Основной контингент истца - это люди, однодневки, поэтому договор с ними не заключался. Стороны исходили из того, что частично оплата производилась и выплачивался остаток, но в расписках указана общая сумма.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку его страховая компания все выплаты произвела в соответствии с законом, поскольку ответственность за его автомобиль была застрахована.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что его расходы были обоснованы. В судебном заседании достоверно установлено, что каждая доставка груза оплачивалась клиентом. Расходы ФИО1 не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны с дорожно- транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Данные исковые требования не могут рассматриваться в качестве убытков. ФИО1 на свое усмотрение заключил договор аренды, согласовав условия и оплату. Раньше ФИО1 оказывал лично услуги доставки, а сейчас должен нанять автомобиль с экипажем, кроме того, не доказана необходимость в экспедиторе. Свидетель №1 подтвердил, что он получал вознаграждение много раз, но данные расписки не свидетельствуют о том, что ФИО1 понес убытки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признает, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Следовательно, обязательства Страховщика, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, исполнены в полном объеме, а исковые требования к страховщику удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ», в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил о том, что он работал у ИП ФИО1 на грузоперевозках на своем автомобиле с октября 2018 года по март 2019 года по гражданскому договору. Они с ФИО1 договорились о том, что он платит ему зарплату в размере 75 000 рублей в месяц, и он каждый день приходит на работу. Из этой суммы его доход составлял в месяц примерно 30-40 тысяч рублей. Он каждый день в 9 часов утра приезжал на грузовике на базу ФИО1, расположенной по (адрес), развозил груз по заявкам, которые появлялись в течении дня, их ему выдавал ФИО1 или бухгалтер. В его машину загружались доски и брус, и он их развозил, а топливо и резину на автомобиль приобретал за свой счет. Доставка товара оплачивалась в кассу

предприятия, а если заявка сделана была по телефону, то клиент передавал деньги за доставку груза ему, а он отдавал их в кассу предприятия ФИО1 Заработную плату и аванс ему в начале и в конце месяца выдавал бухгалтер ФИО1 или сам предприниматель. Какими суммами выдавалась заработная плата и аванс, и по каким документам, он не помнит. Расписки он писал ФИО1, когда брал деньги в счет своей заработной платы на топливо, резину, автомобильное масло и еду. Других грузовиков для доставки товара у ФИО1 не было. Налог за 2018 год он заплатили в налоговую инспекцию, дней пять назад по документам, которые ему дал ФИО1

Свидетель ФИО4 суду пояснил о том, что он знает ФИО1, поскольку покупает у него доски, у него доставка есть, все удобно. Он приезжал на базу на такси, заказывал доски, оплачивал деньги бухгалтеру, оплачивал доставку 500 рублей, у ФИО1 тут же стояла машина с водителем, загружали товар и везли его на адрес.

Свидетель ФИО5 суду пояснил о том, что он занимается строительством и является одним из первых клиентов ФИО1, знает его более 5 лет, поскольку заказывал пиломатериал с доставкой, и так как они давно друг друга знают, то он мог брать у ФИО1 товар без предоплаты. Бывало, что он привозил к нему заказчика, а иногда заказывал товар по телефону и его доставляют на место стройки. Раньше ФИО1 сам доставлял товар, а потом что-то с его машиной случилось, но доставка так и осталась, неделю назад он заказывал товар у ФИО1, а доставлял его И. на белой машине. Цена доставки где-то рублей на 200 больше стала, еще и время доставки стало больше, потому что ФИО1 нанимает и другие машины. Фактура идет и с доставкой и с товаром. Он оплачивает по фактуре, в фактуру все включено. Сумма одна идет. Если везет Игорек, то одна цена, по прайсу, если фирма, то цена у фирмы.

Свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что она у ИП ФИО1 подрабатывала на базе. Она исполняла обязанности кассира- консультанта товара. Она находилась на базе и показывала клиентам строительные материалы, раздавала визитки, работала с людьми, следила за порядком на базе, присматривает за рабочими, поскольку это пьющие люди, ранее судимые. К ней неоднократно подходил Свидетель №1 и просил у нее деньги на приобретение топлива для заправки автомобиля и она с согласия ФИО1 выдавала деньги, о чем была запись в журнале ФИО1, который он вел для себя. Про вознаграждение Свидетель №1 в других суммах ей ничего не известно, так как она лично Свидетель №1 вознаграждение за работу не выдавала.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 36 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ про восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона «Об ОСАГО» возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) (в редакции от 26.04.2017г.), согласно которой, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая на необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзацах четвертом, пятом, шестом и седьмом Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения нм вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) около 14 часов 50 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе 4-го километра автодороги сообщением: г.Комсомольск-на-Амуре- (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «NISSAN ATLAS» государственный номер <***> принадлежащего ФИО1 были причинены технические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении 270В 864418 от (дата) и постановлению об административном правонарушении 1(№) от (дата) виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который в дальнейшем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство повреждено. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что произошедшее дорожно- транспортное происшествие не является страховым случаем.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворены частично.

С Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 321141,56 рубль, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на диагностику в сумме 26000 рублей, расходы на оформление претензии 2000 рублей, штраф в размере 160.570,78 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ИП ФИО1 обратился в Центральный суд г. Комсомольска-на Амуре с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием ссылаясь в заявлении о том, что в связи с дорожно- транспортным происшествием он, ИП ФИО1, понес убытки в виде выплаты денежных средств по договору на оказание транспортных услуг

гражданину Свидетель №1 за период с (дата) по (дата) в размере 450.000 рублей. В подтверждение своих доводов истец ФИО1 предоставил суду договор на оказание транспортных услуг от (дата), согласно которому ИП ФИО1 и гражданин ФИО7 заключили договор по которому, исполнитель Свидетель №1 принимает на себя обязательства по перевозке и экспедированию грузов на автомобиле « Тойота Дюна» 1984 года выпуска, стоимостью услуг в размере 75.000 рублей ежемесячно.

Согласно представленных расписок, Свидетель №1 получал денежные средства от ИП ФИО1 в размере 75.000 рублей ежемесячно, с октября 2018 по (дата).

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, свое транспортное средство «NISSAN ATLAS» гос. номер (№) он использовал в целях предпринимательской деятельности: перевозка/доставка грузов. В качестве доказательства в материалы дела представил выписку из ЕРГРИП и свидетельство ОГРНИП.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства «Nissan Atlas», государственный знак <***>, 1995 года выпуска, является индивидуальный предприниматель ФИО1. Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с ФИО1, как с физическим лицом с АО « СОГАЗ».

В соответствии с выпиской из ЕРГРИП, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с (дата). Видом его экономической деятельности является в том числе, предоставление услуг по перевозке/доставке грузов. Таким образом,

транспортное средство повреждено в дорожно- транспортном происшествии в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения исполнены в полном объеме, денежные средства от АО « СОГАЗ» ФИО1 получены, о чем свидетельствует платежное поручение, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 к страховщику АО «СОГАЗ» о взыскании убытков являются необоснованными.

В удовлетворении исковых требований истца ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов суд считает необходимым отказать по следующим основаниям :

В судебном заседании было достоверно установлено из объяснений истца, свидетелей со стороны ФИО1 о том что с (дата) водитель Свидетель №1 осуществлял доставку груза строительных материалов по заявке клиента своим транспортным средством, при этом каждая доставка груза оплачивалась клиентом при оформлении груза самим клиентом, либо при доставки груза через водителя Свидетель №1 В связи с повреждением автомобиля ФИО1, стоимость доставки груза иным лицом ИП ФИО1 была увеличена. По мнению суда, расходы ФИО1 не могут быть отнесены к ущербу и убыткам, так как они не связаны с дорожно- транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий, при этом данные исковые требования не могут рассматриваться в качестве убытков. По мнению суда, ИП ФИО1 на свое усмотрение заключил договор об оказании услуг по транспортировке груза от (дата), согласовав условия и оплату с исполнителем услуг Свидетель №1. До дорожно- транспортного происшествия ИП ФИО1 оказывал лично услуги по доставки груза клиентам своим транспортным средством, а после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 принял решение об оказании услуг по доставке груза автомобилем Свидетель №1 с экипажем. В судебном заседании истец не доказал необходимость оказания транспортной услуги с экипажем. В судебном заседании

свидетель Свидетель №1 подтвердил то обстоятельство, что он получал денежные средства неоднократно небольшими суммами от ФИО1 и в основном это были расходы на приобретение бензина, масла для автомобиля, замене колес и своего питания, а в начале месяца и в конце месяца от бухгалтера ФИО1 он получал аванс и заработную плату. Представленный истцом ФИО1 в судебное заседание журнал выдачи денежных средств гражданам, осуществляющим помощь в работе ИП ФИО1 свидетельствует о выдаче ФИО1 денежных средств гражданам, среди которых выдавались денежные средства И. от (дата)- 1.000 рублей- 28 л. бензина; (дата)- 1.000 рублей 30 литров солярки; (дата)- 2.500 рублей; (дата)- 1500 рублей; (дата)- 500 рублей: (дата)- 500 рублей, (дата)- 2500 рублей и т.д. Представленный истцом журнал расходования денежных средств ИП ФИО1 не подтверждает довод истца, показания свидетеля Свидетель №1 относительно получения последним денежных средств по договору в качестве вознаграждения за доставку груза клиентам на сумму исковых требований в размере 450.000 рублей, представленный журнал подтверждает выдачу денежных средств гражданину И., возможно Свидетель №1 на приобретение горюче-смазочный материалов, о чем подтвердил свидетель Свидетель №1 Суд считает, что факт получения вознаграждения за оказание услуг по доставке груза Свидетель №1 от ИП ФИО1 не нашел подтверждения в судебном заседании. По мнению суда при выдаче денежных средств по гражданско-правовому договору об оказании транспортных услуг от (дата), ИП ФИО1 должен был предоставить суду финансовые документы, подтверждающие расход денежных средств индивидуального предпринимателя (расходно- кассовые ордера), тем не менее данные документы не предоставлены суду, в журнале выдаче денежных средств, представленный суду в качестве доказательства данные суммы вознаграждения также не отражены. Так, представленные расписки от имени Свидетель №1 о получении последним 75.000 рублей ежемесячно до договору оказания услуг не соответствуют действительности, поскольку сам Свидетель №1 пояснил о том, что получал деньги от ФИО8 на нужды автомобиля, осуществляющего перевозку груза, при этом, когда, в какой сумме составило вознаграждение Свидетель №1 за оказанную услугу в каком месяце не смогли объяснить суду ни сам истец ФИО1, ни свидетель Свидетель №1, указав, что расписки в получении денежных средств были написаны под диктовку ФИО1 Факт несения ИП ФИО1 убытков в виде выдачи водителю Свидетель №1 денежных средств на приобретение дизельного топлива, бензина, смазочного масла на автомобиль, замена колес автомобиля, суд не может отнести к убыткам ФИО1 по вине ответчика ФИО2, поскольку считает, что данные расходы истец ФИО1 должен нести самостоятельно, данные расходы истец ФИО1 нёс при осуществлении доставки груза своим транспортным средством до его повреждения в дорожно- транспортном происшествии, так как для эксплуатации транспортного средства для осуществления доставки груза требуется заправка автомобиля топливом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промьппленности» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Е.Ю. Фурман