Приговор № 1-144/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-144/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 10 сентября 2019 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.

с участием государственного обвинителя – Сергеева П.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Струк В.Н.,

при секретаре Колчиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Тверской порт», докером механизатором, военнообязанного, судимого 14.02.2019 года Московским районным судом г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

26.05.2019 года около 06 часов 30 минут, но не позднее 06 часов 38 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи лицом, привлечённым к уголовной ответственности Московским районным судом г. Твери от 14.02.2019, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, управлял транспортным средством – автомобилем «RENAULT SR» государственный регистрационный знак В 784 ХЕ – 190. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 осуществлял движение по автомобильной дороге «Тверь-Тургиново», по направлению со стороны с. Тургиново Калининского района Тверской области в г. Тверь. На 16 км указанной дороги ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

26.05.2019 года в 10.00 часов инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Свидетель №1, поскольку у К. А.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. А.В. отказался.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость К. А.В., по приговору Московского районного суда г. Твери от 14.02.2019, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, по состоянию на 26.05.2019 года, не отбыто.

ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, 26.05.2019 года около 06 часов 30 минут, признан лицом, находившимся в состоянии опьянения, в связи с тем, что он, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал, суду пояснил, что 25.05.2019 он и его знакомая А. поехали к его знакомому Свидетель №5 на дачу, для того чтобы пожарить шашлыки, по дороге в магазине взяв с собой водку, пиво, мясо. Приехав на дачу к Д. он жарил шашлыки, А. и Д. выпивали, он алкоголь не употреблял. После двенадцати часов приехал его брат С. со своим знакомым А., они уже были выпившие. С. решил выпить кофе, а А. стал выпивать с Д. и А.. Сам ФИО1 не пил и около 3 часов ночи лёг спать. Около 4-5 часов утра между А. и Д. произошел словесный конфликт. После чего Д. сказал, чтобы они уезжали. Он собрал С., А., А. и они поехали в г. Тверь. По дороге в г. Тверь А. постоянно отвлекал его от дороги. Когда они проехали д. Гришкино, А. его в очередной раз стал отвлекать, он хотел сделать музыку громче, чтобы его не слышать, и в этот момент он съехал на обочину и совершил ДТП. После ДТП он сразу пришёл в себя, его окликнул С., машина лежала на боку, А. находилась на половину в машине, на половину из окна машины, С. был в двух метрах от машины, А. был в машине. С телефона С. вызвали скорую помощь. Далее приехала Скорая и МЧС, машина ДПС, ФИО1 и С. как пострадавших поместили в машину скорой помощи. Очевидцы отстегнули А. от ремня безопасности и помогли выбраться из машины, А. вылез из машины сам. В момент, когда он находился в машине скорой помощи, к нему приходили сотрудники ДПС, стали задавать вопросы, но полицейским сотрудники скорой помощи сказали, что сейчас не до этого, надо ехать в больницу. Его и его брата С. привезли в больницу. В больнице к нему подходил другой сотрудник ДПС. Ему предложили сдать мочу, которую он сдал, кровь не брали, больше он ничего не помнит. После больницы его повезли в отделение ГИБДД, там уже он точно не помнит какие вопросы ему задавали. Но точно помнит, что он не отрицал, что он был водителем автомобиля «RENAULT SR» государственный регистрационный знак В 784 ХЕ – 190, который попал в ДТП 26.05.2019. Управлял он, этим автомобилем находясь в трезвом состоянии, точно он не помнит, отказался ли он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник, который уже был в отделении, проверил его по базе, в процессе этого сотрудники составляли протоколы, опрашивали его.

Вина подсудимого К. А.В. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что подсудимый ему знаком, это ФИО1, сталкивался он с ним по работе. 26 мая произошло ДТП, на автодороге Тверь-Тургиново, он был на службе со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Поступило сообщение, что было ДТП и есть пострадавшие, они поехали на место, это было рано утром, до восьми утра, они не поменялись еще. По прибытию на место ДТП они увидели сотрудников МЧС, машину Рено-Логан вишнёвого цвета, в правом кювете по ходу движения, лежала на боку, две машины скорой помощи. Он заглянул в первую скорую, там находился один пострадавший, он стал выяснять это ли водитель, ему ответили, что нет, это с заднего сидения, он заглянул во вторую машину скорой помощи, там тоже был человек, он спросил он ли водитель, человек находившийся там, которому оказывали помощь сказал, что нет. На улице стояли какие-то люди, которые и сообщили, что человек, который находился во второй скорой и был водителем Рено-Логан. Кто именно находился на улице он точно не помнит, но помнит точно, что на улице были женщина и мужчина, брат К. А. находился в первом автомобиле скорой помощи. Врачи скорой помощи сказали, что им некогда надо доставить раненного в больницу и повезли пострадавших в 4-ую больницу. Так как им надо было оформлять ДТП на месте, они позвонили новому экипажу и сообщили чтобы они как заступят, ехали в 4-ую больницу чтобы К. не успел уйти. Они в свою очередь оформили ДТП и допросили лиц, которые были на месте. Лица допрошенные сказали, что водителем был ФИО1. Врачи говорили про рваную рану у К. А., про опьянение К. говорили, что под вопросом. Личности пострадавших при ДТП в больнице они не устанавливали, документы привозили позже. К. госпитализировать не стали, поэтому они его доставили в отдел полиции, стали оформлять документы по факту ДТП, от освидетельствования на алкогольное опьянение водитель отказался. Свидетель №1 его отправил на 5-ый переулок Металлистов на прохождение медицинского освидетельствования, он отказался, он вынес в отношении К. протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Они проверили К. по базе, выяснилось, что К. был ранее лишен водительского удостоверения а так как водительское удостоверение было у К., они его изъяли. Административное производство по ст. 12.26 КоАП было прекращено, поскольку усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, дело было передано в дознание. Факт отказа К. от освидетельствования фиксировался видеозаписью, которая должна быть в материалах дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он, являясь сотрудником в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району 26.05.2019 года в 06 часов 50 минут совместно со Свидетель №2 приехали на место ДТП у д. Гришкино Калининского района. На месте они обнаружили автомобиль марки «Рено» государственный регистрационный знак №, женщину с мужчиной которые стояли на обочине и один мужчина находился в автомобиле скорой медицинской помощи, обратившись к которому с целью узнать что произошло и его данные он сразу же стал утверждать то, что он ни куда не ехал. После чего его увезли в ГБУЗ БСМП г. Твери. Врачи скорой помощи пояснили, что у данного мужчины имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее опросив С.А.А. и Свидетель №4, которые находились на обочине автодороги возле автомобиля «Рено» они пояснили, что управлял автомобилем именно тот мужчина, которого увезли на автомобиле скорой помощи. Им оказался ФИО1. Прибыв в ГБУЗ БСМП г. Твери К. А.В. был обнаружен и доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району, с нарушением по прежнему был не согласен. В виду того, что у К. АВ. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и было установлено, что он управлял указанным автомобилем, им был составлен протокол об отстранении К. А.В. от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощью прибора АКПЭ – 01М-03 № 10370, на что К. А.В. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. А.В. также отказался. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении К. А.В. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. В результате проверки было установлено, что 14.02.2019 года по приговору судьи Московского районного суда г. Твери К. А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение ФИО1 не было сдано, в связи с чем им был составлен протокол 69 ИВ № 001924 согласно которого водительское удостоверение № на имя К. А.В. было изъято. В связи с тем, что в действиях К. А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ административное производство в отношении К. А.В. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ было прекращено, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автомобиль «Рено» был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку. Процедура отстранения К. А.В. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, зафиксированы на камеру мобильного телефона. (л.д. 49-51)

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что подсудимый К. А. ему знаком, виделся с ним по службе. В конце мая – начале июня 2019 его с напарником Свидетель №1 вызвали на дорогу Тверь-Тургиново, перед <...> км. Когда приехали на место они увидели машину скорой помощи, К., марку машины которая попала в ДТП он не помнит, Скорая была рядом с этой машиной, водитель находился в скорой, кто с ним общался, он не помнит. В связи с тем, что К. получил травмы, он уехал на машине скорой помощи в больницу. Он и Свидетель №1 позвонили напарнику из заступающей смены, попросили поехать в больницу и освидетельствовать К., но у него не получалось. Как проходила процедура освидетельствования он не помнит. Итогом проведенных действий по факту вышеназванного ДТП, было то что, К. отказался от прохождения освидетельствования, составили протокол по 12.26 КоАП РФ, по базе выяснили, что он лишен водительских прав, решили, что есть признаки 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он являясь сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району 26.05.2019 года 06 часов 50 минут совместно с Свидетель №1 приехали на место ДТП у д. Гришкино Калининского района. На месте они обнаружили автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак №, женщину с мужчиной, которые стояли на обочине, и один мужчина находился в автомобиле скорой медицинской помощи, обратившись к которому с целью узнать что произошло и его данные, он сразу же стал утверждать то, что он ни куда не ехал. После чего его увезли в ГБУЗ БСМП г. Твери. Врачи скорой помощи пояснили, что у данного мужчины имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее, опросив С.А.А. и Свидетель №4, которые находились на обочине автодороги возле автомобиля «Рено», они пояснили, что управлял автомобилем именно тот мужчина, которого увезли на автомобиле скорой помощи. Им оказался ФИО1. Прибыв в ГБУЗ БСМП г. Твери К. А.В. был обнаружен и доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району, с нарушением по прежнему был не согласен. В виду того, что у К. А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и было установлено, что он управлял автомобилем Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении К. А.В. от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощью прибора АКПЭ – 01М-03 №, на что К. А.В. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. А.В. также отказался. Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении К. А.В. В результате проверки было установлено, что по 14.02.2019 года по приговору судьи Московского районного суда г. Твери К. А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдано не было, в связи с чем Свидетель №1 был составлен протокол 69 ИВ № 001924 согласно которого водительское удостоверение № на имя К. А.В. было изъято. В связи с тем, что в действиях К. А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ административное производство в отношении К. А.В. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ было прекращено, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. (л.д. 52-54)

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что К. А. он знает, так как они работают вместе. В конце мая, точной даты он не помнит он находился по адресу: <адрес>, на даче, ремонтировал машину, выпивал, был один. Ближе к вечеру позвонил ФИО1, и предложил пожарить мясо, он согласился. К. А. приехал ближе к 9 вечера с подругой А., на вишневом Логане, номеров не помнит. Жарили мясо, он с А. пили водку, дальше приехали два друга А., приехали ночью, точного времени не помнит, один из них был С. – брат А., имени второго он не знает. С. попросил кофе и пошел в комнату спать, они вчетвером остались, кушали мясо, выпивали, сидели до утра. Потом А., забрал всех и они поехали домой, он остался на даче. В машине А. сел за руль, А. рядом, С. и его друг сзади. В 4 вечера А. позвонил ему и сказал, что с ним произошло ДТП, что он зацепился за обочину, подлетел в канаву, что он и его брат пострадали. Сказал, что мимо ребята проезжали, вытащили их из машины, вызвали скорую помощь. Выпивал ли К. на даче он не видел, сам он ему не наливал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что у него есть дом, расположенный по адресу: <адрес> Бурашевское сельское поселение д. Покровское <адрес>, куда он приезжает периодически в основном в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером возможно около 22.00 часов к нему в гости в деревню по вышеуказанному адресу приехал его знакомый ФИО1, с которым он вместе работает, он приехал со своей знакомой по имени А.. ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено» вишневого цвета. Находясь на территории его участка, они стали жарить шашлык, готовить другую еду, он и А. употребляли спиртные напитки. А. спиртные напитки не употреблял, по крайней мере, он этого не видел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ возможно около 01.00 часа, к нему приехали брат А., как его зовут, он не помнит, а второй мужчина был знакомым брата А., как его зовут, он также не знает. Брат А. и его знакомый уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Рано утром 26.05.2019 года, сколько было времени он пояснить не может, так как не знает, А., А., брат А. и еще один мужчина собрались уезжать в г. Тверь. Они все сели в автомобиль ФИО1, который был за рулем своего автомобиля, А. села на переднее пассажирское сидение, брат А. и еще один мужчина сели на задние пассажирские сидения, но кто с какой стороны он не запомнил. После чего они поехали в направлении г. Твери. Вечером 26.05.2019 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, о том, что когда они ехали в г. Тверь, то он «зацепил» обочину, в результате чего машину занесло и он, не справившись с управлением, съехал в кювет, где машина перевернулась. Он получил рану в подмышечной области, на которую ему накладывали швы, а его брата госпитализировали в больницу, с переломом, но каким именно он точно сказать не может. Больше никто в результате ДТП не пострадал. По поводу того что ФИО1 сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему ФИО1 ничего не рассказывал. (л.д. 61-63)

После оглашения показаний Свидетель №5 подтвердил их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. «3» ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, но точного времени он не помнит, он и его знакомый Свидетель №6, поехали в гости к знакомым С. в Калининский район Тверской области, после чего они на автомобиле такси, приехали в какое - то садоводческое товарищество, какое он не помнит, но ехали они по <адрес>. Когда они приехали на дачу, к знакомым С. там находился как он понял собственник дачи, как его зовут он не знает, мужчина по имени А., как он потом понял это был брат С. и неизвестная ему женщина как ее зовут он не знает. Находясь на даче, они продолжили употреблять спиртные напитки. Он не видел, чтобы А. употреблял спиртное. К утру, он уже засыпал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как они садились в автомобиль «Рено» он не помнит. Как они попали в ДТП, он также не помнит, так как, по всей видимости, в этот момент он спал в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении. Пришел он в себя уже в тот момент, когда лежал на земле примерно в 1 метре от автомобиля «Рено», автомобиль был перевернут и они находились в кювете. То есть они съехали с дороги и перевернулись, он вылетел через открытое окно пассажирской двери. Недалеко от него находился С., он держался за левую ногу, рядом с ним сидел А.. Автомобиль «Рено» принадлежит А., и за рулем автомобиля находился А., а он вместе с С. находился на заднем пассажирском сидении. Где после ДТП находилась женщина, он не помнит. Что послужило причиной ДТП, он не знает. Ему в результате ДТП телесных повреждений причинено не было. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, а также пожарные и сотрудники ГИБДД. С. и А. увезли в больницу на скорой. Как потом он узнал, у С. был перелом бедра, и он находился на лечении в больнице. Через некоторое время он уехал вместе с автомобилем пожарной службы. (л.д. 58-60)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. «3» ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она вместе со своим знакомым ФИО1 на его автомашине марки «Рено» кузов красного цвета, гос. номер она не помнит, приехали в гости к знакомому А. - Д., проживающему в СНТ в районе д. Покровское Калининского района Тверской области. Находясь в гостях у Д., они жарили шашлыки, она а также Д. употребляли алкогольные напитки, она пила пиво. Она не видела, чтобы А. употреблял спиртное. Примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ, но точное время она не помнит, к ним также приехали брат ФИО1 - С. со своим знакомым, как его зовут, она не знает. С. и его знакомый приехали на такси, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. По приезду С. и его знакомый продолжили вместе с ними употреблять спиртные напитки. При ней ФИО1 спиртное не употреблял. Примерно в 06.00 часов они собрались ехать в г. Тверь. ФИО1 сел за руль своего автомобиля «Рено», она села на переднее пассажирское сидение, Свидетель №6 сел на заднее пассажирское сидение за ней, а знакомый Свидетель №6 сел на заднее пассажирское сидение за водителем. В какой - то момент во время движения, ФИО1 от управления автомобилем отвлек знакомый С., так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и одергивал его, в связи с чем ФИО1, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. Как ей кажется, она на некоторое время потеряла сознание, а когда пришла в себя, то поняла, что они попали в ДТП и машина перевернулась. Она была пристегнута ремнем безопасности, телесных повреждений в результате ДТП ей причинено не было. На месте ДТП уже находился автомобиль скорой медицинской помощи. После того как ей помогли выбраться из машины, она увидела, что у ФИО1 и Свидетель №6 имелись телесные повреждения и им оказывалась медицинская помощь. Потом скорая увезла С. и А. в больницу. Знакомый Свидетель №6 также в результате ДТП не пострадал. Сотрудникам ДПС ГИБДД, которые приехали на место ДТП, они сообщи, что за рулем автомобиля «Рено» находился ФИО1, она дала объяснения сотрудникам ГИБДД, после чего вызвали такси, и уехала домой. (л.д. 55-57)

Виновность подсудимого также подтверждается:

Рапортом инспектора ОГИБДЦ ОМВД России по Калининскому району ФИО2 о том, что выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В действиях К. А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 084936 от 26.05.2019г. (л.д. 7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 AM № 168747 от 26.05.2019 года. (л.д.8)

Протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 155798 от 26.05.2019г. (л.д. 9)

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810069180000657676 от 26.05.2019г. (л.д. 10)

Копией схемы места совершения административного правонарушения от 26.05.2019 года Тверская область Калининский район 16 км. автодороги «Тверь - Тургиново» (л.д. 22)

Копией протокола об изъятии вещей и документов 69 ИВ № 001924 от 26.05.2019 года. (л.д. 13)

Справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО3, согласно которой по состоянию на 26.05.2019 года согласно данных информационной базы «ФИС ГИБДЦ-М» по уголовному делу № 1-42/2019 от 14.02.2019 года, вынесенному Москоским районным судом г. Твери по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № кат. «В» изъято по протоколу изъятия вещей и документов 69 ИВ001924 от 26.05.2019 года ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району. (л.д. 14)

Копией приговора Московского районного суда г. Твери от 14.02.2019, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (л.д. 87-89)

Виновность подсудимого также подтверждается вещественным доказательством: - лазерным диском с видеозаписью, изъятым протоколом выемки, осмотренным протоколом осмотра предметов (документов) признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.42-48)

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину К. А.В. в совершении указанного преступления. Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, данные на предварительном следствии и в зале суда по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого К. А.В. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого К. А.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Действия подсудимого К. А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что К. А.В. на учетах в ГБУЗ ТО «ТОКНД» и ГБУЗ ТО «ОКПНД» не состоит, на диспансерном учёте у врача – психиатра и врача нарколога в ГБУЗ Тверской области «Кимрская центральная районная больница» не состоит. По месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно, с 16.04.2019 года состоит на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по приговору Московского районного суда г. Твери от 14.02.2019, с момента постановки на учёт по настоящее время осужденным не отбыто 60 часов обязательных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К. А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт положительные характеристики с места работы, наличие у подсудимого заболевания гепатита А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К. А.В., судом не установлено.

Подсудимый К. А.В. совершил преступление, которое в соответствии с. ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, его материальное положение.

К. А.В. является лицом, привлечённым к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь умышленно приступил к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжелых последствий от совершенного преступления, учитывая наличие на иждивении малолетнего ребёнка, учитывая положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить К. А.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что К. А.В. ранее осужден по приговору Московского районного суда г. Твери от 14.02.2019 к 180-ти часам обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В соответствии со справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1 не отбыто 60 часов обязательных работ. На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить окончательно основное и дополнительное наказание по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К. А.В. суд полагает возможным не избирать.

Вещественные доказательства: - лазерный диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, за оплату услуг адвоката Струк В.Н. подлежат взысканию с подсудимого К. А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства осужденного, по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Московского районного суда г. Твери от 14.02.2019 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 230 (двести тридцать) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства осужденного, по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К. А.В. не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, за оплату услуг адвоката Струка В.Н. подлежат взысканию с подсудимого К. А.В.

Вещественные доказательства по делу: - лазерный диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов