Решение № 2А-2157/2017 2А-2157/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-2157/2017

По делу ...а – 2157/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе:

председательствующего судьи ФИО12.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по ... об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в ... городской суд с административным исковым заявлением Министерству внутренних дел по ... (далее – административный ответчик) об оспаривании аннулирования разрешения на временное проживание в ....

Из содержания заявления следует, что административный истец является гражданином Республики .... На территории ... ... проживает на основании временного разрешения ... от ... сроком до ....

... административным истцом получено уведомление, что решением административного ответчика ... от ... выданное ему временное разрешение аннулировано, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец не согласен с решением административного ответчика, поскольку считает, что данным решением нарушаются его права, свободы и законные интересы. Совершенные им правонарушения не являются общественно опасными, не повлекли тяжких последствий.

Кроме этого, административным ответчиком, при вынесении решения не учтено семейное положение ФИО4 и его личность, который фактически проживает на территории ... ... с 1965 года, где получил начальное, и средне - специальное образование. Находился в браке с гражданской ... ..., имеет двух дочерей, которые также являются гражданами ... .... Кроме этого, в ... постоянно с 1965 года проживают его близкие родственники мать, две родные сестры, братья, которые имеют ФИО1 гражданство.

Аннулирование временного разрешения на проживание в Российской Федерации влечет для административного истца обязанность покинуть ее пределы, и как следствие нарушение его права на уважение личной и семейной жизни. В ... у него не имеется близких родственников и жилого помещения в собственности. В связи с этим, ФИО4 просит признать оспариваемое решение неправомерным.

Административный истец и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали по те же основаниям.

Представитель Министерства внутренних дел по ... по доверенности ФИО8 с административным иском не согласилась, указав, что ФИО4 дважды был привлечен к административной ответственности в течение года, что является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в .... Кроме этого, в настоящее время ФИО4 разведен, с семьей не проживает, и принятое решение не нарушает его право на уважение семейной жизни.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, находит административное исковое заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 являясь гражданином Республики ..., временно проживает на территории ... на основании временного разрешения ..., выданного ... Управлением ФМС России по ... сроком до ....

... ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в ФИО1 либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в ФИО1, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужил тот факт, что ФИО4 своевременно не исполнил обязанность по уведомлению своего проживания в ... Федерации.

Кроме этого, ... ФИО4 постановлением начальника полиции Управления МВД России по ... привлечен к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ, квалифицируемое как мелкое хулиганство.

Согласно постановлению по делу об административной правонарушении от ..., ФИО4 находясь в промзоне БСИ ЛИУ... ..., учинил скандал с сотрудниками ЛИУ..., выражался в их адрес нецензурной бранью.

Данные постановления вступили в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами, фактом привлечения ФИО4 к административной ответственности, административным ответчиком принято решение ... от ... об аннулировании выданного ФИО4 временного разрешения.

С принятым административным ответчиком решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, ФИО1 как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения ... ... положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении ....

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (Постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, ФИО1 вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, ФИО1 вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, аннулирование разрешения на временное проживание в ... ... иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО4 фактически проживает на территории ... с 1965 года, где им получено начальное и средне - специальное образование. С 1992 года по ... находился в браке с гражданкой ... ФИО13. От брака имеет дочь ФИО2 – кызы, и дочь от первого гражданского брака – ФИО3, которые являются гражданами Российской .... Кроме этого, в России постоянно с 1965 года проживают его близкие родственники: мать, две родные сестры, братья, которые имеют ФИО1 гражданство.

Все близкие родственники ФИО4 ходатайствуют об удовлетворении заявленного административного иска.

В настоящее время ФИО4 проживает по месту регистрации по адресу: ... вместе со своей матерью ФИО9 и родной сестрой ФИО10, трудоустроен.

В ... у ФИО4 близких родственников и жилого помещения в собственности, не имеется.

Как указывает административный истец, и свидетель ФИО10, до принятия административным ответчиком решения об аннулирования разрешения на временное проживание, они имели намерение подать документы для получения вида на жительство в ... ... оформление гражданства ... ....

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные доказательства о личности ФИО4, не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни ФИО4 путем принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения административным ответчиком, суду не представлено. Министерство внутренних дел Росси по ... не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оспариваемое решение Министерства внутренних дел Росси по ... сопряжено с ограничением права лица на уважение личной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения Министерства внутренних дел Росси по ... повлечет серьезное вмешательство личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права, не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, не отвечает целям справедливости и соразмерности.

В связи с этим принятое Министерство внутренних дел Росси по ... решение от ... об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не основано на законе и нормах международного права.

При таких обстоятельствах, суд признает административный иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Министерству внутренних дел по ... об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской ... – удовлетворить.

Признать решение Министерства внутренних дел по РТ ... от ... об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО4 в ФИО1 ... – неправомерным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья ...

городского суда РТ ФИО14