Решение № 2-310/2024 2-310/2024(2-5676/2023;)~М-4555/2023 2-5676/2023 М-4555/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-310/2024

Дело 2-310/2024 (2-5676/2023;)

УИД 39RS0002-01-2023-005265-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что < Дата > около 18 часов 30 минут на 14 км + 550 м. автодороги «Переславское- Круглово» Балтийского района Калининградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра- поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении мотоциклом марки «Априлия Shever 900» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «Априлия Shever 900» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, оскольчатого перелома анатомической шейки плечевой кости со смещением отломков, импрессионно- оскольчатого перелома наружного и внутреннего мыщелков большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, ссадины трети голени, разрыва левого яичка с его последующем удалением, разрыв уздечки полового члена, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 из-за полученных травм длительное время находился на стационарном лечении в ГК БСМП г. Калининграда, в период с < Дата > по < Дата > (38 койко-дней). Перенес оперативные вмешательства в виде закрытой ручной репозиции отломков левой лучевой кости, остиосинтеза мыщелков левой большеберцовой кости пластинами и винтами, остиосинтеза левой плечевой кости пластинами и винтами, а также сложные хирургические операции на половых органах в виде орхэктомии и пластики. Как в период стационарного лечения, так и после него был вынужден принимать медикаменты и обезболивающие препараты. Длительное время истец соблюдал постельный режим в связи с чем требовал ухода за собой и постоянно нуждался в посторонней помощи. По истечении нескольких месяцев постельного режима, ФИО1 с трудом, смог передвигаться только с помощью костылей. Истец четыре с половиной месяца находился на больничном, был лишен возможности вести привычный ему активный образ жизни, заниматься спором и посещать работу.

Кроме того, после проведенных хирургических вмешательств истец, будучи молодым и социально активным мужчиной, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого тела, стал испытывать чувство неполноценности, закомплексованности и подавленности по данному поводу.

Последствия причиненных ФИО1 травм являются необратимыми. Совокупность вышеуказанных негативных обстоятельств, связанных с ДТП, привели ФИО1 к депрессивному состоянию, сопряженному с глубокими морально- нравственными страданиями и переживаниями. Перенесенные ФИО1 морально-нравственные страдания безусловно предполагают причинение ему морального вреда, размер которого истец определил в сумме 1 500 000 рублей. С момента ДТП и по сегодняшний день никаких реальных мер, направленных на заглаживание причиненного ФИО1 вреда, ответчиками предпринято не было.

Кроме того, в результате виновных действий водителя автомобиля марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 мотоциклу марки «Априлия Shever 900» государственный регистрационный знак № были причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Априлия Shever 900» государственный регистрационный знак № определена в размере 733 600 рублей.

Просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; компенсацию материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Априлия Shever 900» государственный регистрационный знак <***> в размере 733 600 рублей; в долевом порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Впоследствии по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Априлия Shever 900» в размере 733 600 рублей судом принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Отказ от иска завялен в связи урегулированием спора в данной части: выплатой ответчиком компенсации имущественного вреда и передачи ответчику поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали, просили удовлетворить, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. в равных долях.

ФИО1 поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что в связи с полученной травмой он длительное время не работал, работа была связана с информационными технологиями, утратил навыки, в связи с чем принял решение о перемене вида деятельности, сейчас проходит дистанционное обучение по новой специальности. Кроме того, лишен был возможности вести привычный образ жизни, посещать спортзал. Указал, что сумма утраченного заработка компенсирована по его обращению РСА в размере 500000 руб. Ответчиками предпринимались попытки оказать материальную помощь, перечислено 10 000 руб., однако в дальнейшем истец отказался от получения такой помощи, поскольку ознакомился с видеозаписью дтп с видео-регистратора, из записи очевидно следовало, что виновник дтп отвлекся на свой мобильный телефон, в связи с чем не заметил движущийся во встречном направлении мотоцикл под управлением истца и именно из-за своего халатного отношения допустил столкновение и причинение вреда здоровью истца, ранее Григорян объяснял, что причина столкновения яркий солнечный свет, который его ослепил, и его вины соответственно не было, что не соответствует действительности.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, по доверенности поддержали доводы письменных возражений, согласно которым, по мнению ответчиков, в своем исковом заявлении истец не конкретизировал, почему он считает указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие. Данные факты свидетельствуют лишь о праве Истца на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают указанную значительную сумму требований. Кроме того, Верховный суд отметил: за вред, причиненный при использовании авто, будет отвечает владелец машины. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, если не докажет факт перехода законного владения к другому лицу. Передача управления автомобилем не означает перехода законного владения к водителю. Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Собственник машины сам передал ключи от нее другому человеку, то такими действиями он согласился и на передачу права управления машиной, и тем самым - принял на себя обязанности возмещения вреда в случае, если он наступит в результате такого волеизъявления. Полагают, что ответчик ФИО2, как владелец транспортного средства должен в единственном лице отвечать за компенсацию морального вреда по настоящему исковому заявлению.

Ответчиками было произведено частичное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ФИО2 был осуществлен перевод в сумме 10 000 руб.; выплачена компенсация материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Априлия Shever 900» в размере 550000 рублей. Кроме того, при определении размера компенсации вреда необходимо учесть размер дохода ответчика, который составляет 40000 рублей, оказание ответчиком материальной помощи престарелой матери в возрасте 72 лет. В семье есть действующие кредитные обязательства. Считают, что заявленный размер компенсации морального вреда – завышенным, просят с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации.

Ответчик ФИО3, помощник прокурора Центрального района г. Калининграда не явились, извещены о дате и месте слушания дела.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагавшей заявленную сумму компенсации завышенной, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата >, вступившему в законную силу < Дата >, ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он, < Дата >, примерно в 18:30, управляя технически исправным автомобилем марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не более 20-25 км/ч по автодороге «Переславское-Круглово» в светлое время суток, в условиях ясной погоды, по полосе движения, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1. и 1.6 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых Советом Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), обеспечивающей безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, по ходу движения от < адрес > в сторону г. Калининграда. Двигаясь в указанном направлении со скоростью, которая с учётом дорожной обстановки позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, подъезжая к участку дороги 14 км+550 м, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Григорян , полагая, что может совершить маневр поворота налево, не убедился в безопасности для движения, и на указанном участке дороги при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения мотоциклом марки «Априлия Шивер 900» регистрационный знак ОЮ8АТ/39 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного действиями Григорян , водителю ФИО1 была причинена закрытая тупая сочетанная травма левой верхней и нижней конечностей, полового члена и мошонки:

- внутрисоставной перелом дистального метаэнифиза лучевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом анатомической шейки плечевой кости со смещением отломков;

- импрессионно-оскольчатый перелом наружного и внутреннего мыщелков большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, ссадины верхней трети голени;

- разрыв левого яичка с последующим удалением его, разрыв уздечки полового члена.

Указанная травма у ФИО1 повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и причинила тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены в судебно-медицинском заключение эксперта № от < Дата >.

Своими противоправными действиями Григорян нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; п. 13.12, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево.

В указанных дорожных условиях несоответствие действий Григорян указанным требованиям ПДД РФ, соблюдая которые при необходимой внимательности и предусмотрительности, располагая технической возможностью, он мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Григорян полностью согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из пояснений ФИО3 следует, что подъезжая к перекрестку, расположенному на 14 км + 550 метров автодороги «Калининград - Круглово», он включил сигнал поворота налево, сбросил скорость до 20-25 км/час, после чего стал совершать данный маневр, в момент совершения указанного маневра, у него в руках находился мобильный телефон, он настраивал навигатор, так как не знал правильной дороги, в связи с чем, он отвлекся от ситуации на дороге и посмотрел в телефон. На встречной полосе он не увидел какого-либо транспортного средства. В этот момент, он почувствовал столкновение с транспортным средством, движущимся по встречной полосе для движения.

Вышеуказанным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осуждённому ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Калининград» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности ФИО2 (отцу виновного лица).

Гражданская ответственность владельца ТС в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

ФИО3(водитель) осуществлял управление ТС без оформление каких-либо полномочий по владению, распоряжению данным ТС. Автомобиль был предоставлен ему собственником, что подтверждается пояснениями ФИО2, данными в рамках уголовного дела, а также в судебном заседании по настоящему делу.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 не заявлялся.

В связи с неисполнением собственником ТС ФИО2 обязанности по страхованию гражданской ответственности, ФИО1 обратился в Российский Союз автостраховщиков за компенсационной выплатой в связи с причинением вреда здоровью. РСФИО1 произведена выплата компенсации утраченного заработка в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным чеком от < Дата >.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В дальнейшем сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему РСА, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с виновного лица (п. 1 ст. 20 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Виновность ФИО3 в причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО1 установлена приведенным выше приговором суда. Григорян судом назначено соответствующее наказание.

Оценивая степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результат полученных в ДТП травм, суд принимает во внимание установленную степень тяжесть вреда здоровью, характер травм, молодой возраст истца, в связи с которым истец до получения травм имел возможность вести социально активный образ жизни, заниматься спортом, в том числе экстремальным, к которому можно отнести езду на мотоцикле, стабильный высокий уровень доходов истца. В связи с причинением вреда здоровью, истцом утрачена возможность активными видами деятельности, в т.ч. занятиями спортом, ввиду длительности лечения с < Дата > по < Дата > - стационарно, 4.5 месяца - нахождение на больничном, а далее процесса восстановления и реабилитации истец утратил навыки, необходимые для успешного осуществления деятельности в области цифровых технологий, вынужден изменить род деятельности, объясняет это обстоятельство длительным пребывание в стрессовой ситуации в связи с лечением. Кроме того, согласно пояснениям истца, в связи с травмой причинены эстетические увечья, в связи с чем истец стал стесняться своего тела, испытывать чувства закомплексованности, неполноценности, подавленности.

Последствия травм являются необратимыми. Истец, исходя из полученных травм, перенес оперативные вмешательства в виде закрытой ручной репозиции отломков левой лучевой кости, остеосинтеза мыщелков левой большеберцовой кости пластинами и винтами, остеосинтеза левой плечевой кости пластинами и винтами, а также сложные хирургические операции на половых органах в виде орхэктомии и пластики, длительное время был вынужден принимать медикаменты и обезболивающие препараты, нуждался в посторонней помощи, передвигаться только с помощью костылей. Все вышеперечисленное бесспорно свидетельствует о существенной степени моральных и нравственных страданий, при чиненных истцу в результате ДТП.

При этом каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО1, ни материалы по факту ДТП, ни материалы уголовного дела не содержат. Как установлено, причиной ДТП явились неправомерные действия водителя автомобиля АУДИ Григорян , выразившиеся в несоблюдении ПДД.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу абз. второго статьи 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в пользу истца лежит на ответчике ФИО2 как собственнике источника повышенной опасности.

Как установлено судом компенсация имущественного вреда в размере 550 000 руб. ответчиком выплачена, в связи с чем от истца последовал отказ от иска в указанной части.

С учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33, приведенных выше, на ФИО2, как на собственника ТС АУДИ суд полагает необходимым возложить обязанность и по компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности, передал управление автомобиля «АУДИ», при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, напротив, ФИО3 утверждал, что автомобилем с согласия собственника пользуется его сын ФИО3(водитель, виновник ДТП), в связи с чем суд полает, что именно собственник ТС – ФИО2 является надлежащим ответчиком по завяленным требованиям, соответственно с ФИО2.Р. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ФИО3 суд исходит из совокупности доказательств, подтверждающих законность оснований владения им на праве собственности автомобилем марки "АУДИ", подтвержденных не только представленными в уголовном деле данными регистрационного учета этого автомобиля и сведений, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности данного автомобиля ФИО2, но и его собственными показаниями.

Сам по себе факт управления ФИО3 (водителем) автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель Григорян являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от < Дата > N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

По смыслу закона, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, в качестве гражданского ответчика должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения гражданского ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3(водителя), материалы уголовного дела не содержат. Отсутствуют и сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не был включен и в полис ОСАГО на момент ДТП, что исключает его гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, как владельца источника повышенной опасности. Сведений о передаче автомобиля на ином законном праве во владение также не представлено.

Поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 (водителю) суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред на ФИО2 как собственника автомобиля.

Доводы истца о необходимости привлечения виновного лица(водителя) к долевой ответственности на ряду с собственником ТС ввиду отсутствия страхования ответственности водителя и передачей собственником права управления лицу, у которого такое право отсутствует, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от < Дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Между тем, неисполнение собственником ТС обязанности по страхованию как в отношении себя, так и в отношении иных лиц, допущенных им к управлению, не исключает ТС из участия в дорожном движении.

Отсутствие полиса ОСАГО, а также невнесение лица, управляющего ТС, не является основанием к недопущению такого лица к управлению ТС, не влечет последствий в виде отстранения от управления ТС либо его изъятия. За такого рода нарушения, в силу ч. 2 ст. 12.3, ч. 1, 2 ст. 12.37 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде предупреждения и штрафа от 500 до 800 руб.

В свою очередь, лицо лишается возможности осуществлять противоправное управление транспортным средством, чем предотвращаются возможные вредные последствия развития данного правонарушения в случаях, если имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ); управление транспортным средством осуществляется водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца (ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ); в случае управления транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) (ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ); управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ); управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ). Указанные правонарушения способны причинить существенный вред охраняемым законом интересам и представляют потенциальную опасность для жизни и здоровья окружающих.

Водитель ФИО3 не лишался права управления ТС, не находился в состоянии опьянения, автомобиль АУДИ был исправен до попадания в дтп, каких-либо иных обстоятельств, препятствующих участию ТС АУДИ под управлением водителем ФИО3 в дорожном движении также не выявлено ни в рамках уголовного дела, ни в ходе настоящего разбирательства. Соответственно нельзя отнести ФИО3 к лицам, не имеющим права на управление ТС.

Обязательство по страхованию гражданской ответственности лежит на собственнике, у водителя ФИО3 полномочия по страхованию ТС отсутствовали.

Законодателем установлены компенсационные механизмы в случае причинения имущественного вреда и вреда жизни и здоровью лицом, ответственность которого не застрахована в рамках ОСАГО, в частности возможность обращения к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату (как в данном случае, выплачена компенсация утраченного заработка), с последующим переходом права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, также установлена обязанность компенсации вреда владельцем источника повышенной опасности, с возможностью регрессного взыскания с причинителя вреда.

В силу приведенных обстоятельств суд полагает законным взыскание компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, как собственника ТС.

Определяя сумму взыскания, суд учитывает произведенную ответчиком выплату в размере 10 000 руб., что подтверждается чеками по операциям от < Дата >, < Дата >.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Приговором суда вина Григорян установлена в форме неосторожности.

Как следует из приговора суда, водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

Из материалов дела, в том числе из видеозаписи, зафиксировавшей дтп, усматривается, что фактически Григорян допустил столкновение, поскольку отвлекся от дорожной ситуации, действуя самонадеянно и неосмотрительно, в нарушение запрета на пользование мобильным телефоном при управлении транспортным средством, неправомерные действия Григорян состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Водителю необходимо было и достаточно знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, вести свой автомобиль по проезжей части со скоростью, которая не превышает установленного ограничения и позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля, а также с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был применять меры к снижению скорости остановки транспортного средства, в случае необходимости использования навигатора, должен был остановить ТС, и убедившись в безопасности маневра, продолжить движение, контролируя в полной мере дорожную ситуацию.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего от полученных травм, характер причиненных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, степень которых является высокой, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в связи с полученными травмами истец находился на стационарном и амбулаторном лечении на протяжении примерно 5 месяцев, физическую боль, связанную с причинением увечья и последующими операциями и восстановлением, молодой возраст потерпевшего, ведение активного образа жизни до момента дтп, принимает во внимание действия виновника дтп, непосредственно после столкновения, направленные на оказание помощи пострадавшему, а также выплату компенсации материального ущерба в размере 550000 руб. в добровольном порядке, оказание материальной помощи в размере 10 000 руб. в период после дтп.

Ответчик ФИО2 трудоспособен, имеет постоянный доход, достаточных доказательств своего тяжелого имущественного положения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, отсутствия в действиях ФИО3 прямого умысла, поведения стороны ответчиков, направленного на сглаживание причиненного морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. суд находит завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также характеру полученных травм.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2715№) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено < Дата >.

Судья Г.В. Милько