Решение № 12-4/2017 12-91/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

№12-4/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 19 января 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Шишигина А.С., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шишигина А.С. в интересах ФИО2

на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шишигин А.С. внес жалобу в интересах ФИО2 и просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав следующее.

Комиссией ЯРНД акт медицинского освидетельствования ФИО2 признан неправомочным, полученным с нарушением требований Приказа № 933 Минздрава РФ, но мировой судья не дал данному заключению комиссии оценки; судьей не дана оценка тому, что в чеках результатов освидетельствования нет записи о том, что это результаты освидетельствования именно ФИО2; не запросил результаты еще двух «продувов» на приборе, которые могли быть отрицательными и выполнены на данном приборе, судя из порядковых номеров тестов, указанных в двух имеющихся в деле чеках; мировой судья, приняв пояснения медицинского работника ФИО1 о том, что результатов указанных двух тестирований на бумажном носителе не существует, нарушил право ФИО2 на защиту; судьей не дана оценка пояснениям медицинского работника ФИО1 о том, что запись «алкогольное опьянение» она внесла в уже заполненный акт позже, вначале она указала в акте о том, что «установлен факт употребления алкоголя»; вывод мирового судьи о том, что обязательное наличие результатов химико-токсикологической экспертизы не требуется при даче заключения - «установлено состояние опьянения» противоречит положениям п. 12 Порядка освидетельствования, утвержденного приказом № 933; медработник ФИО1 не должна была выносить заключение о состоянии ФИО2 без результатов проведения химико-токсикологической экспертизы биологических объектов; использование доказательства, добытого с нарушением требований закона, не допускается.

В судебном заседании Шишигин А.С. жалобу поддержал, указав, что акт медицинского освидетельствования неправомочен, что не оценено мировым судьей, между исследованиями на приборе, по которым имеется два чека, проведены еще два исследования, результаты по которым мировым судьей не были запрошены и не исследовались, запись «установлено алкогольное опьянение» в акт освидетельствования медицинский работник внесла позже, о чем сказала мировому судье.

ФИО2 поддержал жалобу, указав, что вину в совершении данного правонарушения не признает, пояснил, что утром приехал в банк, чтобы снять деньги, алкогольные напитки не употреблял.

Инспектор ФИО3 с жалобой не согласился, указав, что поддерживает решение мирового судьи.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 25 мин. в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе в объяснении ФИО2 указал, что «Не согласен, требуется помощь адвоката».

ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 25 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно нарушения речи, запаха алкоголя изо рта.

Права ФИО2 и правила проведения освидетельствования разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в расписке.

Согласно Акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, чеку прибора «Алкотест 6810» в 06 час. 59 мин. в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,94 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте.

ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 01 мин. ФИО2 направлен инспектором ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти который согласился.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ при первичном исследовании с применением технического средства LION ALCOLMETER 500 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,98 мг./л, по результатам второго исследования (через 32 минуты) 0,89 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 установлено алкогольное опьянение, факт употребления алкоголя, при этом в акте по лабораторным исследованиям указано на отбор образцов слюны, однако, результаты исследования в акте не указаны.

Копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание, поскольку данная копия надлежаще не заверена.

Согласно п. 15 Порядка медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка- лиц, которые управляют транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При таких обстоятельствах суд, отклоняя доводы стороны защиты ввиду их необоснованности, приходит к выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности ФИО2 обоснованны, примененная мера наказания- справедлива. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

В удовлетворении жалобы защитника Шишигина А.С. в интересах ФИО2 об отмене постановления мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу отказать.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.

Судья З.В. Копырина