Решение № 12-135/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 – Алексеева Романа Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 14 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Алексеев Р.В. обжаловал указанное постановление в Ленинский районный суд г. Ярославля. В обоснование своей позиции указал, что с постановлением от 14 марта 2018 года не согласен. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 07 января 2018 года не соответствует форме протокола, утвержденной приказом МВД России от 04 августа 2008 года № 676, имеются два неоговоренных и незаверенных подписями понятых исправления в части даты его составления и даты направления на медосвидетельствование. Не согласен с оценкой данного обстоятельства мировым судьей, полагает, что полностью проигнорирован и не мотивирован судом довод защиты о незаконности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в нем на момент проведения освидетельствования в медицинском учреждении не были указаны основания направления ФИО1 на освидетельствование. В обеих копиях протокола не подчеркнуто основание для направления на медосвидетельствование. Суд также не оценил доводы защиты о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует действительности. За одну минуту было установлено, что при второй попытке Задорожный фальсифицирует вдох, старается дуть мимо мунштука алкометра, так что прибор не срабатывает. ФИО1 выполнил все действия необходимые во время медосвидетельствования, сдавал анализ мочи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Защитник Алексеев Р.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника Алексеева Р.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Постановление основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. Все доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, 07 января 2018 года в 07 часов 56 минут на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 января 2018 года. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Сам заявитель факт управления транспортным средством 07 января 2018 года не оспаривает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определен в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 являлся участником дорожного движения и обязан был соблюдать Правила дорожного движения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 6,7 ст.27.12 КоАП РФ - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

По разъяснению, изложенному в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», усматривается, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе - наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил.

В соответствии с п.9 названного выше Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, исправления в указанных документах надлежащим образом оговорены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № от 07 января 2018 года, составленного врачом ФИО 1, следует, что первое исследования было произведено в 07 часов 41 минут анализатором Lion Alcolmeter SD-400, результат 0,80 мг/л. По второму исследованию в 07 часов 56 минут – ФИО1 фальсифицирует выдох, старается дуть мимо мунштука алкометра, так чтобы прибор не срабатывает, делалось 5 попыток, даны разъяснения.

Доводы стороны защита о недопустимости данного доказательства не состоятельны. Из представленной стороны защиты руководства по эксплуатации анализатора Lion Alcolmeter SD-400 следует, что выдох должен быть спокойным и равномерным и длиться около 4-5 секунд. Следовательно, за 1 минуты ФИО1 мог сделать 5 попыток. Относительно сдачи анализа мочи на ПАВ, то в п. 14 акта информации о том, что ФИО1 сдавал данный анализ, не имеется, время отбора пробы не указано.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка заявителя на прием лекарственного средства с этиловым спиртом не может служить основанием для освобождения данного лица от административной ответственности.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показания свидетеля ФИО 2- инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОБ УМВД по Ярославской области.

Доводы ФИО1 о том, что не были указаны в протоколе основания для направления его на медосвидетельствование, не состоятельны, и являются не чем иным, как способом поставить под сомнение доказательства его виновности с целью избежания установленного административным законодательством наказания.

Доказательств, ставящих под сомнение сам факт совершения заявителем правонарушения, или иных образом умаляющих степень его ответственности, суду не представлено.

Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 14 марта 2018 года, суд второй инстанции не усматривает, а потому жалобу защитника Алексеева Р.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова