Решение № 2-5279/2019 2-5279/2019~М-4005/2019 М-4005/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-5279/2019

Дело № 2-5279/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Мресовой С.В.,

С участием представителя истца (третьего лица), представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство бизнес коммерция» (ООО «СБК») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СБК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировала тем, что между <данные изъяты> (ООО) и ОАО <данные изъяты> были заключены кредитные договоры № от 23.08.2011 на предоставление заёмщику денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей и № от 22.10.2012 на предоставление заёмщику денежных средств в размере 5 882 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между <данные изъяты> (ООО) и ФИО4 были заключены договоры поручительства № от 23.08.2011 и № от 22.10.2012. Решением Тверского районного суда города Москвы от 17.12.2015 по гражданскому делу №, с ОАО <данные изъяты> ФИО1, ФИО4 в пользу <данные изъяты> (ООО) была солидарно взыскана задолженность в размере 13 813 278 рублей 57 копеек. В дальнейшем в отношении ОАО <данные изъяты> было возбуждено дело о банкротстве за № А70-7472/2016 и определением арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 в отношении ОАО <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 по делу № А70- 7472/были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО <данные изъяты> как обеспеченными залогом имущества должника требования <данные изъяты> (ООО) в размере 17 908 395 руб. 83 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, <данные изъяты> (ООО) были заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО4. Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу № А70- 7472/2016 было произведено процессуальное правопреемство ПАО <данные изъяты> от <данные изъяты> (ООО), путём замены конкурсного кредитора <данные изъяты> (ООО) в реестре требований кредиторов ОАО <данные изъяты> процессуальным правопреемником - ПАО <данные изъяты> Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70- 7472/2016 было произведено процессуальное правопреемство путём замены конкурсного кредитора ПАО <данные изъяты> в реестре требований кредиторов ОАО <данные изъяты> процессуальным правопреемником – ООО «Строительство Бизнес Коммерция». 10.01.2019, ФИО4, являющимся поручителем по указанным кредитным договорам № от 23.08.11 и № от 22.10.12, заключенным <данные изъяты>ООО) с АО <данные изъяты>», было произведено погашение долга перед новым кредитором – ООО «Строительство Бизнес Коммерция» в размере 6 800 000,00 рублей, о чем уведомлены конкурсный кредитор и конкурсный управляющий. Денежные средства в размере 6 800 000,00 рублей в счет погашения долга поручителем перед ООО «СБК» были перечислены ФИО3, по поручению ФИО4. Вместе с тем, как стало известно позднее из определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 по делу № А70-7472/2016, задолженность по указанным кредитным договорам была погашена в полном объеме должником - АО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - ФИО2 еще 09.01.2019г., о чем поручитель (ФИО4) не был извещен. Таким образом, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение со стороны ООО «СБК», о чем ООО «СБК» должно было узнать в день поступления средств на его счет. В силу изложенного на стороне ООО «СБК» возникли обязательства перед ФИО4: вернуть сумму неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ); уплатить проценты на сумму такого неосновательного обогащения, начиная с 10.01.2019 и до момента возврата в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ (п. 2 статьи 1107 ГК РФ). 19.04.2019 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) к ООО «СБК» о возврате неосновательного обогащения, а также причитающихся в связи с этим сумм неполученных доходов, доходов, которые ООО «СБК» извлекло или могло извлечь из полученных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. О состоявшейся уступке прав требований ФИО4 уведомил ООО «СБК» заказным письмом с объявленной ценностью и описью о вложении от 19.04.2019, полученным адресатом 24.04.2019. ФИО3 в адрес ООО «СБК» было направлено заказное письмо с объявленной ценностью и описью о вложении, полученное адресатом 24.04.2019г., с требованием незамедлительно по получении соответствующего уведомления произвести выплату суммы в размере 6 943 461,11 рублей, в т.ч. неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения. Указанное требование было оставлено ООО «СБК» без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены и проценты не уплачены.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истца, ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск признала частично. Не оспаривала получение ответчиком денежных средств в размере 6 800 000 руб. от ФИО3 Суду пояснила, что денежные средства от ФИО3, с указанием платежа за ФИО4, поступили на счет ООО «СБК» со счета ПАО <данные изъяты> куда были внесены ФИО3 наличными. На момент поступления денежных средств на счет ООО «СБК», задолженности ФИО4 перед ООО «СБК» не имелось. Однако, возвратить денежные средства по заявлению стороны ответчик не мог, так как сумма внесенных денежных средств крупная, а счета с которого были перечислены денежные средства не имелось. Оспаривала размер процентов заявленных истцом к взысканию. Показала, что у истца не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не знал о том, что пользуется чужими денежными средствами и не мог их возвратить.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2019 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручения, согласно которому ФИО3 взяла обязательства в срок до 11.01.2019 г. перечислить денежные средства в размере 6 800 000 руб. на счет ООО «СБК» с указанием назначения платежа «погашение задолженности АО <данные изъяты> получателем ФИО4 по кредитным договорам.

Во исполнение условий договора поручения, 11.01.2019 г. ФИО3 в кассу ПАО <данные изъяты> были внесены денежные средства в размере 6 800 000 руб. для получателя ООО «СБК» с назначением платежа: за 10.01.2019; ФИО4; <адрес>; № от 23.08.11 и № от 22.10.12 пог зад АО <данные изъяты> поручителем, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2019 г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, на момент поступления денежных средств в размере 6 800 000 руб. на счет ООО «СБК», у ФИО4 перед ООО «СБК» какой-либо задолженности, возникшей из договорных отношений не имелось.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривалось отсутствие договорных отношений и задолженности, возникшей из договорных отношений, между ФИО4 и ООО «СБК», суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ФИО3 от имени ФИО4 являются неосновательным обогащением.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 16.06.2019 г. составил 229 830,56 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 г по 04.07.2019 г. составил 24 083,33 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3 ст. 395 ГК РФ)

18.04.2019 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) к ООО «СБК» о возврате неосновательного обогащения, а также причитающихся в связи с этим сумм неполученных доходов, доходов, которые ООО «СБК» извлекло или могло извлечь из полученных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 уведомил ООО «СБК» о состоявшейся уступке прав требований, направив заказное письмо, которое получено ответчиком 24.04.2019г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

19.04.2019 г. ФИО3 в адрес ООО «СБК» было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 6 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование получено адресатом 24.04.2019г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства полученные ООО «СБК» в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами возвращены не были.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что взысканию с ответчика не подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает необоснованными.

С момента поступления денежных средств на счет ООО «СБК», ответчик достоверно знал об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «СБК» и ФИО4, а значит знал том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. С момента поступления денежных средств, ответчик пользовался денежными средствами, а значит в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 1102, ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство бизнес коммерция» в пользу ФИО3 неосновательное обогащении в размере 6 800 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 16.06.2019г. в размере 229 830,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 04.07.2019г. в размере 24 083,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 270 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство бизнес коммерция» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 6 800 000,00 рублей начиная с 05.07.2019 г. до момента фактической уплаты суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 г.