Решение № 2-2652/2021 2-2652/2021~М-2089/2021 М-2089/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2652/2021

Дело № 2-2652/2021

31RS0016-01-2021-002654-03


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Бурдиной Н.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО МКК «Дайтона Групп»,

в отсутствие ответчиков ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дайтона Групп», ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Дайтона Групп», ФИО1, ФИО2, в котором просит, с учетом заявления от уточнении требований, признать договор займа от 03 января 2020 года недействительным, взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ООО МКК «Дайтона Групп», ФИО2 500000 рублей- неосновательное обогащение.

В обоснование указано, 03 января 2020 между ФИО3 и ООО МКК «Дайтона Групп» заключен договор займа на сумму 500000 рублей, по условиям которого ФИО4-займодавец передал Обществу- заемщику 500000 рублей, а Общество обязуется вернуть ФИО3 сумму не позднее 03 января 2021 года с процентами 3,5% годовых за пользование займом. В январе к ФИО3 обратился его знакомый ФИО1, который являлся единственным учредителем и директором ООО МКК «Дайтона Групп» с просьбой предоставить займ в размере 500000 рублей его компании в связи с нехваткой оборотных средств.03 января 2020 года в офисе Общества по адресу: <...> был составлен и подписан договор займа. 04 января 2020 года ФИО3 передал денежные средства заемщику. Поскольку 03 января 2020 года ФИО3 и ФИО1 уже не успевали снять деньги для передачи их заемщику, указанные лица встретились на следующий день 04 января возле банка ВТБ на улице Есенина в г.Белгороде. ФИО3 с карты было снято 320000 рублей (4х80000) и переданы ФИО1, а сумма в размере 178000 рублей была перечислена его жене ФИО2. 2000 рублей ФИО3 добавил с карманных расходов. ФИО1 в банке передал ФИО3 один экземпляр подписанного договора и обещал в ближайшие дни передать приходный кассовый ордер в подтверждение зачисления денежных средств на счет ООО МКК «Дайтона Групп». Доверяя ФИО1, Т.С.КБ. забыл о приходном ордере, полагаясь на его порядочность. В сентябре 2020 года при посещении офиса организации ФИО3 узнал, что компания по этому адресу не находится. В начале октября 2020 года на сайте ФНС России в выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 увидел информацию о том, что в июне 2020 года ФИО1 компания продана ФИО5 и адрес компании изменился. ФИО3, установив место нахождения С.Д.АБ., вручил ему заявление с требованием немедленно возвратить денежные средства, на котором он расписался и поставил печать организации. В январе 2021 года после истечения срока договора займа ФИО3 узнал, что ФИО1 уже не является директором Общества. Выяснилось, что в Обществе нет ни договора займа, ни прихода денежных средств, ни заявления, которое подписал ФИО1 о возврате денег.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МКК «Дайтона Групп» возражал против удовлетворения иска, указывая, 03 января 2020 года между ООО МКК «Дайтона Групп» и ФИО4 заключен договор денежного займа с процентами №500, что исключает неосновательность обогащения. Из позиции истца не ясно в чем выразился обман ООО МКК «Дайтона Групп» истца на момент подписания договора займа. Как поясняет истец часть денежных средств была передана ФИО1, а часть денежных средств была переведена на расчетный счет ФИО2, которая никакого отношения к ООО МКК «Дайтона Групп» не имеет. Денежные средства по договору займа ФИО4 ООО МКК «Дайтона Групп» переданы не были и сделка по предоставлению займа ООО МКК «Дайтона Групп» фактически не состоялась. Статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться реквизиты, указанные в данной статье. В соответствии с п.1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 года №373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовыми документами). Согласно главе 2 Положения кассовые документы юридического лица оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или другим работником ( в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В кассовых документах указывается основание для их оформления, перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы) (п.2.1 Положения). В соответствии с главой 3 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии- наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001. В соответствии с приказом б\н от 23 декабря 2019 календарные дни с 01 по 03 января 2020 года в ООО МКК «Дайтона Групп» являлись нерабочими (выходными) днями, а следовательно заемные денежные средства 03 января 2020 года по договору денежного займа с процентами переданы в кассу компании ФИО4 быть не могли. 04 января 2020 года никаких наличных денежных средств от ФИО4 в кассу ООО МКК «Дайтона Групп» не поступало, квитанций к приходно-кассовым ордерам не выдавалось. В соответствии с ч.3 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания не вправе привлекать денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями (участниками, акционерами) микрокредитной компании. ООО МКК «Дайтона Групп» не имело законного основания заключать с ФИО4 договор денежного займа с процентами №500 от 03 января 2020 года.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств не направили, возражений не представили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Ответчики извещались о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации”.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по месту его регистрации и по месту жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено.

Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчики ФИО1, ФИО6 извещены надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО Микрокредитная компания «Дайтона Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 14.11.2016. Разрешенными видами деятельности являются деятельность микрофинансовая, по предоставлению потребительского кредита, по предоставлению займов промышленности, по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

03 января 2020 года Т.Р.СБ.- займодавец и ООО «Дайтона Групп»- заемщик заключили в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор денежного займа с процентами №500, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 03 января 2021 года.

В п.2.1 Договора указано, что заемщик подтверждает, что денежные средства получены руководителем при подписании договора.

Договор заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного ФИО4 и директором ООО МКК «Дайтона Групп» ФИО1.

Денежные средства в размере 320000 рублей были сняты с банковского счета ФИО4 посредством банкомата 04.01.2020 и переданы ФИО1. Сумма в размере 178000 рублей перечислена с банковского счета ФИО4 на банковский счет ФИО2.

Доказательств, подтверждающих, что денежных средства, полученные ФИО1 и ФИО2 от ФИО4, израсходованы на их общие семейные нужды, в интересах семьи, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о том, что обязанность по их возврату является солидарной обязанностью ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании также не подтверждено наличие иных обстоятельств, обуславливающих солидарность обязательств ФИО1 и ФИО7 перед ФИО4 по возврату суммы 500000 рублей.

Утверждение истца о том, что общая сумма переданных денежных средств составляет 500000 рублей, подтверждено текстом договора денежного займа с процентами №500 от 03 января 2020 года, размером получаемых ФИО4 процентов по нему, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021 года оперуполномоченного отделения №2 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Белгороду по материалу проверки, зарегистрированный в КУСП за №7345 от 12.04.2021 (ОП-2 УМВД России по городу Белгороду). Из указанного постановления следует, что условия договора о выплате процентов в пользу ФИО4 выполнялись ни ООО МКК «Дайтона Групп», а лично ФИО1 и ФИО2. Полученные ФИО1 и ФИО2 денежные средства не внесены в кассу ООО МКК «Дайтона Групп» и не зачислены на счет Общества, что не оспаривалось истцом.

В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания помимо ограничений, установленных ч.1 этой статьи, не вправе привлекать денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями (участниками, акционерами) микрокредитной компании.

Исходя из изложенного договор денежного займа с процентами №500 заключен 03 января 2020 года между ФИО4 и ООО МКК «Дайтона Групп» с нарушением приведенных положений п.3 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является недействительным, в связи с чем денежные средства, полученные на основании этого договора являются неосновательным обогащением получателя денежных средств в силу положений ст. 1103 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Дайтона Групп», ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Признать договор денежного займа с процентами №500 от 03 января 2020 года, заключенный между ФИО4 и ООО МКК «Дайтона Групп» недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 322000 рублей- сумму неосновательного обогащения, 6420 рулей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 178000 рублей- сумму неосновательного обогащения, 1780 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2021 года

Решение23.07.2021