Решение № 2-294/2017 2-294/2017(2-5304/2016;)~М-5505/2016 2-5304/2016 М-5505/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-294/2017Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Административное Дело № 2-294-17 Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес> В составе председательствующего Сучковой И.А., При секретаре ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 10 января 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Факт ознакомления Ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении - Анкете. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 154936,67 рублей, из которых: - сумма основного долга 99924,23 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - сумма процентов 40285,78 рублей - просроченные проценты; - сумма штрафов 14726,66 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 16.01.2016г. по 12.08.2016г. включительно, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 99924,23 руб., просроченные проценты – 40285,78 руб., штрафные проценты – 14726,66 руб., а всего 154936,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298,73 руб. В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Почтовые извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д. 47,48). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Как подтверждается материалами дела, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальным лимитом задолженности 94 000 руб., который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. При этом сторонами единый документ не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (закрытое акционерное общество), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО) и Тарифах Банка (л.д. 16,30,31-32,33,34-39). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на получение кредитной карты (л.д. 30). Ответчик кредитную карту с начальным кредитным лимитом получил, что подтверждается личной подписью в анкете - заявлении (л.д.30) и активировал ее ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка, следовательно, кредитный договор между ответчиком и «Тинькофф Банк» (акционерное общество) считается заключенным. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор кредитной карты Тарифный план ТП 1.0 RUS, который считается заключенным в письменной форме. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт". Согласно п. 4.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет по адресу: www/tcbank.ru. На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П). Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика является инструментом безналичных расчетов. При заполнении заявления-анкеты ответчик выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка. В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки и если услуга на эту дату действует. Ставка тарифа применяется в сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании. Согласно Условиям страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт, застрахованными по Программе являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которым на момент включения в программу страхования исполнилось не более 85 лет, которые не являются инвалидами 1, 2 или 3 группы и которые в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в Программе. При этом Клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк. Клиент Банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков Банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение. Страховая защита по Программе предусмотрена на случай наступления следующих событий: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 групп, наступившая в результате несчастного случая (л.д.16). Оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, так как ответчик сам предложил Банку заключить с ним кредитный договор и выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты. Судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, в том числе по оплате комиссии и штрафов, произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым принял на себя обязательств уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку. В ходе судебного разбирательства из представленной выписки по счету по договору кредитной линии № (л.д. 25-28), судом установлено, что ответчик использовал предоставленные Банком денежные средства, путем оплаты товаров и услуг, а также снятия наличных денежных средств, что усматривается из выписки по счету и в судебном заседании не оспаривалось. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что Банк исполнил принятые на себя в рамках заключенного договора обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Однако, ответчик, ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору. В таком случае Банк блокирует все кредитные карты клиента, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятиях на себя обязательств, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором уведомил его об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д.40). Из представленного Банком расчета задолженности по договору кредитной линии № (л.д. 17-24), справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 154936,67 руб., из которых: основной долг – 99924,23 руб., проценты – 40285,78 руб., комиссии и штраф 14726,66 руб. Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Ответчик контррасчет и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства не представил, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение, подтверждается представленными стороной ответчика письменными доказательствами, ответчиком факт и размер задолженности стороной ответчика не оспаривался, доказательств ее отсутствия в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» заявленные к ФИО1 о взыскании основного долга – 99924,23 руб., процентов – 40285,78 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности – 14726,66 руб. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.). Учитывая положения п.1 ст.333 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку находит ее размер соответствующим последствиям нарушенных обязательств, учитывая период просрочки ответчика. С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4298,73 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 99924,23 руб., просроченные проценты – 40285,78 руб., штрафные проценты – 14726,66 руб., а всего 154936,67 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298,73 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий И.А. Сучкова Суд:Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)Истцы:АО "Тинькофф Банк" (подробнее)Судьи дела:Сучкова Ирина Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 16 июля 2018 г. по делу № 2-294/2017 Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-294/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-294/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-294/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 2-294/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 2-294/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 2-294/2017 Решение от 8 июня 2017 г. по делу № 2-294/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-294/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-294/2017 Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-294/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-294/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-294/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-294/2017 Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № 2-294/2017 Решение от 9 января 2017 г. по делу № 2-294/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |