Апелляционное определение № 33-2911/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Сироткина М.И. гр. дело № 33-2911/2026

(дело № 2-857/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

Судей: Голубевой О.Н., Ретиной М.Н.,

При секретаре: Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМАВТО» о взыскании убытков

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «ПРОМАВТО» на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМАВТО» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 29.11.2023 он приобрел у ответчика путем предварительного заказа на сайте ремень ГРМ на автомобиль Lada Largus 16 кл Renault с роликами стоимостью 9 230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец установил ремень ГРМ на свой автомобиль в АО «Центральная СТО», на тот момент пробег автомобиля составлял 239 443 км.

Через 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес>, куда истец следовал со своей семьей, его автомобиль сломался. Как следует из акта дефектовки и наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель не заводился из-за обрыва ремня ГРМ (пробег 261 000 км.).

Поскольку семья истца находилась в <адрес> и машина своим ходом двигаться не могла (как потом выяснилось, из-за повреждения двигателя в результате обрыва ремня ГРМ), им пришлось вызывать эвакуатор для перевозки машины на СТО в <адрес>, семье - жить в гостинице, вызывать своего друга из <адрес>, чтобы он на сцепке («на веревке») дотащил машину домой, что повлекло расходы для истца. После возвращения в <адрес> истец отремонтировал автомобиль на сумму 68 767, 56 руб.

Затем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить затраты, связанные с некачественным ремнем ГРМ. Претензию ответчик удовлетворил частично, признав, что ремень был ненадлежащего качества, и выплатил истцу стоимость ремня 9 230 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Истец считает, что продажей некачественного ремня ГРМ ответчиком ему причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «ПРОМАВТО» в свою пользу убытки, понесенные в результате продажи некачественного товара, в сумме 102 630,65 руб., из которых:

- работы по установке приобретенного ремня ГРМ - АО «Центральная СТО», ДД.ММ.ГГГГ, - на сумму 5 892,40 руб.

- затраты на проведение диагностики ДВС - ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6, СТО «Тулпар» <адрес> - на сумму 2 500 руб.;

- эвакуация автомобиля с трассы до СТО <адрес>, перевод Александр ФИО12 – на сумму 7 000 руб.;

- оплата услуги ФИО10 по эвакуации автомобиля в Тольятти – на сумму 10 000 руб.;

- заправка автомобиля ФИО10 – на сумму 7 003 руб.;

- проживание ФИО10 и семьи истца в гостинице – на сумму 4 700 руб.;

- расходы на питание (кафе, магазины) – на сумму 5 631,69 руб.

- ремонт автомобиля – на сумму 59 799, 56 руб.

- отправка претензии – на сумму 104 руб.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 17 793,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и те же проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденных сумм;

- проценты по кредиту в размере 9 962, 63 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- судебные расходы на экспертизу в размере 90 000 руб.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ПРОМАВТО» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в результате продажи некачественного товара в сумме – 59 791, 56 руб., с учетом:

- работ по установке ремня ГРМ в сумме 5 892 руб.;

- затрат на проведение диагностики ДВС в сумме 2 500 руб.;

- затрат на ремонт автомобиля в сумме 51 399, 56 руб.;

Взыскать с ООО «ПРОМАВТО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы убытков (59 791, 56 руб.) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «ПРОМАВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 52 200 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 104 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.».

Не согласившись с вынесенным судом решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Также, подана апелляционная жалоба представителем ответчика, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что в собственности истца имеется автомобиль LADA LARGUS, гос.номер У991ХУ163.

В связи с необходимостью замены ремня ГРМ на своем автомобиле, истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ремень ГРМ Lada Largus 16 кл Renault с роликами стоимостью 9 230 руб., что подтверждается товарным чеком и платежной квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральная СТО» для замены ремня ГРМ, предоставив приобретенные им запасные части и свой автомобиль.

Согласно заказ-наряду №ККЗ0006163 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» произведены работы по замене комплекта ГРМ на автомобиле истца. Стоимость работ, согласно заказ-наряду, составила 5 892, 40 руб. и была полностью оплачена ФИО1 Пробег автомобиля истца на момент замены ремня ГРМ составлял 239 443 км.

В конце августа 2024 года установленный ремень ГРМ на автомобиле истца оборвался, в результате чего двигатель автомобиля истца был поврежден.

Для установления причин неисправности автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6 (СТО «ТУЛПАР» <адрес>), оплатив за диагностику ДВС 2 500 руб.

Согласно акту дефектовки, автомобиль истца прибыл в автосервис с жалобой, что двигатель не заводиться, после проведенных работ было установлено, что порвался ремень ГРМ. Пробег автомобиля на момент обращения на СТО – 261 000 км. Также, в акте дефектовки указана вероятная причина дефекта-заводской брак изделия или непрофессиональная установка ремня.

В связи с разрывом ремня ГРМ, потребовался ремонт двигателя на автомобиле истца, который был выполнен ИП ФИО8 и его стоимость, согласно договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 68 767, 56 руб., из которых: 25 800 руб. – стоимость работ, 42 967, 56 руб. – стоимость запасных частей.

Денежные средства за ремонт автомобиля истцом были оплачены в полном объеме, что следует из кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», которым проведено исследование на предмет наличия дефекта в демонтированных деталях привода газораспределительного механизма автомобиля LADA LARGUS RS0Y5L, VIN №, принадлежащего истцу, и характера его возникновения.

Согласно акту экспертного исследования №.09-0139, установлен дефект:

-ремня привода ГРМ в виде окончания срока службы детали, предусмотренного заводом изготовителем автомобилей LADA LARGUS и, как следствие, выхода ремня привода ГРМ из работоспособного состояния (ДД.ММ.ГГГГ) через 9 месяцев после установки (ДД.ММ.ГГГГ) или 5 лет и 5 месяцев с даты изготовления ремня привода ГРМ (ДД.ММ.ГГГГ согласно маркировке на исследованном ремне). Остаточный ресурс детали ремня привода ГРМ на момент продажи составлял менее 40%;

-водяного насоса в виде образовавшегося свободного хода в корпусе сдвоенного подшипника, при этом срок возникновения установить не представляется возможным.

Дефект ремня привода ГРМ является деградационным (окончание срока службы детали, предусмотренного изготовителем автомобиля LADA LARGUS). Дефект водяного насоса является деградационным и находится за пределами предоставляемой гарантии на детали. Но в пределах срока службы (л.д.23-45).

Опрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста эксперт ФИО9, проводивший вышеописанное исследование, свои выводы поддержал, также пояснил, что на момент покупки истцом ремня ГРМ и его установки на автомобиль, больше половины ресурса ремня уже истекло. Ремень ГРМ напрямую влияет на работу двигателя автомобиля и его разрыв очень критичен, останавливается газораспределительный механизм, происходит соударение поршней в двигателе автомобиля с открытыми клапанами, после чего требуется их замена. Время разрыва ремня ГРМ определить невозможно, таких методик нет. Неисправность двигателя возникает только при разрыве ремня ГРМ, неправильно установить его невозможно, так как в этом случае двигатель не будет работать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ПРОМАВТО» была направлена претензия о возврате стоимости некачественного ремня ГРМ и возмещении убытков вследствие его разрыва и поломки двигателя автомобиля.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После рассмотрения претензии истца ООО «ПРОМАВТО» ДД.ММ.ГГГГ возвратило стоимость ремня ГРМ в сумме 9 230 руб., однако, в возмещении убытков истцу отказано со ссылкой на необоснованность и недоказанность данных требований.

Поскольку деталь приобреталась ФИО1 для личного использования, не связанного с ведением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Из заключения эксперта № следует, что обрыв ремня ГРМ может привести к капитальному ремонту двигателя из-за рассинхронизации работы валов. Ремень ГРМ соединяет распределительный и коленчатый вал, обеспечивая правильное движение поршней и своевременное открытие клапанов. Если ремень разрывается, распредвал останавливается, а коленвал продолжает вращаться, что приводит к встрече поршней и клапанов. Разрыв ГРМ мог привести к повреждениям, указанным в договоре заказ-наряда №.

Данное экспертное заключение ООО «Статус» № суд первой инстанции признал обоснованным, полным, последовательным и подробным. Экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания и квалификацию, которым учтены положения действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращались.

В связи с чем, суд обоснованно признал данное экспертное заключение № в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего причинно-следственную связь между разрывом ремня ГРМ, установленного на автомобиле истца, и ремонтом, выполненным согласно заказ-наряду №.

Поскольку ООО «ПРОМАВТО» вернуло уплаченные ФИО1 денежные средства, с учетом незначительного пробега автомобиля истца после установки ремня ГРМ, заключения эксперта ФИО9, которым подтверждается разрыв ремня ГРМ (артикул 130С17529R) и его ресурс на момент продажи истцу, результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ремень ГРМ был продан истцу с недостатками, а именно: с ресурсом менее 40%, что послужило причиной его обрыва во время эксплуатации автомобиля и причиной повреждения двигателя автомобиля истца.

Доказательства наличия вины ФИО1 в обрыве ремня ГРМ ввиду неправильной установки детали на автомобиль истца в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку судом установлены причины возникновения недостатков автомобиля истца, которые непосредственно связаны с разрывом ремня ГРМ, приобретенного у ответчика, при этом, истец понес обоснованные расходы по установке некачественного ремня ГРМ в сумме 5 892 руб., по диагностике причины неисправности автомобиля в размере 2 500 руб. и затраты на ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

При этом, затраты по установке ремня ГРМ на сумму 5 892 руб., проведение диагностики ДВС на сумму 2 500 руб. подтверждаются заказ-нарядами, признаны судом надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату диагностики автомобиля в размере 2 500 рублей являются несостоятельными, поскольку данные необходимые расходы были понесены истцом при диагностики ДВС в СТО «Тулпар» ИП ФИО6 в целях выявления неисправности, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, затраты на ремонт автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно снизил до 51 399, 56 руб., основывая данные выводы на заключении судебной экспертизы ООО «Статус», которым установлено, что стоимость работ, указанная в заказ-наряде №, завышена. Так, в заказ-наряде указано в двое больше клапанов, нежели требуется для двигателя при замене, требуется либо 8 впускных и 8 выпускных клапанов, либо комплект. Указанное в заказ-наряде общее количество ведет к необоснованному завышению. Завышение стоимости по работам составило 8 400 руб.

Учитывая, что в заказ-наряде необоснованно включена стоимость клапанов впускной BGA на сумму 4 256 руб. и выпускной BGA на сумму 4 712 руб., истец впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 59 799, 56 руб. (68 767, 56 руб. – 4 256 руб. – 4 712 руб.).

Однако, поскольку, экспертом установлено, что стоимость работ также завышена, суд правомерно взыскал с ООО «ПРОМАВТО» в пользу истца в качестве убытков за ремонт автомобиля сумму в размере 51 399, 56 руб. (59 799, 56 руб. – 8 400 руб.).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не мог повлиять на ценообразование и затраты времени на ремонтные работы, он, как потребитель, не обязан знать стоимость нормо-часа и количество часов, требуемых для ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку необоснованная переплата истцом стоимости ремонтных работ не может быть компенсирована за счет ответчика, нормами действующего законодательства такое обязательство не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что факт установки ремня ГРМ на автомобиль истца не подтверждается материалами дела, и, как следствие, отсутствует причинно-следственная связь между обрывом ремня ГРМ, проданным истцу ответчиком, и повреждением двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения выводы суда, что ремень ГРМ был продан истцу с недостатками, а именно: с ресурсом менее 40%, что послужило причиной его обрыва во время эксплуатации автомобиля и причиной повреждения двигателя автомобиля истца, а также установкой на автомобиль истца иного ремня ГРМ, со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости обоснованно определен судом в 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении его размера суд первой инстанции установил факт нарушения прав потребителя, учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, применил принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство вследствие причинения убытков, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ и взыскал их с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Расчет процентов произведен судом по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

При этом, оснований для взыскания указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, так как за период, предшествующий вынесению судебного акта соответствующее денежное обязательство у ответчика еще не возникло.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого от присужденных судом денежных сумм составляет 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как при определении его размера, суд первой инстанции учел компенсационный характер штрафа, с соблюдением баланса и законных интересов сторон, соразмерность последствиям нарушения обязательств. Оснований для увеличения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усмартивает.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы за направление претензии ответчику в размере 104 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Также, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца имущественного характера о взыскании убытков удовлетворено частично суд обоснованно распределил указанную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца за судебную экспертизу 52 200 руб.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитной карте, которой была оплачена судебная экспертиза в размере 9962,63 руб., так как оплата судебной экспертизы кредитной картой не являлось необходимым условием для ее проведения, подобные расходы, с учетом положений ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам. В данном случае, принимая решение о расчете с экспертной организацией кредитной картой, истец самостоятельно принял на себя последствия оплаты процентов, и, заявляя их взыскание с ответчика, суд расценил как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов по кредиту являются несостоятельными, поскольку данные расходы не являются по своей правовой природе убытками и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, оснований для иных выводов не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов за услуги эвакуации автомобиля до СТО <адрес> в сумме 7 000 руб., оплаты услуг ФИО10 по эвакуации автомобиля в <адрес> в размере 10 000 руб., заправку автомобиля ФИО10 в сумме 7 003 руб., проживание ФИО10 и семьи истца в гостинице в <адрес> в сумме 4 700 руб., питание в сумме 5 631,69 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, так как данные убытки не подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами того, что они являлись вынужденными и необходимыми, а также были связаны с действия самого ответчика. Точные день и время разрыва ремня ГРМ судом не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Как указывалось ранее, из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Судом установлено и не оспаривается со стороны ответчика то обстоятельство, что, в связи с поломкой автомобиля, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора изначально для перевозки автомобиля на СТО в <адрес>, стоимость которых составила 7 000 руб., что подтверждается скриншотом чека с переводом денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя Александра ФИО12, а впоследствии для перевозки автомобиля из <адрес> в <адрес>, где сумма расходов составила 10 000 руб. - услуги ФИО10 по эвакуации автомобиля (чек с переводом денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) и 7 000 руб. - заправка автомобиля ФИО10

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что в августе 2024 он помог ФИО1 оттащить его автомобиль на прицепе из <адрес> в <адрес>, так как по пути в <адрес> автомобиль сломался из-за разрыва ремня ГРМ. ФИО1 оплатил ему траты на бензин, проживание в гостинице, питание и за оказанную помощь 10 000 руб.

Оснований ставить под сомнения достоверность показаний данного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался факт невозможности самостоятельного передвижения автомобиля истца после поломки. Следовательно расходы по его эвакуации до СТО и далее в <адрес> являлись необходимыми и разумными.

Таким образом, общая сумма расходов по эвакуации автомобиля истца составила 24 000 руб. (7 000 руб. эвакуация автомобиля в <адрес> на СТО, 17 000 руб. эвакуация автомобиля ФИО10 в <адрес>).

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подтверждаются представленными со стороны истца доказательствами, которые отвечают признакам достоверности и допустимости, а именно денежными переводами и кассовыми чеками. Данные расходы не были опровергнуты со стороны ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части расходов истца на проживание ФИО10 и семьи истца в гостинице в <адрес> в сумме 4 700 руб., а также расходов на питание в сумме 5 631, 69 руб., судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению частично, а именно: в части расходов, связанных с оплатой проживания и питания ФИО10, поскольку после приезда из <адрес> в <адрес>, для последующего движения в <адрес>, водителю ФИО10 необходим был отдых, судебная коллегия полагает, что данные расходы являлись для истца непредвиденным и вынужденными, а также напрямую связаны с поломкой автомобиля истца.

Согласно представленным доказательствам, стоимость гостиничного номера для проживания ФИО10 за одни сутки составила 3 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования о возмещении расходов на питание ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», установлены расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены к возмещению расходы на питание семьи истца и ФИО10, заключающихся в приобретении продуктов питания в магазинах, питание в кафе, с учетом выводов судебной коллегии о возможности компенсации расходов на питание ФИО10, судебная коллегия полагает возможным произвести компенсацию расходов на питание ФИО10 за одни сутки в размере 100 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с проживанием и питанием ФИО10, в сумме 3 100 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора, проживания и питания подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, проживания в гостинице и питания, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ПРОМАВТО» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в результате продажи некачественного товара в сумме – 86 891, 56 руб., с учетом:

-работ по установке ремня ГРМ в сумме 5 892 руб.;

-затрат на проведение диагностики ДВС в сумме 2500 руб.;

-затрат на ремонт автомобиля в сумме 51399,56 руб.;

-затрат на услуги эвакуации автомобиля – 24 000 руб.;

-затрат на проживание и питание 3 100 руб.

Взыскать с ООО «ПРОМАВТО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы убытков по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «ПРОМАВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 52200 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 104 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи