Решение № 2-2700/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-2700/2018;)~М-2573/2018 М-2573/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2700/2018

Дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. расходов по оценке,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 113300 руб.; неустойки за период с 20 июня 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 12463 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управление ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 28 мая 2018 года истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 20 июня 2018 года, по результатам проведенного осмотра, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Согласно результатам независимой оценки (экспертное заключение №88/2018), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составила 113000 руб. 05 июля 2018 года истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано письмом от 16 июля 2018 года. В связи с тем, что страховщик в добровольном порядке отказался выплатить страховое возмещение, истец ФИО2 вынуждена была обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В последующем (после ознакомления с результатами судебной экспертизы), представителем истца ФИО2 – ФИО4, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены и в окончательной редакции иска (от 24.12.2018) ФИО2 просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 4900 руб.; неустойку за период с 20 июня 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 8820 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца. В случае удовлетворения судом заявленных ФИО2 требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также распределить судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года в 17 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту произошедшего 23 мая 2018 года дорожно-транспортного происшествия ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина последней в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность потерпевшей стороны – собственника автомобиля марки Мерседес-Бенц CL 500, с государственным регистрационным знаком <***> РУС застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Таким образом истец ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей стороны в пределах приведённой выше страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 28 мая 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако ее просьба ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 20 июня 2018 года вышеназванный случай страховым не признало, поскольку согласно заключению транспортно-трассологического исследования Группа компаний ООО НИЦ «Система», характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате данного ДТП, истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 05 июля 2018 года №88/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 113300 руб.

После получения результатов независимой оценки, истец ФИО2 повторно (05 июля 2018 года) обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 16 июля 2018 года истцу ФИО2 вновь было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события.

В рамках настоящего дела стороной ответчика оспаривались обстоятельства получения повреждений автомобилем истца и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №Э-0461/2018, эксперт пришел к следующим выводам: 1) Механизм дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2018 с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, характеризуется как перекрестное, поперечно-правое столкновение под острым углом, по продольному направлению - попутное, по взаимодействию контактировавших участков транспортных средств в процессе столкновения - касательное, по месту нанесения удара - боковое правое; 2) Повреждения транспортного средства <данные изъяты> указанные в акте осмотра от 22.01.2018, соответствующие фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2018 с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5: молдинг крыла правый – деформация в виде изгиба – замена/окраска; молдинг двери правый – царапины ЛКП – окраска; 3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом результатов исследования по первому вопросу (перечень повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.05.2018) с учетом износа из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-п, на дату происшествия: 4900 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами по делу об административном правонарушении, основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом копий всех материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение является мотивированным, достаточно ясным и полным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CL 500, с государственным регистрационным знаком <***> подлежит взысканию денежная сумма в размере 4900 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от размера страховой выплаты, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимся в пунктах 78, 85, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, размер неустойка за период с 20 июня 2018 года по 24 декабря 2018 года составит 9212 руб., исходя из следующего расчета: 4900*1%*188 дней = 9212 руб., а с учетом положений ст. 196 ГПК РФ – 8820 руб.

Принимая во внимание то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что сторона ответчика заявила об уменьшении неустойки, и подлежащая уплате неустойка, действительно, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за приведённый период до 4900 руб., то есть до взысканного судом размера страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за заявленный период – с 20 июня 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 4900 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в надлежащем размере, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимся в п.82, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2450 руб. (4900 руб. : 2). При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения нарушенного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: копия договора от 28.06.2018, копия квитанции серии ФМ-05 №352116.

Как разъяснено в п. п. 100 – 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

В данном случае ФИО2, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, путем обращения к ИП ФИО6, в связи с чем расходы по проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 5000 руб. по мнению суда является разумной, доказательств того, что понесенные потерпевшей ФИО2 расходы являются завышенными, стороной ответчика суду не представлено, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. – пропорционально удовлетворенных судом требований истца имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

- 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей – страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей – неустойку за период с 20 июня 2018 года по 24 декабря 2018 года;

- 3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения;

- 5000 (пять тысяч рублей) – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета– муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2019 года.

Судья С.Н. Тигина