Приговор № 1-107/2025 1-6/2026 от 2 марта 2026 г.

55RS0019-01-2024-001092-98 №1-6/2026 (1-107/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 03 марта 2026 года

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания- Плаксиной М.Ю., Поляковой С.В.,

с участием государственных обвинителей - Лескина Д.А., Абросименко А.А., Макарова Д.С.,

потерпевшего – ФИО19,

защитника потерпевшего ФИО19– ФИО17,

подсудимого – ФИО2,

адвоката Юшманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2, находясь на 550 км.+490 м. автодороги Р-402 <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с ФИО19 из-за противоправного поведения последнего, что явилось поводом для преступления, поскольку именно ФИО19 сначала создавал помехи для движения автомобиля под управлением ФИО2, осуществляя резкое торможение перед ним, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию, а после того, как ФИО2 остановил управляемый им автомобиль, ФИО19 пытался нанести удар ногой ФИО2, однако последний отбил правой рукой левую ногу ФИО19, отчего тот упал на асфальт, ударившись головой, после чего ФИО1, с целью причинения ФИО19 телесных повреждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, подошел к лежащему на асфальте ФИО19, и, действуя умышленно, нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу.

В результате действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 причинены телесные повреждения: в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, с наличием эпидуральной гематомы теменно-затылочной области справа, перелома правой теменной кости, распространяющегося на пирамиду правой височной кости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде кровоподтека левой параорбитальной области, вреда здоровью не причинившее; в виде скола коронки 1.1 зуба, вреда здоровью не причинившее.

В судебном заседании, участие ФИО2 в котором с согласия подсудимого организовано посредством видеоконференц-связи на базе Индустриального районного суда <адрес>, подсудимый вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на рейсе Барнаул-Краснодар, вез продукты питания, ему необходимо было уложиться в график, иначе ему грозили штрафные санкции. После того как он проехал <адрес> Яр, не доезжая посёлка <адрес>, он, посмотрев в зеркало, и включив поворотник, стал выполнять манёвр обгона, увидел в зеркало чёрную машина, которая моргала ему. После того, как он ушел со встречной полосы, водитель <данные изъяты>

Заявленную сумму гражданского иска ФИО19 считает слишком завышенной, поскольку является инвалидом, возможности работать у него не имеется по состоянию здоровья. Сам ФИО25 пояснил, что он должен ему заплатить 3 млн. руб., как за ранение на СВО. У него установлена инвалидность 2 группы, поскольку в 2024 году произошла авария в <адрес>, на первом гололеде, прицеп фуры влетел ему в кабину, его вырезали из машины, он был без сознания, грудная клетка вся сломана, рука также ломана, перелом ноги в трех местах и раздроблена коленная чашечка. В настоящее время состояние его здоровья ухудшилось, ему требуется шестая операция, поскольку начинает нарастать ложный сустав. Он проживает с супругой, которая также является пенсионеркой, размер пенсии по инвалидности составляет 14 000 руб., супруга также получает пенсию, размер которой составляет 14 000 руб., иных средств дохода он не имеет. Иных иждивенцев у него не имеется.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего ФИО19- адвоката ФИО17, оглашены показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ФИО2, данные им в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что водитель седана сказал мне «мы тебя встретим в Тюкале». Он, разозлившись, пошел в сторону водителя, чтобы поговорить и выяснить отношения. Он дошел до водителя на расстоянии чуть больше вытянутой руки, в это время водитель стал махать в его сторону руками, но достать не смог, достал только один раз, нанеся один удар кулаком правой руки в левую подглазничную область Он стал также махать руками, пытаясь нанести водителю руками удары, но не достал. Затем водитель стал пытаться пнуть его ногами и в этот момент он правой рукой, чтобы отвезти удар от себя, оттолкнул от себя его ногу, как бы поставив от удара блок, при этом приподнял руку вверх. От этого водитель, не удержавшись, упал на асфальт головой, на водителе в этот момент была надета фуражка. Он подошел к нему и с целью причинения телесных повреждений нанес лежащему на спине водителю два удара кулаком правой руки в область челюсти. Удары наносил несильные, так как только хотел причинить тому физическую боль. После данных ударов у водителя на лице видимых телесных повреждений не было (т.1 л.д.98-101, т.1 л.д.134-138).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он на следствии также говорил, что ФИО3 нанес ему удар в правый глаз, однако он повреждения нигде не зафиксировал, в лечебное учреждение не обращался. Кровь на лице у ФИО19 после нанесенных им двух ударов он видел, кровь выступила на лице ФИО3. Просил доверять тем показаниям, которые даны им в ходе судебного следствия, в ходе расследования было много неточностей, он говорил одни показания, однако следователем записывалось по другому, о чем он неоднократно заявлял адвокату, однако это оставалось без внимания, поэтому он впоследствии от адвоката отказался.

Несмотря на отрицание ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле марки Лифан в прекрасном настроении в <адрес>, время было до обеда, транспортным средством управлял он, имея опыт по всем категориям, поскольку работал всю жизнь на машинах. Кроме него в машине никого не было. Ехал он по однополосной дороге, для обгона необходимо выехать на встречную полосу. По пути следования обгонял иные транспортные средства. Однако, не доезжая <адрес>, около 5 км., фура под управлением ФИО2 не пропустила его для обгона, ФИО2 начал выдавливать его транспортное средство на встречную полосу. Он пару попыток сделал, чтобы обогнать, однако не смог, после чего поехал сзади, решив, что при удобном моменте совершит маневр обгона. Однако обогнать фуру он не смог, сзади движущаяся другая машина- также фура поджала его транспортное средство, по всей видимости, они вместе ехали. Получилось так, что эти две машины -фуры, друг за другом остановились на полосе движения, а он остановился на обочине на перекрестке. Сзади фура также остановилась, метра три стояла за ним, его машина стояла на асфальтированном перекрестке, правее, его транспортное средство не было видно. Автомобили остановились практически на полосе движения, закрыли ему обзор, ему тяжело было выехать. После того, как ФИО2 остановил свое транспортное средств, и вышел через пассажирскую дверь, сразу пошел к нему, он тоже вышел с машины, стал спрашивать у ФИО2, зачем он так делает, выталкивает его на встречную полосу, поскольку он тоже дальнобойщик, имеет большой опыт вождения. Расстояние между ними было примерно около 3 метров. ФИО2 сначала развернулся в сторону своей фуры, а потом развернулся и пошел на него, он даже не ожидал опасности, и стал отступать. Кроме него и подсудимого больше он никого он не видел. ФИО2 пошел на него сразу же, он стал отступать в сторону, где поток машин движется, при этом он поднял ногу, и руки поднял, это означало, что ему не надо ничего, поднял ногу, чтобы ФИО2 соблюдал дистанцию, а сам стал отходить, чтобы увеличить расстояние между ним и ФИО2, ногой он не размахивал. ФИО2 после этого пнул его, сбив с ног, в результате чего он упал на локоть, на бок, после сразу встал на ноги и попятился назад. ФИО2 при этом стал подходить ближе, он поднял ногу ниже уровня пояса, однако ФИО2 двумя руками схватил его ногу, умышленно поднял ногу вверх, используя борцовские приемы, в результате чего он, потеряв равновесие, упал, ударившись головой об асфальт на проезжей части, приземлился на голову, ФИО2 головой воткнул его в асфальт. Он даже испугаться не успел, так как быстро все произошло. Ударился он головой, теменной частью, однако в тот день у него на голове была фуражка, которая и смягчила удар. Чем было вызвано поведение ФИО2, он пояснить не может. Обычно всех, которых он обгонял в тот день, все были дружелюбно настроены, он аварийкой благодарил после обгона. Он не знает, почему так ФИО2 поступил, объяснения у него нет, поскольку он ФИО2 не знает, он просто ехал с пункта А в пункт Б. Он действительно поднял ногу, когда ФИО2 пошел на него, чтобы сократить дистанцию между ним и ФИО2. У него как профессионала ко всем, кто находится на дороге, одинаковое отношение. После того, как он ударился головой об асфальт, он потерял сознание, после этого ничего не помнит, ничего не чувствовал. Пролежал он на асфальте больше часа. Когда пришел в себя, увидел, что сидит в машине за рулем, дверь в машине открыта, у него шла кровь. В машине кроме него больше никого не было, автомобиль стоял на том же месте. Как он оказался за рулем, не помнит, кто посадил его за руль в машину, не знает. Единственное что помнит, как ФИО2 приземлил его головой на асфальт. После как пришел в себя, развернувшись, он поехал домой в сторону Омска, поскольку за рулем находится с детства. Когда в город стал заезжать, позвонила дочь, которой рассказал, что ему голову пробили, попросил дочь вызвать реанимацию. После этого пришел в себя только в больнице, где ему провели операцию, затем был длительный процесс восстановления, и реабилитации, в больнице находился около 3 недель, ему была установлена третья группа инвалидности. Когда пришел в себя в больнице, врач сказал, что ему было нанесено 3-4 удара.

В настоящее время ему нельзя работать, не пропускает комиссия, врач психиатр, хотя у него ранее до случившегося имелись все категории, он занимался перевозками, на своей машине возил мясо, за каждый рейс мог заработать около 30 000 руб. В настоящее время ему тяжело поворачиваться, он не может наклоняться, имеются ограничения в движении. Ему установлена инвалидность 3 группы, получает пенсию по инвалидности, иного дохода не имеет, также ему помогают дочери, и иные родственники. В связи с чем, он поддерживает заявленный гражданский иск в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 3000000 рублей, потому что стал нетрудоспособным, потерял здоровье. Когда находился в больнице, за ним требовался уход, ухаживали за ним дочери и сестры, до сих пор сестра ухаживает, которой пришлось уволиться с работы, чтобы быть с ним. Затрат на лечение он не заявляет в данном гражданском иске, хотя он их понес.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома на автомобиле, чтобы отвезти родственника-дядю ФИО8 в Исилькуль по автодороге Тюмень-Омск. Он находился за рулем автомобиля. Когда поехал на объездную на Красный Яр, в районе <адрес> напротив перекрестка дядя ФИО8 сказал, что двое мужчин на трассе дерутся, он в движении пытался включить камеру на телефоне, чтобы снять видео, однако проехал. О драке он знает со слов дяди, который являлся пассажиром в этот день. Дрались на дороге, перед первой фурой, всего две фуры стояли. Он двигался со скоростью 120 км./ч., скорость не снижал, поэтому и не успел снять на видео телефона. Также со слов пассажира на дороге помимо двух фур стояла легковая машина, которую он не видел. Две фуры он видел сам, людей тоже видел, двоих мужчин, они стояли друг за дружкой. Дорога в том районе однополосная в одном направлении с островком после поворота. Автомобили стояли как раз в районе этого перекрестка. Данные машины стояли на обочине, движению транспортных средств не мешали. Он двигался в сторону <адрес>, с правой стороны, они стояли с левой стороны, стояли на обочине, пассажир сидел справа. Дрались впереди первой фуры. Сам он не видел драку, поскольку следил за дорогой. Иных машин, когда он проезжал, несмотря на то, что трасса насыщенная в указанном месте, в этот момент не было, поэтому пассажиру все было хорошо видно.

В связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №3, которые даны им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

В своих показания, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он двигался на своем автомобиле марки Тойота, государственный регистрационный знак Р789 ХЕ55 регион по автодороге Тюмень-Омск в направление <адрес>. На территории <адрес> не доезжая 150 м. до поворота в д. Тавричанка увидел стоящие на противоположной обочине в направлении <адрес> две фуры, стоящие на обочине дороги, между которыми на проезжей части дрались двое мужчин. Он увидел, как один из мужчин ударил второго, который был с короткой стрижкой, тот упал, ударившись головой об асфальт затылком, и не шевелился, после чего этот же мужчина нанес правой рукой по лежащему на проезжей части мужчине около 3-4 ударов своей правой рукой в область головы, и пошел в сторону, затем сразу же вернулся к нему, взял лежащего за правую руку и потащил волоком в сторону обочины дороги. В момент происходящего конфликта он не останавливался. У конфликтующих между собой мужчин каких-либо предметов он не видел, драка происходила руками (т. 1 л.д.53-54).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он действительно допрашивался участковым уполномоченным РОВД Тюкалинским у него дома, сразу не вспомнил в связи с давностью произошедшего. Сам момент драки он не видел, знает только все со слов ехавшего с ним пассажира- его дяди ФИО20 Дядю участковый не допрашивал, поскольку ФИО4 находился под домашним арестом с браслетом у него дома, сам ФИО4 проживает в Казахстане, гражданином РФ не является, однако совершил ДТП с погибшими на территории Российской Федерации, за что и был впоследствии осужден. ФИО4 видел всю эту ситуацию, он саму драку не видел, поскольку управлял транспортным средством, однако все известное ему рассказал участковому со слов дяди, как видел дядя. До этого ему дядя все рассказал, он уже с ним переговорил, все уточнил, а впоследствии рассказал все известное участковому, который все обстоятельства зафиксировал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. совместно со знакомым Свидетель №2 на автомобиле, принадлежащего Свидетель №2 Хендай, государственный регистрационный знак С 195ТМ55 регион выехали из <адрес> в сторону <адрес> по трассе «Тюмень-Омск», в <адрес>. При этом он сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №2 управлял автомобилем. Вблизи съезда на д. <адрес>, справа в «кармане», ведущем к съезду в поле на перекрестке, стоял автомобиль седан темного цвета (возможно серого или синего), марку не помнит, автомобиль стоял по направлению движения из <адрес> в <адрес>, двери автомобиля были закрыты. Возле данного автомобиля лежал мужчина, перпендикулярно дороге, то есть головой в стороне рядом стоящего автомобиля, а ноги находились ближе к краю проезжей части. На лице данного мужчины была кровь, мужчина не шевелился, на вид ему было около 50 лет. На середине проезжей части вблизи мужчины лежит кепка черного цвета. Других рядом стоящих автомобилей он не видел, людей других также не было. После этого он решил позвонить в службу «103», чтобы мужчине оказали помощь. Они не останавливались, поскольку находились в шоковом состоянии, навыками оказания первой медицинской помощи не обладает, решив, что специалисты смогут помочь (т.1 л.д.49-51).

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, показания которого оглашены с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л.д.187-188).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-сообщением оператора «Службы спасения 112» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому следует, что на 550 км. трассы «Тюмень-Омск» в кювете находится автомобиль, рядом с которым лежит мужчина в крови (т. 1 л.д.4);

-зарегистрированной в дежурных частях структурных подразделений полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ информацией, согласно которой ФИО3 госпитализирован в БСМП-1 <адрес> с травмами головы и лица, с его слов, он избит на Тюкалинском тракте водителем (л.д.6, л.д.9, т. 1 л.д.66, т. 1 л.д.84);

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОП-11 УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое на трассе Р-402 в районе д. Тавричанка причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д.78).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 550 км+490 м. автодороги «Тюмень-Омск» на территории <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, указанный участок представляет собой трассу, поверхность которой асфальтированная, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, обозначения края проезжей части, дорожное покрытие имеет расширение длиной 27 м. на перекрестке. Осматриваемый участок проезжей части представляет собой перекресток, слева имеется поворот на д. <адрес>, справа имеется съезд в поле. Место происшествие находится в зоне действия ПДД, в ходе осмотра обнаружены следы съезда автомобиля в поле и следы разворота автомобиля (т. 1 л.д.11-18).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенного по адресу: <адрес>, на указанной территории домовладения размещен автомобиль марки Лифан Солано, в корпусе черного цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, на автомобиле имеются следы эксплуатации, участвующее лицо ФИО10 открыла своим ключом двери автомобиля, в салоне которого на заднем сиденье обнаружены вещи, принадлежащие ФИО3, в которых он был в момент совершения в отношении него преступления: штаны спортивные черного цвета, футболка белого цвета, кепка, выполненная из кожи черного цвета, указанные вещи изъяты (т.1 л.д.19-23, фототаблица т.1 л.д.24-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Любинскому району ФИО11 в соответствии со ст. 164, ч.1 ст. 176, ч.ч.2-4 и 6 ст. 177 УПК РФ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 1 изъятые вещи осмотрены, в ходе осмотра установлено, что на вороте футболке имеются следа бурого цвета, на спине также имеются следы бурого цвета (т. 1 л.д.55-61);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал, что оба (он и ФИО25) находились стоя, напротив друг друга, на обочине по направлению <адрес>, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему удар правой рукой кулаком в область правой щеки, после чего они разместились на проезжую часть, в ходе словесной перепалки, ФИО19, замахнувшись правой ногой на подозреваемого, попытался его ударить в область паха, подняв при этом ногу на расстоянии не более 60 см. от земли, при этом подозреваемый ФИО2 продемонстрировал, как он правой рукой наотмашь отбивает с силой правую ногу потерпевшего ФИО19, отчего ФИО3, не удержавшись на одной ноге, падает на асфальт спиной и ударяется головой, а именно, затылком об асфальт, после чего подозреваемый ФИО1 к лежащему и правой рукой наносит два удара кулаком по лицу в области челюсти, далее волоком за правую руку оттащил на обочину по направлению <адрес>, поясняя при этом, что у ФИО3 с левой стороны у носа была кровь, при этом ФИО3 находился в сознании и выражался в его адрес нецензурной бранью. Потерпевший ФИО19 в ходе следственного эксперимента пояснил, что в момент, когда он замахнулся левой ногой на подозреваемого ФИО2,, чтобы ударить его, ФИО2 схватил его за ногу, нога при этом была приподнята не более 50 см., со слов потерпевшего ФИО2, схватив его за левую ногу правой рукой, с силой поднял ее еще вверх на расстояние 20 см., отчего ФИО3 упал на землю и ударился головой, дальнейших событий не помнит, очнувшись, на своем автомобиле доехал до <адрес> (т. 1 л.д.163-167, фототаблица т.1 л.д. 168-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12, работающая заведующей отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и обвиняемого, совмещающая должность судебного эксперта БУЗОО БСМЭ, показала, что эксперт ФИО18, <данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд отмечает, что в своей совокупности исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательствами вины подсудимого являются показания самого подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, а также протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов и другие письменные доказательства, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, а также для признания самооговора в показаниях ФИО2, суд не усматривает, не приведено таковых и стороной защиты.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, действуя умышленно, действуя с единым преступным умыслом, сначала совершил с усилием действие своей рукой, отбив в момент попытки нанести удар ногу ФИО19, что привело к его падению, после чего ФИО2 нанес потерпевшему ФИО19 не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые определены проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 причинены телесные повреждения: в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, с наличием эпидуральной гематомы теменно-затылочной области справа, переломом правой теменной кости, распространяющегося на пирамиду правой височной кости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде кровоподтека левой параорбитальной области, вреда здоровью не причинившее; в виде скола коронки 1.1 зуба, вреда здоровью не причинившее.

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ причинение описанной травмы головы как при самостоятельном падении из положения стоя и с соударением с ровной поверхностью с асфальтовым покрытием, так и с приданием телу ускорения, что могло быть при отталкивании от себя ноги ФИО3, поднятой вверх, так и при захвате рукой поднятой ноги с последующим броском пострадавшего на асфальтовое покрытие, не исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО3 в виде ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы справа, перелома костей свода черепа справа (теменной кости справа) с переходом на основание черепа, ушибы, ссадины мягких тканей головы, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с требованиями закона, квалифицируя действия виновного и решая вопрос о направленности его умысла, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, обстановку происходящего.

При этом отсутствие у виновного лица прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не исключает в деянии этого лица состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, совершение которого возможно и при наличии косвенного умысла.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО19 телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, с наличием эпидуральной гематомы теменно-затылочной области справа, перелома правой теменной кости, распространяющегося на пирамиду правой височной кости, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде кровоподтека левой параорбитальной области, вреда здоровью не причинили.

Как установлено в судебном заседании открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, с наличием эпидуральной гематомы теменно-затылочной области справа, перелома правой теменной кости, распространяющийся на пирамиду правой височной кости была причинена потерпевшему ФИО19 именно в результате действий ФИО2

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, с наличием эпидуральной гематомы теменно-затылочной области справа, перелома правой теменной кости, распространяющийся на пирамиду правой височной кости, квалифицируемыми как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение имеющихся у ФИО19 телесных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д.114-115).

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствуют в том числе выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, <данные изъяты>

При этом допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 указала, что получение травмы головы потерпевшего не исключается как при самостоятельном падении из положения, стоя и соударением с ровной поверхностью с асфальтовым покрытием, так и приданию телу ускорения, при отталкивании от себя ноги пострадавшего поднятой вверх, так и при захвате рукой поднятой ноги с последующем броском на асфальтовое покрытие, поскольку травма головы такой тяжести образовалась именно в теменно-затылочной области справа, перелома правой теменной кости, дальнейшие нанесенные повреждения уже не повлияли на степень тяжести вреда потерпевшему, которому при ударе головой уже был нанесен тяжкий вред здоровью потерпевшему.

С учетом выводов эксперта о механизме причинения травмы головы, которая могла возникнуть от одного травматического воздействия (как ударов, так и соударений) тупых твердых предметов, причинение данной травмы не исключается как при самостоятельном падении из положения стоя и соударением с ровной поверхностью с асфальтовым покрытием, так и с приданием телу ускорения (при отталкивании от себя ноги ФИО19 поднятой вверх, так и при захвате рукой поднятой ноги с последующим броском пострадавшего на асфальтовое покрытие), в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО19, свидетелей, суд приходит к выводу, что об умысле виновного на причинение здоровью потерпевшего именно тяжкого вреда свидетельствуют обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, характер действий виновного, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последующее поведение ФИО2, нанесшего не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу ФИО3 в область лица лежавшего на асфальте потерпевшего.

Нанесение не менее двух ударов кулаком по лицу потерпевшего ФИО19, который уже лежал на асфальте, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему.

При этом вопреки позиции подсудимого и защиты прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, подтверждается целенаправленностью действий ФИО2, осознававшего, что его действия безусловно повлекут падение потерпевшего на асфальт, стоявшего напротив него потерпевшего, при этом подсудимый, с усилием именно отбивая рукой поднятую ногу ФИО19, придав ускорение, что повлекло неминуемость падения ФИО19 при отсутствии реальной возможности сгруппироваться, при этом также нанеся уже лежавшему на асфальте потерпевшему не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу ФИО3, а также характером полученного потерпевшим повреждения, установленного экспертными заключениями.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО19 выставил ногу, пытаясь его ударить в пах, отбил ногу потерпевшего, после чего потерпевший упал на асфальт, и он по инерции, сделав шаг к ФИО3, нанес ему два удара кулаком в область челюсти и носа.

При этом о количестве нанесенных лежавшего на асфальте потерпевшему ударов, часть тела, куда именно наносились удары, указал ФИО2, подтвердив указанный факт в судебном заседании, поскольку ФИО3 от действий подсудимого потерял сознание, а показания ФИО2 явно свидетельствуют о его осведомленности об обстоятельствах совершенного преступления, иного источника, из которого он мог получить указанные сведения, не было.

Как следует из показания потерпевшего ФИО19 в судебном заседании после того, как ФИО2 стал подходить к нему ближе он поднял ногу вверх, однако ФИО2 схватил его за ногу подняв вверх, в результате чего он, потеряв равновесие, упал, ударившись головой об асфальт на проезжей части, после удара потерял сознание.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указал, что, двигаясь по автодороги «Тюмень-Омск» в направлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая д. Тавричанка, увидел две фуры, стоящие на обочине дороги в направлении <адрес>, и двух мужчин, со слов пассажира, ехавшего с ним справа –дяди ФИО20 ему известно, что двое мужчин дрались между фур, саму драку он не видел, поскольку следил за дорогой, знает все со слов дяди, который рассказал, что один мужчина ударил второго, мужчина упал, ударившись головой об асфальт, далее указанный мужчина нанес 3-4 удара по лежащему на асфальте мужчине.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 также следует, что при движении по трассе Тюмень-Омск в направлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 12.03 час. проезжая перекресток вблизи съезда на д, <адрес>, справа в «кармане», ведущем к съезду в поле на перекрестке стоял автомобиль седан темного цвета по направлению движения из <адрес> в <адрес>, возле данного автомобиля лежал неизвестный мужчина, перпендикулярно дороге, головой в стороне рядом стоящего автомобиля, а ноги находились ближе к раю проезжей части, на лице данного мужчины была кровь, он не шевелился, в середине вблизи мужчины лежит кепка черного цвета, других автомобилей рядом не было, в тот момент Свидетель №1 решил позвонить в службу «103» для оказания помощи потерпевшему (т.1 л.д. 49-51, т.1 л.д. 187-188).

Несмотря на возражения стороны защиты, у суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №3 с учетом противоречий в показаниях допрашиваемого, вместе с тем, указанное не свидетельствует о недопустимости и недостоверности его показаний. При даче данных показаний свидетель Свидетель №3 сообщил об источниках своей осведомленности, указав на конкретные события и иные фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Более того сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга по всем имеющим значение для дела обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а какие-либо сведения, указывающие на оговор ФИО2 свидетелем Свидетель №3, на его заинтересованность в исходе дела или на применение к нему недозволенных методов следствия при получении показаний, отсутствуют. Оснований полагать, что при допросе в ходе предварительного расследования свидетеля нарушены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, включая право на заявление ходатайств и принесение жалоб на действия (бездействие) и решения соответствующих органов и должностных лиц, влекущие недопустимость полученных показаний, также не имеется.

Показания подсудимого в части описания обстоятельств совершения преступления, причинах конфликта с потерпевшим, каким образом причинены телесные повреждения, в том числе и последующее нанесение ударов по лицу потерпевшего, а также показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются между собой, подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз, в результате которых установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, их локализация, механизм образования, степень тяжести вреда, причиненного здоровью.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Позицию ФИО2, оспаривающего умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему и о неосторожном характере его действий, суд расценивает как способ защиты, стремление минимизировать свою ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований говорить о причинении ФИО2 потерпевшему ФИО19 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Объективных данных, указывающих на нахождение ФИО2 в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела не содержат, поведение виновного было основано на личных неприязненных отношениях, возникших до причинения телесных повреждений потерпевшему.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нападении потерпевшего на ФИО1

Суд исключает возможность получения потерпевшим имеющихся у него повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, следует исключить указание на отсутствие искусственной коронки со сколом 2.2 зуба, леченого ранее по поводу осложненного кариеса, поскольку данное повреждение считается как патологический перелом и при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался, о чем указано в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.193-198), однако, данное исключение не влечет изменения фактических обстоятельств по делу и не нарушает право подсудимого на защиту.

Наблюдая за поведением ФИО2 в судебных заседаниях, его активной защитной позиции, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, пожилой возраст подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, семьи), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников-супруги, в связи с наличием заболеваний;

- согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, о чем свидетельствуют показания как самого ФИО19 в определенной части, который указывал, что, двигаясь по трассе Омск-Тюмень, осуществлял маневры обгона транспортных средств, однако одну из фур под управлением ФИО1, не смог обогнать, затем ФИО1 заставил остановить его транспортное средство, после того, как вышел из машины, между ним и ФИО1 произошел конфликт, при этом он поднял ногу, чтобы сократить дистанцию. Из показаний подсудимого также следует, что именно ФИО19 сначала создавал помехи для движения автомобиля под управлением ФИО1, осуществляя резкое торможение перед ним, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию, а после того, как ФИО1 остановил автомобиль, ФИО19 пытался нанести удар ногой ФИО1, который только после этих действий ФИО19 причинил ему телесные повреждения;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д.71-73), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, потерпевший в своем заявлении также указал, что был избит неизвестным водителем, как следует из материалов дела уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. После этого ФИО1 в ходе опроса в своем объяснении самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно предоставив сотруднику полиции, который до этого не располагал информацией о том, кто именно нанес телесные повреждения ФИО19, сведения об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о причине конфликта с потерпевшим, о том, где, когда и каким способом им причинены телесные повреждения ФИО19, таким образом, подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Данное объяснение отвечает требованиям, предъявляемым законом (ст. 142 УПК РФ) к явке с повинной. Вопреки выводам позиции потерпевшего, данных о том, которые бы позволяли придать объяснению ФИО1 иной смысл, в том числе о наличии у сотрудников правоохранительных органов детальной информации о количестве и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, полученных из других источников до опроса ФИО1, материалы дела не содержат. Более того, из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что после того, как он упал головой на асфальт, потерял сознание, ничего не помнит и не чувствовал, очнулся лишь в машине.

Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проведении следственного эксперимента, изобличая себя в совершении противоправного деяния. Иными доказательствами указанных обстоятельств ни сотрудник полиции, непосредственно опрашивавший ФИО2 после совершения преступления, ни органы предварительного следствия в момент допроса подсудимого не располагали, таким образом, по мнению суда, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2;

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, когда ФИО1 после причинения телесных повреждений ФИО19, убрал того с проезжей части на обочину, чтобы исключить возможность наезда на потерпевшего следовавшими по проезжей части автомобилями, у суда не имеется, поскольку это свидетельствует только об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО19, при этом суд обращает внимание, что ФИО2 в этой ситуации не было совершено никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшему от нанесенных ему подсудимым непосредственно ударов. Указанное следует также из показаний подсудимого ФИО2, который в судебном заседании показал, что убрал с дороги ФИО3, чтобы он не мешал движению, скорую помощь не вызывал, иную помощь не оказывал, взяв за руку ФИО3, убрал его с дороги, при этом у потерпевшего при этом глаза были открыты, ФИО3 ругался на него и кричал на него.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Как личность ФИО2 не судим (т. 1 л.д.229), <данные изъяты>

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», следует, что с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, приговор Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года (т.2 л.д. 143-148), отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 137-140) в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о нарушении права подсудимого на защиту, повлиявшие на исход дела. Вместе с тем, по иным нарушениям приговор Любинского районного суда от 20 августа 2025 года не отменялся, в том числе, и в связи с несправедливостью приговора и чрезмерной мягкостью назначенного ФИО2 наказания.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, в семье, усматривая для этого социальные условия.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку применение этих правовых норм является нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО19 иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 3000000 рублей, суд признает его законным и обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления, потерпевший получил черепно-мозговую травму, перенес операцию, более трех недель находился в больнице, из-за полученной травмы ФИО3 установлена третья группа инвалидности, во настоящее время ФИО19 ограничен в передвижении, уход за ним осуществляет близкий родственник –сестра, которой пришлось уволиться с работы, ФИО19 длительное время вынужден принимать лекарственные препараты, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения, нуждается в постоянном уходе. Произошедшее лишило потерпевшего возможности вести привычный образ жизни, в настоящее время не имеет трудоустроиться, поскольку ранее занимался перевозками.

С учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате действий ФИО2, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а именно совершение ФИО2 умышленного преступления, руководствуясь при этом статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание материальное и социальное положение как потерпевшего, так и подсудимого ФИО2, который является инвали<адрес> группы, проживает с супругой, являющейся пенсионеркой, страдающая хроническими заболеваниями, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО19 в размере семьсот тысяч рублей.

Разрешая заявленное в судебном заседании требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 121 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, в этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности потерпевшего, объема выполненной представителем работы, её сложности и специфики ввиду состояния здоровья ФИО19, суд полагает необходимым возместить его расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО19-ФИО17 в сумме 121 000 рублей, из средств федерального бюджета.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его возраста, материального положения, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката и представителя потерпевшего, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО19 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере семьсот тысяч рублей.

Произвести выплату процессуальных издержек ФИО19 в сумме 121 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя ФИО17, из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: вещи ФИО19, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району Омской области - возвратить ФИО19 или его представителю, а при невостребованности – уничтожить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Морданевой В.В. и представителю потерпевшего, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Казанцева