Решение № 2-824/2018 2-824/2018 ~ М-735/2018 М-735/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-824/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11мая 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/18 по иску ФИО5 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобилем DAFFTXF 105 460, государственный номер № с прицепом Koegel SNCO 24, государственный номер № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признана водитель ФИО1, который нарушил п. 12.5 ПДД РФ.

ФИО3 в установленные сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, поэтому истец обратился в суд с иском. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.03.2017г. исковые требования были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 111 920 рублей.

07.08.2017г. ФИО3 и ФИО5 заключили договор уступки прав № №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 18.02.2017г. по 30.05.2017г. – 65 688 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 11.05.2018г. производство в части взыскания штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования в остальной части поддержал, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 65 688 рублей за период с 18.02.2017г. по 30.05.2017г., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 300 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобилем DAFFTXF 105 460, государственный номер № с прицепом Koegel SNCO 24, государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признана водитель ФИО1, который нарушил п. 12.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю DAFFTXF 105 460, государственный номер <***> с прицепом Koegel SNCO 24 причинены механические повреждения, а ФИО4 – материальный ущерб.

13.10.2016г. ФИО3 обратился с заявлением к ответчику о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» 07.10.2016г. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 70 900 рублей.

В связи с тем, что истцом был направлен в ПАО СК «Росгосстрах» не полный пакет документов 25.10.2016г. ПАО СК Росгосстрах в адрес ФИО8 направило письмо, с требованием представить недостающие документы.

02.11.2016г. от ФИО8 поступили запрошенные ПАО СК Росгосстрах документы, после чего на счет ФИО8 последовала выплата страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 70 900 рублей было выплачено потерпевшему лицу - ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае. В данную сумму вошло страховое возмещение в размере 70 900 рублей.

30.12.2016г. от. ФИО8 поступила досудебная претензия, в которой ФИО8. просил произвести доплату страхового возмещения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрела данную досудебнуюпретензию, произвела доплату страхового возмещения в размере 139 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В данную сумму вошла доплата ущерба по стоимости восстановительного ремонта.

16.03.2017г. судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены. В том числе в пользу ФИО3 было взыскана неустойка в размере 19 320 рублей за период с 19.01.2017 года по 17.02.2017 года.

07.03.2018г. ФИО5 направил досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период с 18.02.2017 по 30.05.2017 года, то есть по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу.

14.03.2018 года ПАО СК Росгосстрах в адрес ФИО5. направило мотивированное письмо на претензию, в котором было указано, что в пользу ФИО3 была взыскана неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, истец направлял в адрес ответчика претензию, ввиду чего истец обратился в суд, 16.03.2017г. вынесено решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки в размере 19 320 рублей за период с 19.01.2017 года по 17.02.2017 года, которое вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату лишь после предъявления исполнительного листа 30.05.2017 года, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 18.02.2017 по 30.05.2017 года, то есть по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу.

Аналогичная правовая позиции содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 от 2017 года, утвержденной Президиумом ВС РФ 16.02.2017 года.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае указанная правовая норма не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом указанных норм закона, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представлен договор на составление досудебной претензии от 01.03.2018г. (л.д. 38), квитанция (л.д. 39), договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018г. (л.д. 40), квитанция (л.д. 41).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (двух), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО11 неустойку за период с 18.02.2017 по 30.05.2017 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 г.