Решение № 2-116/2017 2-116/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело №2-116/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года п. Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Власовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-116/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 87000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2810 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 06.07.2016 года между ним и ответчицей ФИО3 заключен договор займа № 35/16, согласно условиям которого он передал ей денежную сумму в размере 88000 руб., в подтверждение договора и факта передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка. В соответствии с договором ФИО3 обязалась вернуть денежные средства в срок до 06.05.2017 года, однако возвратила только 1000 руб., 07.06.2017 года им должнику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не получен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании определения суда от 18.08.2017 года гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.1-232.3 ГПК РФ, однако в связи с заявленным ответчицей ФИО3 ходатайством о допросе свидетеля на основании определения суда от 05.09.2017 года назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования подержал в полном объеме, просил суд допустить к участию в деле в качестве его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку не получала от него никаких денежных средств и указанный договор был подписан под давлением со стороны истца. В 2016 году она работала у истца в ИП ФИО1 в его офисе в п. Спирово, в должности директора салона телефонной связи, они занимались продажей сотовых телефонов, сим-карт. У них в салоне проходила кампания «Дилер бонус», в соответствии с которой за каждую продажу сим-карт начислялись бонусы, в связи с этим ей на сим-карту были начислены бонусы в размере 88000 руб. На эти деньги она в Вышневолоцком офисе ОАО «Мегафон Ритейл» приобрела телефоны и планшет. Потом программа закрылась и региональный менеджер Роман Чапур вызвал их в Тверь в офис «Элегия» компании Мегафон, где в присутствии сотрудников охраны и офиса потребовал вернуть потраченные ею 88000 руб., поскольку из-за этого компания Мегафон выставила компании «Элегия» штраф и теперь требовали вернуть деньги за телефоны. Работники этой фирмы требовали подписать договор займа и написать указанную расписку, угрожали, что она не устроится на работу, а если подпишет, то останется работать в салоне связи, и долг будет высчитываться из ее заработной платы. Договор она подписала, расписку составила, в правоохранительные органы с заявлением не обращалась.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес, возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия истца ФИО1 и представителя ФИО4

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила показания истицы ФИО3, сообщила, что также работала в салоне связи в п. Спирово, участвовала в программе «Дилер бонус», и на полученные баллы от продажи сим-карт купила телефоны и планшеты. По требованию руководства она с ФИО3 выезжали в г. Тверь в офис компании «Элегия», где на них давили, требовали вернуть деньги, она также подписала договор займа, признательную расписку о возврате долга. В правоохранительные органы она не обращалась.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ судом, с учетом мнения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 удовлетворено ходатайство истца ФИО1 и принято решение о рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2016 года стороны заключили договор займа № 35/16, согласно условиям которого Займодавец (ФИО1) передал Заемщику (ФИО3) денежные средства в сумме 88000 руб., а заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до 06.05.2017 года.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком ФИО3 была собственноручно была составлена соответствующая расписка.

Согласно представленных стороной истца копий чеков по операциям Сбербанк онлайн, 20.09.2016 года и 03.11.2016 года ответчиком ФИО3 в счет погашения указанного долга на банковскую карту истца ФИО1 были переведены денежные средства в размере 500 руб., а всего – 1000 руб.

Рассматривая доводы ответчицы ФИО3 о том, что договор займа был ею подписан под давлением со стороны истца ФИО1 суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С требованием о признании договора займа № 35/16 от 06.07.2016 года недействительным ответчица ФИО3 в суд не обращалась, ею не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность действий истца ФИО1 по понуждению ее к заключению указанной сделки, в том числе подтверждающих ее обращение в органы внутренних дел с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления.

Кроме того, внесение ответчицей ФИО3 на счет истца 1000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа. судом принимается, как признание долга в указанной части.

К показаниям свидетеля ФИО7суд относится критически, поскольку та поддерживает с ответчицей ФИО3 близкие дружеские отношения, они вместе работали, по поводу оказанного на них давления свидетель в правоохранительные органы также не обращалась.

Представленные ответчицей ФИО3 документы также не восполняют ее доказательственную базу.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательства прекращаются его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт заключения между сторонами 06.07.2016 года вышеуказанного договора займа.

Представленной истцом копией кассового чека ФГУП «Почта России» подтверждается направление 07.06.2017 года истцом ответчице ФИО3 претензии по возврату долга по договору займа во внесудебном порядке.

Сведений о возврате имеющегося долга по вышеуказанному договору стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ФИО3 денежных средств в размере 870000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 2810 руб., что подтверждается представленными чек-ордерами от 29.06.2017 года и 03.08.2017 года.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ и абз.4 подп.1 п.1ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 в счет долга до договору займа 870000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2810 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет долга по договору займа № 35/16 от 06 июля 2016 года 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд в течение одного месяца с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Астахов

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года