Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело №2-1334/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО1 к Зябко ЮА, ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований по состоянию на *** просили признать завещание, подписанное .... в пользу ФИО3 и удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 недействительным. В обоснование требований иска указали, что *** умерла их бабушка ... После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? долей в двухкомнатной квартире по ... в ... и 2/3 доли имущества, находящегося в данной квартире. ? доли принадлежит ФИО1, согласно свидетельства о праве на наследство по закону. Истцы как родные внуки являются наследниками умершей по закону. В феврале 2017 года истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал о наличии завещания на имя ФИО3 Данное завещание было составлено помощником нотариуса ФИО2, подпись в завещании вместо ФИО4 поставила ФИО5, ее соседка. Полагали, что при составлении завещания были нарушены нормы действующего законодательства, ст. 1123, 1125 Гражданского кодекса РФ, так как завещание подписал свидетель, а не, как того требует закон, рукоприкладчик, *** завещания была нарушена. Также завещание не было прочтено нотариусом вслух, как этого требует закон. В завещании не указана причина, по которой ***. лично не могла подписать завещание. Таким образом, при составлении завещания не было установлена подлинная воля завещателя по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В ходе рассмотрения по делу помощник нотариуса ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Кузнецов В.А. исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 Марусенко С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражение воли одного лица - наследодателя.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй, пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ч. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не может быть таким свидетелем, в том числе, лицо, в пользу которого составлено завещание.

В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по дела о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Судом установлено, что *** скончалась ..., бабушка ФИО1 и ФИО1.

К имуществу умершей ... нотариусом Рубцовского нотариального округа ФИО6 было открыто наследственное дело .

*** к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО3, *** с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявил о фактическом принятии наследства после смерти ... и намерении устанавливать данный факт в судебном порядке.

В материалах наследственного дела имеется завещание от пятого августа 2016 года, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, которым ... завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, Зябко ЮА.

В пункте 3 завещания указано, что текст завещания записан со слов ... до подписания завещания его текст оглашен завещателю, в связи с тем, что оно не могло быть прочитано им лично ввиду болезни.

Ввиду болезни ... по ее личной просьбе в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса завещание подписала ФИО5.

Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: ....

Судом также было установлено, что в момент удостоверения завещания в квартире по указанному выше адресу находились ... ФИО2, .... и ФИО3

Данный факт следует из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, а также свидетеля ...

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N.. . от 1 дата), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно п. 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить *** завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения *** завещания.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Следовательно, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

По смыслу приведенных правовых норм, подписание завещания рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда завещатель самостоятельно не может его подписать, при этом перечень таких причин ограничен и является исчерпывающим. Привлечение рукоприкладчика для подписания завещания в связи с болезнью завещателя возможно в случае, когда болезненное состояние завещателя является настолько тяжелым, что он не может самостоятельно расписаться.

Поскольку завещание подписывается рукоприкладчиком в присутствии нотариуса по просьбе самого завещателя, для признания завещания ничтожным (недействительным) ввиду нарушения закона по делу должно быть достоверно установлено, что у завещателя определенно не было тяжелой болезни, которая бы могла повлиять на его способность подписать завещание собственноручно, при этом бремя доказывания этого обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлено следующие вопросы: имелись ли у ... какие-либо заболевания на дату удостоверения завещания 05.08.2016, если имелись, то могли ли они повлиять на ее возможность самостоятельно подписать завещание.

Согласно экспертного заключения № 191-ПЛ/2017 КГБУЗ «Алтайское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с отсутствием объективных медицинских данных, судить о состоянии здоровья ... на дату удостоверения завещания – 05.08.2016, не представляется возможным.

При посещении ... на дому 08.08.2016 участковым терапевтом, ей был установлен диагноз «церебро-васкулярная болезнь, церебросклероз. Хроническая цереброваскулярная недостаточность 2 ст.»

Экспертная комиссия указала, что данный диагноз был основан только на жалобах пациентки (на головные боли, головокружение, сонливость, общую слабость), никакими клинико-инструментальными данными не подтвержден и поэтому во внимание не принимается как достоверно не установленный.

Вместе с тем, объективное состояния ... в этот день – ***, описанное участковым терапевтом (состояние удовлетворительно, показатели функций дыхательной и сердечно-сосудистой систем в норме), позволяло ей совершать активные самостоятельные действии – говорить, подписывать документы и т.д.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели: ...

Из пояснений указанных лиц следует, что умершая .... при жизни жаловалась на повышенное и пониженное давление, а также на боли в ногах, ей было трудно передвигаться, и она практически не выходила из дома. При этом, за медицинской помощью ... обращалась редко.

Суду из КГБУЗ «Городская больница » была представлена карта амбулаторная больного на имя ... в которой имеется одна запись о посещении ... участковым терапевтом по вызову на дом ***. Иных записей в карте не имеется.

Поскольку составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным, носить длительный (постоянный) и стойкий характер; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

В силу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку объективные доказательства, подтверждающие, что текст завещания был подписан по просьбе завещателя, с его слов и в его присутствии, в силу отсутствия возможности у самого завещателя подписать его, и что завещание соответствует воле завещателя, отсутствуют, суд приходит к выводу, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, соответственно, данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество и должно быть признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает и то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 1125 ГК РФ при удостоверении завещания присутствовало лицо, в пользу которого было составлено - ФИО3

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. ст. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом в ходе рассмотрения по делу было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам КГБУЗ АКБ СМЭ, с возложением расходов по оплате на сторону истца.

Истцами ФИО1, ФИО1 произведена оплата за производство экспертизы в размере по 6 774 руб. каждым, а также почтовых расходов в суме 203, 22 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с ведением настоящего дела в суде в размере по 10 000 руб. Размер понесенных расходов подтвержден документально: квитанцией от ***.

Указанный выше размер судебных расходов по оплате юридических услуг суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем, категорию спора, сложность дела, и длительность его рассмотрения, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, удостоверенное 05 августа 2016 года ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО6, от имени ***, ... года рождения, умершей ... года и подписанное рукоприкладчиком ....

Взыскать с Зябко ЮА в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 8 488 рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 8 488 рублей 61 копейку.

Взыскать с Зябко ЮА в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 3 488 рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 3 488 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Хоченова