Решение № 2-1729/2025 2-212/2026 2-212/2026(2-1729/2025;)~М-1471/2025 М-1471/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1729/2025

УИД 68RS0013-01-2025-002146-49

Дело № 2-212/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 19 января 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Борзых Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании ущерба, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2025 года ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ее супруг ФИО3 12.02.2024 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита на покупку автомобиля марка автомобиля «OPEL INSIGNIA COUNTRY TOURER», который был приобретен тогда же 12.02.2024 у АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад». Для получения кредита, обязательным условием было заключение Договора «Гарантия оплата кредита». В связи с чем, моим супругом с ООО «М-Ассистанс» 12.02.2024г. был заключен Договор Гарантия *** «Оплата кредита» сроком до 11.02.2029г. Сумма гарантии 175000 рублей. Данная сумма была перечислена ООО «М-Ассистанс» за счет средств, полученных ее супругом в кредит в ПАО «Совкомбанк». Ее супруг, ФИО3 29.01.2025г. умер, по данной причине, в настоящее время отпала необходимость в услугах ООО «М-Ассистанс». 04.03.2025г. ей в адрес ООО «М-Ассистанс» было направлено заявление от 03.03.2025г. Данная корреспонденция была получена адресатом 10.03.2025г. Согласно заявления просила, в течение 10 дней с момента получения данного заявления (то есть в данном случае до 20.03.2025г.), вернуть денежные средства за неиспользованный период договора на ее реквизиты или погасить кредитные обязательства ее супруга перед ПАО «Совкомбанк». До настоящего времени, ее заявление не удовлетворено, так же ей не было получено какого-либо ответа от ответчика. Считает, что стоимость неиспользуемого срока указанной услуги в связи со смертью супруга составляет 141157 рублей (95,83х1473, где 95,83 руб. стоимость одного дня пользования услугой, 1473 дней оставшийся срок услуги). Кроме того просит взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2025 по 23.11.2025 с дальнейшим начислением на сумму ущерба в размере 141157 руб. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 141157 руб., штраф в размере 70578 руб., моральный вред в размере 10000 руб. и судебные издержки в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п.4).

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 12.02.2024 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита на покупку автомобиля марка автомобиля «OPEL INSIGNIA COUNTRY TOURER», который был приобретен тогда же 12.02.2024 у АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад». Для получения кредита, обязательным условием было заключение Договора «Гарантия оплата кредита».

Тогда же 12.02.2024 ФИО3 заключил с ООО «М-Ассистанс» Договор Гарантия №1291321577 «Оплата кредита» сроком до 11.02.2029г. Сумма гарантии 175000 рублей.

Данный договор подтверждает заключение между ФИО3 и ООО «М-Ассистанс» абонентского договора на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий на приведенных в договоре условиях.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака *** от *** года между К.А.Н. и ФИО1 *** заключен брак.

Из свидетельства о смерти *** от *** следует, что К.А.Н. умер ***.

Согласно п. 7.4 Договор Гарантия *** «Оплата кредита» одним из обстоятельств, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, является смерть Принципала, то есть ФИО3

В связи с тем, что согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, 04.03.2025 истец направила в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование ООО «М-Ассистанс» оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, с достоверностью свидетельствующих о затратах, понесенных им в связи с исполнением заключенного с истцом договора до отказа истца от его исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств размере 141157 рублей (из расчета 95,83х1473, где 95,83 руб. стоимость одного дня пользования услугой, 1473 дней оставшийся срок услуги) и расторжении указанного договора.

Поскольку от исполнения договора истец отказался в добровольном порядке, придя к выводу об отсутствии у него интереса к данному договору, требование ФИО1 о взыскании с ООО «М-Ассистанс» на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом, учитывая характер заявленного требования, неправомерный отказ ООО «М-Ассистанс» в возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, с ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2025 по 23.11.2025 в размере 14672 руб., а также за период с 24.11.2025 по день уплаты задолженности.

Находит суд подлежащим удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер в сумме 10000 руб. завышенным, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем установлена дополнительная ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, а именно: п.6 данной статьи предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что законные требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с ее отказом от исполнения договора ООО «М-Ассистанс» в добровольном порядке исполнены не были, с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 70578 руб.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в общем размере 25000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составит 7792,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании ущерба, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Гарантия *** «Оплата кредита», заключенный между К.А.Н. и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан *** ***) денежные средства в размере 141157 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2025 по 23.11.2025 – 14672 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 70578 рублей, судебные издержки в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2025 по день уплаты задолженности начисляемые на сумму ущерба в размере 141157 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 141157 рублей и морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7792 рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 02 февраля 2026 года.

Председательствующий судья А.А.Гриднев