Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018~М-1647/2018 М-1647/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793\2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО – ООО «ПСА» по прямому возмещению убытков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что 24.11.2017г. в 10.20 час. по ул.Гидротехническая в районе д.40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 3161 г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля SKODA OCTAVIA г.р.з. ... под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «ПСА». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 92501 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №... от 22.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123300руб., утрата товарной стоимости составила 24871 руб. 31.01.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 24871 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 09.02.2018 г. ООО «ПСА» отказал в доплате страхового возмещения, поскольку считает, что в представленном истцом экспертном заключении от 22.01.2018 г. в расчет включены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, без учета их относимости к следствию данного ДТП. Просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 30 799 руб., утрату товарной стоимости в размере 24871 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

Истец и его представитель о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения о причине неявки не сообщили.

Ответчик ООО «ПСА» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть указанное дело без его участия, а также в случае удовлетворения исковых требований, просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не признал.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Судом установлено, что 27.11.2017г., а не 24.11.2017г., как указывает истец в исковом заявлении, в 11 час. 50 мин. в районе д.40 по ул. Гидротехническая г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 3161 г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля SKODA OCTAVIA г.р.з. ... под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалами проверки ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

Автомобиль BMW 3161 г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ... от 01.11.2017г., паспортом транспортного средства ....

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ при выполнении поворота налево (развороте) вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2017г. и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2017г.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА».

Истец в установленные законом сроки обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов. Ответчиком причинение вреда имуществу истца в результате данного ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу 92501 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №... от 22.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123300 руб., утрата товарной стоимости – 24871 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком 01.02.2018г., с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на составление экспертного заключения в общей сумме 61670 руб.

09.02.2018 г. страховщик в ответ на претензию отказал в доплате страхового возмещения, поскольку считает, что в представленном истцом экспертном заключении от 22.01.2018 г. в расчет включены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, без учета их относимости к следствию данного ДТП; в замену включены позиции, не относящиеся к данному ДТП.

Суд считает отказ страховщика в доплате страховой выплаты необоснованным. При этом исходит из следующего:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2017г., справкой о ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО2, имеющихся в материале проверки по факту ДТП.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В досудебном порядке истцом организовано экспертное исследование. Согласно экспертному заключению №... от 22.01.2018г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 123300 руб. Ответчиком представлена рецензия на данное заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 08.02.2018г., из которой следует, что в экспертном заключении ИП ФИО4 в расчет включены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, без учета их относимости к следствию данного страхового случая. В замену были включены позиции, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию: эмблема передняя, изоляция передней левой двери, щиток днища пола передний правый, опора соединения, поворотный кулак передний правый, поперечина рулевой тяги правая. Также ИП ФИО4 в расчет утраты товарной стоимости включил позиции, которые имели доаварийные повреждения такие как: крыло переднее левое, бампер передний. Обтекатель порога правый в расчет не берется, так как не является кузовным элементом, в перечне деталей согласно действующей методике расчета утраты товарной стоимости отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 №... от 22.10.2018 г. экспертом не учтены часть деталей, включенных в расчет ИП ФИО4, и расчет утраты товарной стоимости произведен без учета деталей, которые имели доаварийные повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, а также без обтекателя порога правого. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 3161 г.р.з. ..., поврежденного в результате ДТП от 27.11.2017 г., с учетом износа составляет 109286,43руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 12139 руб.

Судом принимается во внимание заключение судебного эксперта. Оно является полным, в нем даны четкие ответы на поставленные судом вопросы; оно основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом требований п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» №... от 22.10.2018 г. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 16785,43 руб. (109286,43руб. - 92501руб.), утраты товарной стоимости в размере 12139 руб.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом заявления ответчика и произведенной выплаты суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб. Судом признано обоснованным страховая выплата в размере 16785,43 руб. Соответственно, процент удовлетворенных судом требований составляет 51,9% от размера исковых требований. В данной пропорции подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 3114руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 1 368 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 16 785 рублей 43 копейки, в виде утраты товарной стоимости в размере 12139 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 114 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1368 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 30.11.2018 года