Решение № 2-1765/2018 2-1765/2018 ~ М-1186/2018 М-1186/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1765/2018

Дело ###
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 мая 2018 года

гражданское дело по иску Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Марк», К.М.Г., Ш.К.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области обратился в суд с иском к ООО «Ф-Марк», К.М.Г., Ш.К.Е. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и ООО «Ф-Марк» был заключен договор микрозайма ### По договору Фонд предоставил Заемщику 1000000 рублей под 10 % годовых на срок 12 месяцев. Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями от **.**.****. ###.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, между Фондом и К.М.Г. был заключен договор поручительства ### от **.**.**** между Фондом и Ш.К.Е. был заключен договор поручительства ### от **.**.****., в соответствии с которыми, поручители отвечают солидарно с заемщиком за неисполнения обязательств (п. 2.2). Также, между фондом и Ш.К.Е. был заключен договор об ипотеке ### от **.**.****., в соответствии с которым, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.3).

В соответствии с приложением № 1 к договору ###, заемщик должен выплачивать основной долг с **.**.****. равными долями, однако на протяжении исполнения обязательств систематически нарушался принятый заемщиком график платежей.

Фонд неоднократно связывался с заемщиком на предмет погашения задолженности по договорам, однако, не смотря на заверения заемщика о погашении задолженности в определенные им сроки, все равно заемщик обязательства не исполнял.

По состоянию на **.**.****. заемщик имеет задолженность: остаток основного долга - 640000 руб.; долг по неоплате процентов за пользование займом - 60148 руб. 77 коп.; неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 138600 руб. 88 коп.; неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 8413 руб. 45 коп. Общая сумма задолженности заемщика по договору составляет 847163 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, 348, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ООО «Ф-Марк», К.М.Г., Ш.К.Е., в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору займа ### от **.**.****. в размере 847163 руб. 10 коп., в том числе остаток основного долга - 640 000 руб., проценты за пользование займом - 60148 руб. 77 коп., неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 138600 руб. 88 коп., неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 8413 руб. 45 коп.; сумму госпошлины, уплаченную Микрокредитной компанией Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области при подаче иска, в размере 11671 руб. 63 коп.;

обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге ### от **.**.****.: помещение, назначение: нежилое, площадь 76,1 кв. м., этаж 1, с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: ..., залоговой стоимостью 2128000 руб. Установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 2128000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области – Баранский В.Е., действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования поддержал.

Ответчики - ООО «Ф-Марк», К.М.Г., Ш.К.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением. Конверты с судебным извещением ответчиков возвращен в адрес суда по истечению срока хранения, без фактического вручения адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Исходя из изложенного, судебные извещения следует считать доставленным адресатам ООО «Ф-Марк», К.М.Г., Ш.К.Е.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**.****. между Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области и ООО «Ф-МАРК», в лице генерального дирктора К.М.Г., был заключен договор микрозайма ### в соответствии с которым займодавец предоставить заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до **.**.****., со взиманием за пользование кредитом 10% годовых (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 6.2.1 договора микрозайма ### от **.**.****. Займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления платежей, уплаты процентов.

С графиком погашения задолженности ответчик - ООО «Ф-МАРК» был ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись генерального директора К.М.Г. (л.д. 10).

Факт предоставление Фондом денежных средств ООО «Ф-МАРК» в размере 1000000 руб. подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.11).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик - ООО «Ф-Марк» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма ### от **.**.****. истцом были заключены договоры поручительства: с К.М.Г. договор поручительства ### от **.**.****. (л.д. 12), с Ш.К.Е. договор поручительства ### от **.**.****. (л.д. 13), по условиям которых поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за неисполнения обязательств по договору микрозайма ### от **.**.****., заключенного с ООО «Ф-МАРК» (п. 1.1, 2.2, 2.3 договора поручительства).

Кроме того, между Фондом и Ш.К.Е. был заключен договор об ипотеке ### от **.**.****. (л.д.14-15), в соответствии с которым, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.3)

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями договора микрозайма от **.**.**** заимодавец имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму микрозайма и уплатить причитающиеся проценты за пользование микрозаймом, в том числе, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящего договору по погашению микрозайма и/или уплате процентов за пользование микрозаймом (п.4.1 договора ммикрозайма).

Согласно представленным в материалы дела истцом расчетам (л.д.3, 3, 4, 5), задолженность ООО «Ф-Марк» по договору микрозайма от **.**.****., по состоянию на **.**.****. составляет 847163,10 руб., из которых: 640000 руб. – основной долг, 60148,77 руб. – неоплаченные проценты, 138600,88 руб. – неустойка за не оплату основного долга, 8413,45 руб. – неустойка за неуплату срочных процентов.

Данные расчеты судом проверены, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 138600,88 руб. до 70000 руб. за не уплату основного долга, с 8413,45 руб. до 4000 руб. за не уплату срочных процентов.

Суд полагает, что в данном случае, начисленные истцом суммы пени, предусмотренной п.6.2.1 договора микрозайма, являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ООО «Ф-Марк», К.М.Г., Ш.К.Е. солидарно в пользу микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма ###-м от **.**.****., в размере 774148,77 руб. (640000 руб. + 60148,77 руб. + 70000 руб. + 4000 руб.).

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке ### от **.**.**** заключенного с Ш.К.Е. ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ### от **.**.****., между Фондом и ООО «Ф-Марк» заключен договор об ипотеке ### от **.**.****., в соответствии с условиями которого, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.3 договора об ипотеке).

В соответствии с условиями договора, в залог передано следующее имущество: нежилое помещение, площадь 76,1 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: ... залоговой стоимостью 2128000 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке»)

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании изложенного, суд считает требования микрокредитной компании Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке ### от **.**.****., подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, поскольку, в ходе судебного разбирательства иных сведений для установления начальной продажной цены заложенного имущества, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на торгах, в размере определенной договором залоговой стоимости, а именно, в размере - 2128000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 11671 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Марк», К.М.Г., Ш.К.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Марк», К.М.Г., Ш.К.Е. в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору микрозайма ### от **.**.****., образовавшуюся по состоянию на **.**.****г., в размере 774148 руб. 77 клп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11671 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге ### от **.**.****., принадлежащий Ш.К.Е.:

нежилое помещение, площадью 76,1 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2128000 руб.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи имущества с торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья: Н.В. Маркова