Решение № 2-1736/2017 2-1737/2017 2-1737/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело №2-1736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 23 мая 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

Представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО5 о признании ничтожного договора недействительным, по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании ничтожного договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.02.2012 года №, заключенного между ФИО5 и УИО администрации МО город-курорт Анапа в отношении земельного участка площадью 3258 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. Ленина, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2012 года между ФИО5 и УИО администрации МО город-курорт Анапа был заключен договор аренды земельного участка площадью 3258 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. Ленина, <адрес>. Считает указанный договор недействительной ничтожной сделкой, поскольку при ее заключении были нарушены нормы действовавшего законодательства, регламентирующие процедуру предоставления прав на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, а именно: не соблюдены условия предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков; нарушены требования закона и публичные интересы, так как предоставление земельного участка должно было осуществляться с предварительной заблаговременной публикацией в газете информации о предоставлении земельного участка, однако такая публикация была осуществлена 14.01.2012 года в субботу, а материалы предварительного согласования земельного участка были утверждены 16.01.2012 года в понедельник. Ввиду того, что 14 и 15 января были выходными днями, фактически ни одного дня на предоставление заявок от других лиц на предоставление данного земельного участка не имелось, соответственно граждане и юридические лица были лишены возможности подать заявки на приобретение данного земельного участка.

Кроме того согласно ст. 7 ЗК РФ использование земельных участков должно осуществляться с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования. Однако в данном случае участок был предоставлен для строительства объектов торговли, однако ФИО5 не имел намерения соблюдать данный вид так как через непродолжительное время он переуступил права аренды на данный участок Купро.

Права истца при совершении оспариваемой сделки нарушены тем, что истец является собственником торгового центра, расположенного на земельном участке по ул. Ленина. <адрес> г. Анапа, который примыкает к оспариваемому участку. Для организации посетителям торгового центра автостоянки существует необходимость в приобретении спорного земельного участка. истец полагает, что договор аренды, заключенный с ФИО5, является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ, и после признания его таковым спорный земельный участок освободится от всех правообладателей и будет доступен для приобретения гражданами и юридическими лицами.

В связи с чем просит суд признать недействительным ничтожный договор аренды земельного участка площадью 3258 кв.м. по ул. Ленина. <адрес> г. Анапа, заключенный между УИО г. Анапа и ФИО5

Кроме того ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.05.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2012 года №, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 16.05.2017 года настоящее исковое заявление (дело №) было объединено в одно производство с иском ФИО4 к ФИО5 (дело №).

В обоснование заявленных к ФИО6 и ФИО5 требований истец ФИО4 указал, оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ основан на ничтожной сделке, а именно на договоре по предоставлению земельного участка в аренду ФИО5 от 21.02.2012 года. Недействительный договор согласно ст.167 ГК РФ не мог служить основанием для заключения оспариваемого договора от 04.05.2012 года. По условиям договора аренды № от 21.02.2012 года арендатор имел право передать земельный участок третьему лицу только в субаренду. В нарушение статьи 615 ГК РФ и условий договора аренды ФИО5 передал свои права и обязанности арендатора земельного участка ФИО6 на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка.

Истец указал, что он имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными договора аренды № от 21.02.2012 года и договора от 04.05.2012 года уступки прав по договору аренды земельного участка № от 21.02.2012 года, поскольку у него существует необходимость в приобретении прав на спорный земельный участок для организации на нем автостоянки для торгового центра по ул. Ленина, <адрес> в г. Анапа. После признания договоров недействительными земельный участок освободится от всяких обременений и будет доступен для приобретения гражданами и юридическими лицами по установленным законом правилам, в том числе и ФИО4 В связи с чем просил суд признать недействительными ничтожными договор от 04.05.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 – Соляная Е.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ФИО4 не является лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, стороной по которым он не являлся; оспариваемые сделки совершены в соответствии с нормами действовавшего на момент их заключения земельного законодательства РФ. Также указала, что сделки являются оспоримыми и срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен. Также указала, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3258 кв.м. по ул. Ленина, <адрес> г. Анапа в настоящее время не существует, он разделен на 3 самостоятельных земельных участка. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.02.2012 года и договора от 04.05.2012 года уступки прав по договору аренды № от 21.02.2012 года не признал. Свои возражения обосновал тем, что указанными сделками никакие права истца нарушены не были, так как у ФИО4 отсутствуют права на земельный участок площадью 3258 кв.м., расположенный по адресу: <...><адрес>. Просил в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие ответчика извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.02.2012 года между УИО администрации Мо г-к Анапа и ФИО5, был заключен договор аренды № земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 3258 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <...><адрес>.

Основанием для заключения договора аренды послужило постановление администрации МО г-к Анапа №330 от 08.02.2012 года "О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка по ул. Ленина, <адрес> г. Анапа", согласно которому земельный участок был предоставлен в аренду в порядке ст. 30 ЗК РФ с согласованием места предварительного размещения объектов и акта выбора земельного участка.

Право аренды ФИО5 на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП.

Впоследствии ФИО5 4.05.2012 года заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от 21.02.2012 года с ФИО6, по которому передал ФИО6 права и обязанности по данному договору аренды. Переход прав по договору аренды земельного участка был зарегистрирован в ЕГРП 30.05.2012 года.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец предъявил требование о признании договора аренды земельного участка № от 21.02.2012 года и договора от 04.05.2012 года уступки прав по договору аренды земельного участка № от 21.02.2012 года недействительными по основаниям, установленным п.3 статьи 166 ГК РФ, основываясь на доводах о ничтожности оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ, устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, недействительная сделка ничтожна, если при ее заключении нарушены нормы права, а также публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В силу прямого указания закона ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленных истцом требований суду необходимо устанавливать были ли нарушены требования действующего законодательства, а также допущены ли нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц при заключении договора аренды земельного участка от 21.02.2012 года и предоставлении земельного участка ФИО5, а также при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды между ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст. 30 ЗК РФ (в редакции от 12.12.2011 года) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществлялось 2-мя способами:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статья 31 ЗК РФ (в редакции от 12.12.2011 года) устанавливала следующий порядок выбора земельных участков для строительства:

- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

- органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

- Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом действовавшее в период заключения договора от 21.02.2012 года законодательство, обязывало орган местного самоуправления предварительно и заблаговременно публиковать сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду без проведения торгов земельных участков, лишь в случае предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности способом - без предварительного согласования мест размещения объектов (п.п.3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ (в редакции от 12.12.2011 года).

В случае же предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности способом – с предварительным согласованием места размещения объектов, в обязанность органа местного самоуправления входило лишь информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п.3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции от 12.12.2011 года).

В связи с изложенным суд считает необоснованным довод истца о том, что при предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка площадью 3258 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...><адрес>, орган местного самоуправления обязан был предварительно и заблаговременно публиковать сообщение о предоставлении земельного участка в аренду.

Суд приходит к выводу о том, что при предоставлении земельных участков способом предварительного согласования места размещения объектов необходимым и достаточным было выполнить обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, при этом действовавшее на момент 21.02.2012 года земельное законодательство не устанавливало ни сроков ни способов такого информирования.

материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка способом предварительного согласования места размещения объекта было осуществлено 14.01.2012 года, а материалы предварительного согласования места размещения объекта были утверждены 16.01.2012 года постановлением администрации г. Анапа №79, при этом предоставление земельного участка было осуществлено не 16.01.2012 года (как указывает истец), а 08.02.2012 года постановлением администрации г. Анапа №330.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная в п.3 ст. 31 ЗК РФ обязанность по информированию населения администрацией муниципального образования город-курорт Анапа была выполнена.

При этом истцом не представлено доказательств того, что он обращался в январе - феврале 2012 года в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка.

Кроме того решением Анапского городского суда от 28.02.2013 года по делу № по иску Анапского межрайонного прокурора к УИО администрации МО город-курорт Анапа, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 21.02.2012 года и признании недействительным договора от 04.05.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 21.02.2012 года в иске прокурору было отказано.

Указанным решением установлено, что при заключении договора аренды земельного участка № от 21.02.2012 года, также как и при заключении оспариваемого договора от 04.05.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 21.02.2012 года, не были нарушены нормы действующего законодательства, не были нарушены права неопределенного круга лиц на подачу заявления о предоставлении земельного участка в аренду, не были нарушены публичные интересы. Указанное решение вступило в законную силу, и, оценивается судом в качестве доказательства по делу в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того решением Анапского городского суда от 04.02.2013 года по делу № по иску АКС к администрации МО город-курорт Анапа, УИО администрации МО город-курорт Анапа, ФИО5 о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 21.02.2012 года в удовлетворении иска АКС было отказано. Данным решением установлено, что при заключении указанной сделки не были нарушены нормы действующего законодательства, не были нарушены права неопределенного круга лиц на подачу заявления о предоставлении земельного участка в аренду, заключенная сделка не посягает на публичные интересы. Указанное решение также вступило в законную силу, и оценивается судом в качестве доказательства по делу в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что предоставление ФИО5 в аренду земельного участка площадью 3258 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...><адрес>, было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе при соблюдении условий о предварительной и заблаговременной публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Исходя из вышеизложенного доводы представителя истца о том, что при заключении договора аренды земельного участка № от 21.02.2012 года, заинтересованные граждане и юридические лица были лишены возможности участвовать в процедуре распределения муниципальных земельных участков, а также что при предоставлении земельного участка в аренду ФИО5 были нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц суд находит необоснованными.

Доводы представителя истца о том, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 года № по делу №) установлено, что договор аренды от 21.02.2012 года совершен с нарушением закона и публичных интересов и что данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение. судом не принимаются, так как предметом спора по данному гражданскому делу являлся не настоящий земельный участок по ул. Ленина, <адрес> г. Анапа с КН № площадью 3258 кв.м., а другой земельный участок площадью 5515 кв.м. с КН № по ул. Ленина, <адрес> г. Анапа, договор аренды на который был заключен с ФИО5 21.02.2012 года (то есть в тот же день, что и настоящий договор аренды).

В связи с тем, что предметы споров по делу № и по настоящему делу являются разными, суд приходит к выводу, что апелляционное определение от 20.12.2016 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Что касается доводов истца о том, что договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между ФИО5 и ФИО6, является недействительным, так как ФИО5 в силу закона не имел прав передавать данный земельный участок другим лицам, а только мог сдавать его в субаренду, то суд находит данные доводы не соответствующими закону и ошибочными.

Так, в соответствии со статьей 22 ЗК РФ (в редакции от 12.12.2011 года с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2012 года) арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действовавшее в период заключения оспариваемой сделки (договор уступки прав по договору аренды от 4.05.2012 года) законодательство не устанавливало обязанности арендатора земельного участка каким-либо образом информировать население о предстоящей передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2012 года ФИО5 передал, а ФИО6 принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.02.2012 года № в отношении земельного участка площадью 3258 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...><адрес>, путем заключения договора о передаче прав и обязанностей.

Пунктом 4.2.16 договора аренды земельного участка от 21.02.2012 года № предусмотрено, что права арендатора, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ осуществлять только с письменного согласия Арендодателя.

Вместе с тем договор от 04.05.2012 года передачи прав и обязанностей у ФИО6 согласован с представителем собственника земельного участка – Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается подписью должностного лица управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и печатью, а также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Данное согласование судом расценивается как письменное согласие собственника (Арендодателя) земельного участка на переуступку прав и обязанностей по договору. Кроме того к данному выводу суд приходит ввиду того, что доказательств наличия возражений Арендодателя на заключение сделки переуступки прав аренды от 4.05.2012 года суду ни истцом, ни органом местного самоуправления не предоставлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ФИО4 и его представителем не доказаны факты нарушения норм действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка от 21.02.2012 года № и договора от 04.05.2012 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от 21.02.2012 года; не доказан факт нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц; не доказан факт наличия у истца охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок недействительными, суд делает вывод о том, что ФИО4 не обладает правом обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки, стороной по которой он не является, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО5 о признании ничтожного договора недействительным и искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании ничтожного договора недействительным– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года