Решение № 2-3512/2017 2-3512/2017~М-2760/2017 М-2760/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 2-3512/2017

Дело № 2-3512/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Шепелеве С.В.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.06.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту – ФИО3 и ФИО4, истцы) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» (далее по тексту ООО «СаратовРегионСтройС», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> между ООО «СаратовРегионСтройС» (Застройщик) и ФИО4, ФИО3 (Дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1. данного договора застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью <№>, по адресу: г. Саратов, <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в совместную собственность дольщиков кв. № <№>, общей площадью <№> кв.м. на <№> этаже указанного жилого дома, а дольщики принимают на себя обязательства осуществить финансирование строительства в объеме, указанном в п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.2. договора цена договора составляет <№> руб.

В п. 1.5 договора закреплено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее <Дата>.

Дольщики выполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный срок (<Дата>) застройщик передачу квартиры дольщикам не осуществил.

Дольщики были приглашены для приемки квартиры и подписания акта-приема передачи лишь <Дата>.

Передача дольщикам объекта долевого строительства <Дата> также не была произведена ввиду несоответствия квартиры требованиям, установленным в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В частности, квартира имела недостаток в виде некачественно оборудованной электропроводки, а также не соответствовала следующим обязательным требованиям:

1) п. 7. 2. 1. СП 30.133302012 (отсутствовали счетчики воды);

2) п. 8.2.8. СП 30.133302012 (места прохода стояков через перекрытия не были заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия; участок стояка выше перекрытия не защищен цементным раствором; трубы стояка не обернуты рулонным гидроизоляционным материалом);

3) п. 5.10 СП 54.133302011 (отсутствовала плита приготовления пищи);

4) п. 7.3.3. СП 54.133302011 (жилые помещения не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями);

И иным требованиям, указанным в сообщении, переданном дольщиками сотруднику застройщика <Дата>.

Акт о недостатках сотрудники застройщика составлять отказались, в связи с чем, <Дата> им было передано сообщение дольщиков о выявленных недостатках, составленное в рукописной форме.

<Дата> в адрес застройщика была направлена претензия с требованием составления акта о выявленных недостатках и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

По состоянию на <Дата> устранение выявленных в объекте долевого строительства недостатков и передача квартиры дольщикам застройщиком не произведена.

Истец считает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права, в связи с чем, истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика - ООО «СаратовРегионСтройС» в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <Дата> по <Дата> г. в сумме <№> руб. <№> коп. из расчета <№> руб. <№> коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <№> руб. в пользу ФИО4 и компенсацию морального вреда в размере <№> руб. в пользу ФИО3; судебные издержки в виде почтовых расходов на отправление претензии в размере <№> руб. <№> коп.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело с участием их представителя.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила об уменьшении размера исковых требований и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <Дата> по <Дата> г. в сумме <№> руб. <№> коп.; компенсацию морального вреда в размере <№> руб. в пользу ФИО4 и компенсацию морального вреда в размере <№> руб. в пользу ФИО3; судебные издержки в виде почтовых расходов на отправление претензии в размере <№> руб. <№> коп.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 представила возражения на иск, из которых усматривается, что с заявленными требованиями ответчик не согласен ввиду того, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Разрешение <№>-RU <№> на ввод объекта в эксплуатацию было получено <Дата>, в связи с чем, передать объект долевого строительства ранее этого срока было невозможно.

В апреле 2017 года истцам было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома с предложением принятия объекта долевого строительства в семидневный срок после получения сообщения.

Понимая всю ответственность перед будущими собственниками построенного жилья, ООО «СаратовРегионСтройС» письмом-обращением от <Дата> проинформировало жителей <адрес> о переносе срока завершения работ по строительству и срока передачи квартир. Указанное письмо было разослано всем участникам долевого строительства, также в нем указывалась о месте и времени проведения собрания дольщиков. На общем собрании застройщик проинформировал Застройщик дольщиков о причинах переноса сроков: в связи с тяжелой нестабильной экономической ситуацией в Российской Федерации, отсутствием лимитов по газу.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считая их необоснованно завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «СаратовРегионСтройС» (Застройщик) и ФИО4, ФИО3 (Дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1. данного договора застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью <№>, по адресу: г. Саратов, <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в совместную собственность дольщиков кв. № <№>, общей площадью <№> кв.м. на <№> этаже указанного жилого дома, а дольщики принимают на себя обязательства осуществить финансирование строительства в объеме, указанном в п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.2. договора цена договора составляет <№> руб.

В п. 1.5 договора закреплено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее <Дата>.

Вместе с тем, фактически квартира была представлена к передаче участникам долевого строительства лишь <Дата>.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2. ст. 8 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешение <№><№> на ввод объекта в эксплуатацию было получено <Дата>, в связи с чем, передать объект долевого строительства ранее этого срока было невозможно.

<Дата> ответчик направлял истцу уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

В <Дата> года истцам было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и предложением принятия объекта долевого строительства в семидневный срок после получения сообщения, однако в связи с тяжелой нестабильной экономической ситуацией в Российской Федерации и невыделением ООО «Газпром транс газ Саратов» лимитов по газу на данный дом в <Дата> году, представители Застройщика на общем собрании проинформировали дольщиков о переносе сроков передачи объектов долевого строительства и причинах переноса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СаратовРегионСтройС» были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от <Дата> по своевременной передаче объекта строительства.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ООО «СаратовРегионСтройС» допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве от <Дата>, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законными и обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ходатайства ответчика, суд находит основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, действия ответчика по направлению уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику, явную несоразмерность неустойки, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки направлено против злоупотребления правом. Кроме того, взыскание неустойки направлено на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <№> руб. <№> коп. (<№> руб. х <№>% / <№> = <№> руб. <№> коп. х <№> дней = <№> руб. <№> коп.), уменьшив размер ключевой ставки в десять раз, то есть до <№>, поскольку неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав истцов, поскольку действиями ответчика истцам, как потребителям, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика определяет в размере <№> руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер штрафа до <№> %, что составляет <№> руб. <№> коп.

В случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, что составляет <№> руб. <№> коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляющих собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» подлежат взысканию расходы на отправление в интересах С-вых претензии в размере <№> руб. <№> коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <№> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от <Дата> передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <Дата> по <Дата> в сумме <№> руб. <№> коп., штраф в размере <№> руб. <№> коп., а всего <№> (<данные изъяты>) руб. <№> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <№> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <№> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере <№> руб. <№> коп., расходы на отправление претензии в размере <№> руб. <№> коп., а всего <№> (<данные изъяты>) руб<№> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <№> (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Н.Г. Седова