Решение № 2-3693/2025 2-3693/2025~М-2143/2025 М-2143/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3693/2025

Дело № 2-3693/2025

.....

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску заместителя прокурора города Северодвинска, действующего в интересах ФИО1 ФИО9, к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов на лечение в размере 10 000 рублей.

В обоснование указано, что ФИО1 перевела на счет, принадлежащий ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей. При расследовании уголовного дела истец признана потерпевшей. В ходе следствия установлено, что денежные средства поступили на банковский счет в период с 26.01.2024 до 30.01.2024 № ....., открытый в <данные изъяты>, держателем которой является ответчик. Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора города Северодвинска Стирманов В.А. требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд, в том числе, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе, в сфере социальной защиты, включая права на охрану здоровья, включая медицинскую помощь.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривается, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, в том числе, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 3 статьи 35, пункт 4 статьи 27).

Следовательно, прокурор вправе обратиться с указанным иском в суд, действуя в интересах истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО1 перевела на счет, принадлежащий ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей.

При расследовании уголовного дела №....., возбужденного 30.01.2024 СО ОМВД России по г. Северодвинску по ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. В ходе следствия установлено, что денежные средства поступили на банковский счет в период с 26.01.2024 до 30.01.2024 № ....., открытый в <данные изъяты>, держателем которой является ответчик.

С ответчиком истец не знакома, никогда ранее ничего не слышала про данного человека, данному гражданину ничего не должна, каких- либо обязательств перед ним не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд учитывает приведенные нормы права и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку какие – либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик не мог не знать о необоснованности получения указанных денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату не доказано.

Суд полагает, что требование о возмещении вреда здоровью в виде взыскания расходов на лечение не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду стороной истца не представлено доказательств, что именно действиями ответчика причинен вред здоровью, ответчику в рамках уголовного дела не определен его процессуальный статус. Кроме того, не представлено доказательств, связанных с прохождением лечения именно в связи с изложенными событиями, не представлено чеков, квитанций, свидетельствующих о приобретении лекарств. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред в виде оплаты лекарств.

В связи с удовлетворением основного требования, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ,

решил:

иск заместителя прокурора города Северодвинска, действующего в интересах ФИО1 ФИО11, к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина РФ .....) неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Северодвинска, действующего в интересах ФИО1 ФИО16, к ФИО2 ФИО17 о взыскании расходов на лечение отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года