Постановление № 1-193/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда <адрес> Андреев К.В.,

с участием государственного обвинителя Китаева С.О.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО1, увидел у <адрес>, расположенного в <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2, в замке зажигания которого находился ключ. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля. Реализуя свой возникший преступный умысел, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путём свободного доступа, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, при помощи ключа завел его двигатель и, совершая умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в преступлении против собственности и желая их наступления, не имея на то соответствующего разрешения, совершил угон принадлежащего ФИО2 автомобиля, начал на нём движение от <адрес>, расположенного в <адрес> до места своего жительства, расположенного в <адрес>, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО1, выйдя из своего домовладения, расположенного в <адрес>, сев в салон угнанного им ранее автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> регион, который находился за домовладением ФИО1, приехал на нём к сельскому дому культуры, расположенному в 25 метрах от <адрес>, где оставил угнанный автомобиль и скрылся с места совершения преступления. На этом преступные действия ФИО1 были окончены.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что причинённый преступлением вред заглажен, они с подсудимым примирились, претензий он не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, обосновав тем, что заглажен причинённый преступлением ущерб, понимают последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Елатонцев Г.Д. полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду наличия оснований к прекращению уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Прокурор Китаев С.О. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку совершено общественно опасное деяние, а прекращение уголовного дела это право суда, а не его обязанность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 впервые совершил преступление, загладил причинённый преступлением вред потерпевшему.

Как видно из заявления потерпевшего, и подтверждено подсудимым, они примирились, причиненный преступлением вред заглажен, потерпевший не имеет претензий материального и морального характера, о чём он предоставил суду письменное ходатайство

Исходя из того, что формы заглаживания причинённого вреда определяются самим потерпевшим, а также с учётом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, суд приходит к выводу, что все установленные законом условия для прекращения уголовного дела, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

С учётом изложенного, ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Учитывая изложенные требования закона, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.ст.254, 256 УПК РФ, ст.271 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись К.В. Андреев