Определение № 2-765/2017 2-765/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-765/2017

дело №2-765/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по устранению препятствий,

установил:

ФИО2 ФИО11 (далее по тексту ФИО2 ФИО10 истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», ответчик) в котором просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению информации об исполнительном документе и по устранению препятствий в получении денежных средств.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12. письменно уполномочил ФИО2 ФИО13 оформив нотариальную доверенность <адрес>3 на представление его интересов по вопросам возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки, модели TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ФИО14,идентификационный номер VIN № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове, с правом получения присужденного имущества или денежных средств, с правом получения всех выплат в досудебном порядке, в том числе страховых.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с акционерного общества страховой компании «Регионгарант» в пользу ФИО3 ФИО15 взыскано страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, убытки, расходы по уплате услуг представителя, компенсация морального вреда, штраф

По поручению истца ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 ФИО16, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС № к исполнению в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ для получения денежных средств по судебному решению ФИО2 ФИО17. на имя ФИО3 ФИО18. в отделении № ПАО «Сбербанк России» был открыт счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» перечил на указанный лицевой счет ФИО3 ФИО20. сумму, взысканную по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19, являясь доверенным лицом ФИО3 ФИО21, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в офис № ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче денежных средств, однако ему было отказано, при этом сотрудники банка сослались на то, что представленная доверенность не дает ему полномочия на распоряжение вкладами, счетами доверителя.

Истец считает действия банка по отказу в выдаче денег незаконными, поскольку доверенность оформлена надлежащим образом, выдана для представления интересов во всех органах, в том числе, и в банке. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступила выписка по лицевому счету, открытому на имя ФИО3 ФИО22., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 242 800 руб. были зачислены на счет ФИО3 ФИО23 из АО «Альфа-Банк.

ДД.ММ.ГГГГ вкладчиком были наличным способом получены денежные средства в размере 242 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО24., действующая на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований отказалась в полном объеме, сославшись на получение денежных средств вкладчиком, согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО3 ФИО25., чем и вызвана утрата правового интереса в разрешении спора. В случае удовлетворения ходатайства о принятии судом отказа от исковых требований просила суд решить вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.Истец ФИО2 ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил через канцелярию заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по устранению препятствий в получении денежных средств по исполнительному документу.

Последствия прекращения производства по делу разъяснены.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Разрешая заявление представителя истца о возврате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд прекращает производство по гражданскому делу, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 39,220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

По делу по иску ФИО2 ФИО28 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по устранению препятствий - принять отказ от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить истцу ФИО2 ФИО30 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении настоящего определения в законную силу, выдать ФИО2 ФИО29 оригиналы названных выше платежных документов для его предъявления органу осуществляющему возврат уплаченной государственной пошлины, оставив в деле их копии.

Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района города Саратова в течение пятнадцати дней.

Судья Т.С.Анненкова

№
№

№