Решение № 2-1712/2018 2-1712/2018~М-1445/2018 М-1445/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1712/2018

дело № 2- 1712/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 июня 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ФИО2 передать ФИО1 транспортного средства Mersedes Bens, VIN №, государственный регистрационный номер № взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с названным иском в суд к ответчику. В обоснование требований указал, что 05.04.2017 между ним и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mersedes Bens» VIN № государственный регистрационный номер № синего цвета. Автомобиль был куплен за 100000 рублей. ФИО5, действовала на основании доверенности № № от 30.07.2015 г., выданной нотариусом ФИО6 (зарегистрированной в реестре № 1-927). Данной доверенностью ФИО2, .... г.р., паспорт РФ № № № выданный .... г. уполномочивает ФИО5 распоряжаться принадлежащим ей автомобилем. Пунктом 5 Договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017 г. предусмотрено, что право собственности на транспортное средство, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор был подписан 05.04.2017 г., следовательно, с этой даты ФИО1 является собственником автомобиля. 20.05.2017 ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.05.2017. В мае 2017 г. истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации купленного транспортного средства, но ему было отказано по причине того, что на основании заявления ФИО2 о хищении, на автомобиль был наложен арест. В ходе проверки по материалу зарегистрированного в Книге учета сообщений и происшествий за номером № № от 30.05.2017 г., Отделением Министерства Внутренних дел России по Павлоградскому району автомобиль у истца изъят. Для принятия решения в соответствии со ст.145, ч.1 ст.152 УПК РФ материалы проверки зарегистрированного в Книге учета сообщений и происшествий № 1108 от 30.05.2017 г. направлены по территориальности в Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Омску (исх.: № от 01.06.2017 г.). По результатам процессуальной проверки по данному факту 18.09.2017 г. участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом в постановлении указано, необходимость передать автомобиль марки «Mercedes-Benz» ФИО2 18.10.2017 г. 18.10.2017 заместителем прокурора Советского административного округа г. Омска вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное от 18.09.2017 г. признано незаконным и отменено. 11.10.2017 г. истец обратился в Прокуратуру Павлоградского района Омской области с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции. 18.10.2017 он получил ответ, согласно которого: «05.04.2017 г. ФИО5 на основании доверенности от 30.07.2015 № № заключила с ФИО5 договор купли-продажи на указанный выше автомобиль, согласно которому право собственности на автомобиль переходит ФИО5 с момента его подписания. Таким образом, с момента заключения данного договора купли-продажи ФИО5 является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz .... года выпуска, государственный регистрационный знак №». Этим же ответом, истцу было рекомендовано повторно обратиться в ОМВД России по Павлоградскому району для выдачи ему автомобиля, поскольку на 18.10.2017 правовые основания для отказа в выдаче автомобиля отпали. 21.10.2017 истец повторно обратился в ОМВД России по Павлоградском районе с заявлением о выдаче автомобиля. 02.11.2017 он получил ответ на своё заявление, согласно которого вернуть автомобиль марки «Mersedes Bens» не представляется возможным в связи с тем, что в ходе проверки материала УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по Омске области лейтенантом полиции ФИО7, вынесено постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 05.10.2017, с указанием вернуть изъятый автомобиль марки «Mersedes Bens» VIN №, гос/номер № синего цвета ФИО2 В настоящее время изъятый автомобиль марки «Mersedes Bens» на основании указанного постановления возвращен ФИО2 Полагая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с 05.10.2017 незаконно, истец обратился в Прокуратуру Советского АО г. Омска. 22.11.2017 он получил ответ из Прокуратуры Советского АО г. Омск согласно которого 05.10.2017 участковым уполномоченным ОП № 8 У MB Росси по г. Омску ФИО7 решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № № не принималось. 16.10.2017 ФИО2 обращалась в Павлоградский районный суд Омской области с административным иском к начальнику ОМВД России по Павлоградскому району ФИО8 о признании бездействия незаконным понуждении к совершению действий. 02.11.2017 г. определением Павлоградского районного суда Омской облает производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОМВД России по Павлоградскому район ФИО8 о признании незаконным бездействия и обязании административного ответчика передать автомобиль ее представителю с документами и ключами было прекращено. Согласно указанного определения 20.10.2017 спорный автомобиль Мерседес требование о передаче которого заявлено ФИО2, был получен в Ц России по Павлоградскому району представителем административного истца ФИО2 (по доверенности) - О.В.Ю. на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017, вынесенного должностным лицом ОП № УМВД России по г. Омску, в котором указано на снятие спорного автомобиля с базы розыска ИЦ УМВД России по Омской области и передаче автомобиля ФИО2 С 05.04.2017 г. ФИО2 собственником автомобиля не является. С заявлением об оспаривании договора от 05.04.2017 г. либо истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 в суд не обращалась, производство по административному делу по административному иску ФИО2 было прекращено, следовательно, никаких правовых оснований считать ее собственником автомобиля нет и не было. Автомобиль был передан представителю ФИО2 на основании постановления от 05.10.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017 г. не существует. Полагает, что поскольку постановление от 05.10.2017 г. не выносилось, следовательно, представителем ФИО2 для получения автомобиля истца было предъявлено подложное постановление. Будучи собственником автомобиля, на протяжении года истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. 04.2018 г. истец отправил ФИО2 досудебную претензию с законным требованием о передаче ему автомобиля, однако ФИО2 проигнорировала его законное требование и оставила претензию без ответа. Договором купли-продажи от 05.04.2017 подтверждается факт того, что истец является собственником автомобиля. Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор был подписан 05.04.2017 г., следовательно, с этой даты истец является собственником автомобиля. Все документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также ключи находятся у истца. С 05.04.2017 ФИО2 собственницей автомобиля не является. С заявлением об оспаривании договора от 05.04.2017, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 в суд не обращалась, следовательно, никаких правовых оснований считать её собственницей автомобиля. Правоту его позиции подтверждает ответ Прокуратуры Павлоградского юна Омской области от 18.10.2017. Истец является инвалидом второй группы, он покупал автомобиль для поездок в больницу, на протяжении года он лишен возможности перемещаться на автомобиле. Считает, что ФИО2 своими действиями причинила ему моральный вред.

На основании вышеизложенного, просит обязать ФИО2 передать ему «Mersedes Bens» VIN № гос/номер № синего цвета; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 5500 рублей, из которых 2000 рублей, это оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, 3500 рублей оплата госпошлины.

Определением Советского районного суда г.Омска от 08 июня 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО4 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что своевременно не мог поставить автомобиль на учет в связи с тем что не хватило времени из-за смерти ФИО5

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера № № от 24 мая 2018 г., в судебном заседании уточнил исковые требования просил удовлетворить заявленные исковые требования применительно к ответчику ФИО4 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, так как автомобиль в настоящее время согласно регистрационным данным находиться у него, именно он является последни зарегистрированным владельцем указанного автомобиля в том время как у ФИО2, и ФИО3 автомобиль не находиться. Суду пояснил, что доводы ответчика, указанные в возражении о том, что нотариальную доверенность с реквизитами № от 30.07.2015 ФИО2 ФИО5 не выдавала, являются несостоятельными. Тот факт, что ФИО2 выдала ФИО5 доверенность с правом продажи ТС с реквизитами 55 АА № № от 30.07.2015, ответчиком не оспаривается. В договоре купли-продажи указаны номер - № дата доверенности - 30.07.2015, регистрационный номер в реестре № 1-927 нотариус ФИО6. Совокупность указанных реквизитов подтверждает факт того, что в договоре купли-продажи ТС указана доверенность от 30.07.2015 в соответствии с которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уполномочивает ФИО5 распоряжаться принадлежащим ей автомобилем. Основными элементами договора купли-продажи от 05.04.2018, позволяющими идентифицировать предмет договора, указывающими на волю сторон, являются идентификационный номер (VIN) и номер регистрационного знака. Указанные реквизиты указаны в договоре правильно. Договор от 05.04.2018 был исполнен реально, истцу был передан автомобиль с номером двигателя №, свидетельство о регистрации транспортного средства (номер двигателя №), паспорт транспортного средства (номером двигателя № а также комплект ключей от автомобиля с номером двигателя № Ошибка, допущенная в самом договоре купли-продажи касающаяся указания неполного номера двигателя не является существенной, тем более если все остальные данные о ТС в договоре купли-продажи, в том числе: марка, модель ТС, идентификационный номер (VIN), год выпуска, номер кузова, цвет, номер регистрационного знака, реквизиты свидетельства о регистрации ТС, указаны верно. Таким образом, доводы возражений стороны ответчика о том, что истцу был продан автомобиль, не принадлежащий ФИО2, являются необоснованными. В ходе судебного заседания 06.06.2018 г. представителем ответчика ФИО10 было заявлено ходатайство об обозрении и приобщении к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017 г. вынесенное УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД по г. Омску мл. лейтенанта полиции ФИО11 Какое отношение данное постановление имеет к рассматриваемому делу - непонятно. В своём исковом заявлении истец указывал на незаконность получения представителем ФИО2 спорного автомобиля на основании постановления УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД по г. Омску лейтенанта полиции ФИО7 Тот факт, что спорный автомобиль был выдан на основании постановления вынесенного лейтенантом полиции ФИО7 подтверждается заявлением самой ФИО2 согласно которого, последняя просит выдать ей спорный автомобиль на основании постановления вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД по г. Омску лейтенанта полиции ФИО7 от 05.10.2017. Кроме того, согласно ответа ОМВД России по Павлоградском районе от 26.10.2017: «...вернуть автомобиль марки «Mersedes Bens» не представляется возможным в связи с тем, что, в ходе проверки материала УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по Омской области лейтенантом полиции ФИО7 Утверждение о том, что о существовании договора купли-продажи ТС от 05.04.2017 г. ФИО2 узнала только после получения искового заявления, также не соответствует действительности. Так, с заявлением об угоне ФИО2 обратилась 21.05.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только 26.04.2018. Т.е. на протяжении почти года проводилась проверка по заявлению ФИО2, в ходе которой истец неоднократно давал пояснения о том, что владеет спорным автомобилем на основании договора купли-продажи ТС от 05.04.2017, при этом ФИО2 неоднократно ставила под сомнение законность указанного договора, но вместе с тем не оспаривала его в судебном порядке. Спорный автомобиль был изъят у истца, в ходе изъятия, истец также указывал на законность нахождения у него автомобиля. 01.06.2017 оперуполномоченным ФИО12 было вынесено постановление согласно которого 05.04.2017 по договору купли продажи истец купил спорный автомобиль, указанное постановление было направлено в ОП № 8 УМВД России по Омской области и приобщено к материалам проверки по заявлению ФИО2 об угоне. 16.10.2017 ФИО2 обращалась в Павлоградский районный суд Омской области с административным иском к начальнику ОМВД России по Павлоградскому району ФИО8 об обязании административного ответчика передать автомобиль. Спорный автомобиль не возвращали ФИО2 именно в связи с возражениями истца относительно того, что он является собственником на основании договора купли-продажи ТС от 05.04.2017. 02.11.2017 г. истец обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом уголовной ответственности. В тексте заявления он также ссылался на то, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи ТС от 05.04.2017, проверка по данному заявлению не закончена до настоящего времени, поэтому ФИО2 не могла не знать о существовании договора купли-продажи ТС от 05.04.2017.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая на основании ордера № № от 23.05.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду дала пояснения согласно возражениям на исковое заявление, в которых указала, что в исковом заявлении истец ссылается на заключение договора купли-продажи автомобиля с ФИО5, действовавшей по нотариальной доверенности от имени ФИО2 № от 30.07.2015г. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 05 апреля 2017 года подписан от имени ФИО2 неуполномоченным лицом, в силу чего считает, что указанный выше договор не заключенным и недействительным. В тексте договора купли-продажи транспортного средства имеется ссылка на указанные выше реквизиты доверенности. Однако, копия текста доверенности, приложенная к исковому заявлению, имеет иные реквизиты : № от 30.07.2015г. Нотариальную доверенность с реквизитами № от »0.07.2015г. ФИО2 ФИО5 не выдавала. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 05 апреля 2017 года подписан от имени ФИО2 неуполномоченным лицом, в силу чего считает, что указанный выше договор не заключенный и недействительный. П.1 договора содержит сведения об автомобиле в том числе и № двигателя – №. В доверенности значится автомобиль с иным номером двигателя – №, который принадлежит ФИО2 Следовательно, по договору продается иной автомобиль, который ФИО2 на момент заключения сделки не принадлежал. В октябре 2017 года ФИО2 продала автомобиль ФИО3. Так как автомобиль, который требует истец, принадлежит иному лицу, то ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. В исковом заявлении истец ссылается на подложность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017г. Данное утверждение истца не соответствует действительности. В материалах проверки № № ОП №8 УМВД России по г.Омску имеется указанное выше постановление. Текст договора купли-продажи ТС от 05.04.2017г. ФИО2 впервые увидела после получения искового заявления ФИО1 О том, что ФИО5 продала, принадлежащий ей автомобиль, в апреле 2017 года последняя ей не сообщала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017 года ФИО5, действующая на основании доверенности № зарегистрирована в реестре № 1-927 нотариус ФИО6 30.07.2015 г. выданной ФИО2, продала покупателю ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц» VIN №, государственный регистрационный номер №, .... года выпуска, синего цвета за 100 000 рублей (л.д.9).

Согласно свидетельству о смерти № от 24.05.2017 г. ФИО5 умерла 20.05.2017 г. (л.д.11).

Истцом заявлено требование об обязании ФИО2 передать ему «Mersedes Bens» VIN № гос/номер № синего цвета.

Статья 128 ГК РФ устанавливает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

На основании ч.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.1,2 ст.235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 24.5. «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.

Согласно исковому заявлению и показаний стороны истца в мае 2017 г. истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации купленного транспортного средства, но ему было отказано по причине того, что на основании заявления ФИО2 о хищении, на автомобиль был наложен арест. В ходе проверки по материалу зарегистрированного в Книге учета сообщений и происшествий за номером №1108 от 30.05.2017 г., Отделением Министерства Внутренних дел России по Павлоградскому району автомобиль у истца изъят.

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 04.06.2018 года № № на запрос суда, содержащего копии регистрационных карточек учета и копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий на автомобиль MERCEDES BENZ, VIN №, ПТС № государственный регистрационный номер №, усматривается, что собственником спорного автомобиля с 16.09.2005 г. являлась ФИО2, которая 25.10.2017 г. продала автомобиль ФИО3, а последняя 26.12.2017 г. продала автомобиль ФИО4 (л.д. 47-57).

Суд считает, что приведенные доводы истца ФИО1 не могут свидетельствовать о возникновении у него права собственности на указанное ТС в связи со следующим.

Судом исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № № из Прокуратуры Советского административного округа г.Омска и материал КУСП № 34332, представленный ОП № 8 УМВД России по городу Омску, из которых усматривается следующее.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017 г., вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г.Омску мл. лейтенантом полиции ФИО11, установлено, что 21.05.2017 г. в ОП № 8 УМВД России по г.Омску с заявлением обратилась ФИО2, .... г.р., проживающая по адресу: гадрес. В ходе предварительной проверки ФИО13 пояснила, что приобрела себе в собственность автомобиль марки «Мерседес» г.н. № регион, который оформила на брата ФИО2 генеральной доверенности. После брат уехал на нем ЯНАО Тюменской области на ст. Рубкинская где проживал постоянно с супругой ФИО5 В марте 2016 года ФИО2 приехал на вышеуказанном автомобиле и поставил его в металлический гараж, расположенный возле дома по ул. Партсъезда САО г. Омска, а сам стал проживать в кв. адрес. 30.03.2016 года ФИО2 умер. 20.05.2017 г. умерла его супруга ФИО5, в связи с чем указанный автомобиль забрала сестра ФИО5, ФИО14 у которой находился второй комплект ключей от гаража. Через некоторое время ФИО2 стала требовать вернуть автомобиль, но ФИО14 пояснила, что вернет автомобиль после того как снимет с него все запчасти, которые устанавливали при жизни ее сестра ФИО5 и супруг ФИО2 ФИО14 подтвердила пояснения ФИО2

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ст.166 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и постановлено снять автомобиль Мерседес Бенц с базы розыска ИЦ УМВД России по Омской области, передав автомобиль из ОМВД России по Павлоградскому району собственнику ФИО2

ФИО2 обратилась в ОП № 8 УМВД России по городу Омску, в котором просила разбирательство по факту того, что у нее из гаража пропал автомобиль Мерседес Бенц, г.н. Р 332 ЕТ 55, принадлежащий ей на праве собственности, прекратить. Претензий ни к кому не имеет. Материальный ущерб ей не причинен.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018 г., вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г.Омску лейтенантом полиции ФИО7, установлено, что 21.05.2017 г. в ОП № 8 УМВД России по г.Омску с заявлением обратилась ФИО2, .... г.р., проживающая по адресу: адрес В ходе предварительной проверки ФИО13 пояснила, что приобрела себе в собственность автомобиль марки «Мерседес» г.н. № регион, который оформила на брата ФИО2 генеральной доверенности. После брат уехал на нем ЯНАО Тюменской области на ст. Рубкинская где проживал постоянно с супругой ФИО5 В марте 2016 года ФИО2 приехал на вышеуказанном автомобиле и поставил его в металлический гараж, расположенный возле дома по ул. Партсъезда САО г. Омска, а сам стал проживать в адрес по адресу: адрес. 30.03.2016 года ФИО2 умер. 20.05.2017 г. умерла его супруга ФИО5, в связи с чем указанный автомобиль забрала сестра ФИО5, ФИО14 у которой находился второй комплект ключей от гаража. Через некоторое время ФИО2 стала требовать вернуть автомобиль, но ФИО14 пояснила, что вернет автомобиль после того как снимет с него все запчасти, которые устанавливали при жизни ее сестра ФИО5 и супруг ФИО2 ФИО14 подтвердила пояснения ФИО2 В ходе дополнительной проверки ФИО2, в своем объяснении указала, что в настоящее время автомобиль ей возвращен в целом виде, после продан. ФИО2 обратилась в ОВД с заявлением, в котором просит проверку по факту обращения в полицию прекратить, так как претензий ни к кому не имеет, материальный ущерб ей не причинен.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ст.166 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для производства дополнительной проверки от 19.06.2018 г., вынесенным заместителем прокурора Советского АО г.Омска советником юстиции ФИО15 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018 г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г.Омску ФИО7 отменено, постановлено возвратить в ОП № 8 УМВД России по г.Омску материалы для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В материале проверки также имеется заявление ФИО1, из которого следует, что 30.05.2017г. он обратился в МРЭО Павлоградское ОГИБДД с просьбой о постановке на учет автомобиля MERCEDES BENZ, VIN №, №, государственный регистрационный номер №. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что регистрационные действия своевременно не были совершены в связи с нехваткой времени на это из за смерти ФИО5

Приведенные доводы истца о том, что спорный автомобиль был передан ФИО2 незаконно, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку материалы проверок, исследованные судом, свидетельствуют о том, что на основании постановления об отказе уголовного дела от 05.10.2017 г. спорный автомобиль был снят с базы розыска и передан из ОВД Павлоградского района собственнику ФИО2

Также ссылка истца в обосновании своих требований на ответ прокуратуры Павлоградского района Омской области от 18.10.2018 г. является несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно ответу заместителя прокурора Павлоградского района Омской области от 18.10.2017 г. на обращение ФИО1, последнему сообщалось, что он имеет право повторно обратиться в ОМВД России по Павлоградскому району для выдачи соответствующего автомобиля.

Вместе с тем, из ответа начальника ОМВД РФ по Павлоградскому району подполковника полиции ФИО8 на обращение ФИО1, усматривается, что ФИО1 сообщалось, что в настоящее время вернуть автомобиль MERCEDES BENZ ему не представляется возможным в связи с тем, что в ходе проверки материала УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по Омской области лейтенантом полиции ФИО7, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017 г. с указанием вернуть изъятый автомобиль марки MERCEDES BENZ, VIN №, государственный регистрационный номер №, синего цвета ФИО2 В настоящее время изъятый автомобиль марки MERCEDES BENZ на основании указанного постановления возвращен ФИО2

Кроме того, доводы истца о том, что договором купли-продажи от 05.04.2017 г. подтверждается факт того, что он является собственником автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку истцом не представлено каких либо бесспорных доказательств владения спорным транспортным средством, как не представлено и доказательств относительно того какие именно препятствия не позволяли истцу поставить на учет автомобиль с 05.04.2017 года а именно с даты заключения договора купли продажи транспортного средства, ссылки на нехватку времени из-за смерти ФИО5, не могут быть признаны судом объективными так как смерть ФИО5, наступила 20.05.2017 года.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что на момент ареста (по заявлению ФИО2 о неправомерном завладении транспортным средством) спорного автомобиля, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2 какого либо изменения регистрационных сведений о собственнике на имя ФИО1 автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не было осуществлено. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Истцом также не представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи до момента смерти ФИО5 20.05.2017 года и подаче соответствующего заявления ФИО2 в правоохранительные органы об угоне. Только после указанных событий истцом были предприняты действия направленные на регистрацию данного транспортного средства.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство, исполнения сделки купли-продажи автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ФИО1 транспортное средства Mersedes Bens, VIN №, государственный регистрационный номер №, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ФИО1 транспортное средство Mersedes Bens, VIN № государственный регистрационный номер №, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов