Решение № 2-351/2025 2-351/2025(2-6025/2024;)~М-5331/2024 2-6025/2024 М-5331/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-351/2025

Дело ...

УИД: 03RS0...-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Костаревой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя - адвоката Шарифуллина Ф.Ф., действующего на основании ордера 025 ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Л. ... в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

П. Л. ... обратился в суд с иском, в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой Л. ... рассмотрено обращение ФИО2 о судебной защите нарушенных прав и установлено, что < дата > в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по ..., возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО2 денежных средств, совершенного в период по < дата > путем обмана с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

Неустановленные лица, действуя путем обмана и под видом осуществления инвестиции, во исполнение своего корыстного умысла, в период по < дата > похитили денежные средства ФИО2 в сумме 2598000 рублей, которые последняя разными суммами переводила со своей банковской карты ..., открытой в ПАО «ВТБ» на ее имя, эмитированной к расчетному счету ..., на различные банковские счета третьих лиц, полагая, что инвестирует денежные средства в различного рода валюту, с последующей ее продажей с целью извлечения финансовой выгоды.

Денежные средства потерпевшая ФИО2, в том числе, перечисляла на банковский счет ..., открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, < дата > года рождения, к которому эмитирована банковская карта ..., а именно < дата > она перечислила денежные средства в сумме 200000 рублей, < дата > - 250000 рублей.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства ФИО2 были переведены на карту ФИО1 вопреки ее воле, следовательно, взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения является обоснованным.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель Шарифуллин Ф.Ф. исковые требования не признали, просили отказать, пояснили, что ФИО1 является брокером, в том числе, на криптоплатформе «Garantex.org». К ней обратился с запросом на сделку авторизированный пользователь, заключивший большое количество сделок. Не усмотрев в его действиях ничего противозаконного, ФИО1 дала согласие на сделку. Ей на карту были направлены денежные средства от ФИО2. ФИО1, приобретя криптоденьги, перевела ключ пользователю, с кем одобрила сделку, покупатель подтвердил исполнение, и сделка была объявлена завершенной. Узнав о судебном разбирательстве, ФИО1 пыталась выйти на покупателя, в том числе через «Garantex.org», но безуспешно. Полагает, что в ее действиях нет ничего противозаконного, денежные средства она не сохранила.

ФИО3 ..., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.1 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что < дата > в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по ..., возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО2 денежных средств, совершенного в период по < дата > путем обмана с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

Неустановленные лица, действуя путем обмана и под видом осуществления инвестиции, во исполнение своего корыстного умысла, в период по < дата > похитили денежные средства ФИО2 в сумме 2598000 рублей, которые последняя разными суммами переводила со своей банковской карты ..., открытой в ПАО «ВТБ» на ее имя, эмитированной к расчетному счету ..., на различные банковские счета третьих лиц, полагая, что инвестирует денежные средства в различного рода валюту, с последующей ее продажей с целью извлечения финансовой выгоды.

Так, < дата > ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 200000 рублей со своей банковской карты ... на банковскую карту ... открытую в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1;

- < дата > ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 500000 рублей со своей банковской карты ... на банковскую карту ... открытую в ПАО «ВТБ» на имя ФИО4;

- < дата > ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 400000 рублей со своей банковской карты ... на банковскую карту ... открытую в ПАО «ВТБ» на имя ФИО5;

- < дата > ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 500000 рублей со своей банковской карты ... на банковскую карту ... открытую в ПАО «ВТБ» на имя ФИО6;

- < дата > ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 500000 рублей со своей банковской карты ... на банковскую карту ... открытую в ПАО «ВТБ» на имя ФИО4;

- < дата > ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 250000 рублей со своей банковской карты ... на банковскую карту ... открытую в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1

Согласно сведениям ПАО «ВТБ» от < дата > банковская карта за номером ... зарегистрирована на имя ответчика ФИО1 и является действующей.

Как следует из ответа на судебный запрос ОСФР по ... от < дата > в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права с < дата > по < дата > страхователем являлась ФИО1

Согласно сведениям, представленным ответчиком ФИО1 < дата > в 11.22.05 час. ФИО1 была зарегистрирована учетная запись на клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org».

Из представленной в материалы дела выписки следует, что < дата > между пользователями «...» и «...» совершена сделка по операции на сумму 200000 рублей.

< дата > между пользователями «...» и «...» совершена сделка по операции на сумму 250000 рублей.

ФИО1, действуя на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» под учетной записью клиента - «...» совершила < дата > сделку ... на сумму 336538,46 рублей, к оплате/получению 350 000 рублей, сделка исполнена, финансовый актив передан пользователю «...».

< дата > ФИО2 обратилась в прокуратуру Л. ... с заявлением о судебной защите нарушенных прав по факту расследования преступления о хищении денежных средств путем обмана в особо крупном размере.

Как следует из ответа на судебный запрос Управления Роскомнадзора по ... от < дата > согласно ч. 3 ст. 15.1 от < дата > № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» создание, формирование и ведение Единого реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзором), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Территориальные органы Роскомнадзора, в том числе Управление Роскомнадзора по ..., задействованы в части предварительного внесения информации о решениях судов о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, принятых на подведомственной Управлению территории.

Регистрация доменных имен, ведение базы данных доменных имен, их владельцев и администраторов не входит в полномочия Роскомнадзора и его территориальных органов.

Таким образом, сведения об администраторах доменных имен и страниц сайтов в Управлении отсутствуют, их установление, учет и формирование соответствующих баз данных, в том числе по территориальной принадлежности, Роскомнадзором не осуществляется.

Любое заинтересованное лицо вправе получить в свободном доступе информацию об администраторе доменного имени с помощью служб WHOIS, реализованных на различных сайтах, например, на сайтах http://whois-service.ru, http://2ip.ru/whois и т.д.

Администратором доменного имени является физическое лицо, то информация о нём в открытом доступе не размещается (указывается «Private person»). В указанном случае предлагаем направлять в адрес регистратора доменного имени запрос о предоставлении сведений об администраторе доменного имени.

Как следует из ответа ФСБ России по ... от < дата > возможным владельцем аккаунта в мессенджере «Telegram» «...» является «Космин Илья», который мог проживать на территории ... либо в .... В настоящее время может находиться на территории Грузии.

Получить точные данные в отношении пользователя «...» не представляется возможным в ввиду того, что компания «Telegram Messenger, INC» не взаимодействует с правоохранительными органами России, за исключением выдачи сведений о лицах, в отношении которых возбуждены уголовные дела по ст.205 Уголовного кодекса России «Террористический акт».

Как следует из пояснений ФИО7 в судебном заседании, а также согласно выписке по счету карты денежные средства, поступившие ФИО1 < дата > и < дата > от ФИО2 переведены ФИО1 на иные счета, а также различным контрагентам.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Оценивая представленные ответчиком ФИО1 сведения о деятельности на криптовалютной бирже «Garantex.org», с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что представленные ответчиком скриншоты с них не обосновывает законность получения ФИО1 денежной суммы, перечисленной ФИО2, и не могут служить доказательством, свидетельствующим о том, что между ФИО1 и неизвестным лицом совершена какая-либо сделка, либо что покупателем криптовалюты была истец, добросовестность действий которой в судебном заседании под сомнение поставил представитель ответчика.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 от истца ФИО2 были получены денежные средства в размере 450000 рублей, данный факт не оспаривает и ФИО1

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ФИО1 имелись какие-либо договорные обязательства, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо ФИО2 имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, или оказать благотворительную помощь. ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ФИО2 знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

Более того, внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ФИО1 было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица через несколько дней обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком ФИО1 в отсутствие для этого должного основания, неосновательного обогащения за счет ФИО2 денежной суммы в размере 450000 рублей, и при таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 рублей с ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства ею получены на основании сделки по продаже криптовалюты не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец ФИО2) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. По смыслу положений п.п. 1 и 2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом «Jatwng19»), ответчик же получил денежные средства истца, при этом не доказала, что истец внесла денежные средства на счет ФИО1 в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом бесспорно установлено, что ответчик получил денежные средства в размере 450000 рублей от истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ни каких договоров с ФИО1 не заключала. Данное обстоятельство со стороны ответчика опровергнуто не было, суду не было представлено какого-либо договора, свидетельствующего об обязанности ФИО2 перечислить указанные денежные средства ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П. Л. ... в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дата > года рождения (паспорт ...), в пользу ФИО2, < дата > года рождения (паспорт ...), неосновательное обогащение в размере 450000 рублей.

Взыскать с ФИО1, < дата > года рождения (паспорт ...), в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено < дата >