Решение № 2-123/2024 2-123/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО транспортного средства марки FORD TRANSIT, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки FORD TRANSIT, регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля №, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ФИО2 Ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП. Истец на основании договора страхования № возместило АО "Страховая компания "Астро-Волга" расходы, понесенные на страховое возмещение в размере 58.700 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58.700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.961 руб.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Определением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга", ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, в связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству обязан распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, на стороны спора с учетом доводов истца и возражений ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки FORD TRANSIT, регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/№, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 ФИО1 скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки FORD TRANSIT, регистрационный номер № была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", транспортного средства ВАЗ/№, регистрационный номер № - в АО СК "Астро-Волга".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" проведен осмотр транспортного средства ВАЗ/№, регистрационный номер №, с составлением акта. При этом размер ущерба определен равным 58.700 рублей.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 58.700 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро Волга" произвело выплату ФИО2 в размере 58.700 руб.

САО "Ресо Гарантия" было выплачено в пользу страховщика АО "СК "Астро Волга" страховое возмещение в размере 58.700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

САО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило АО "СК "Астро Волга" расходы, понесенные на страховое возмещение в размере 58.700 руб. и предъявило регрессное требование к ФИО1, в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку он скрылась с места ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред. При этом, суд исходит из признанного установленным факта, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством и скрывшегося с места ДТП, факт выплаты истцом страхового возмещения по данному страховому случаю достоверно подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

В связи с чем, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в качестве возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 58.700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) государственную пошлину в размере 1961 (одной тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко