Апелляционное определение № 33-3-2528/2026 от 24 марта 2026 г.

дело № 33-3-2528/2026

Судья Рогозин С.В. ГД № 2-6126/2025

УИД: 26RS0001-01-2023-008728-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.12.2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО «Эллада Интертрейд» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-12, т. 4 л.д. 10-19).

Просил суд: обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять а/м KIA Quoris в порядке возврата изготовителю товара ненадлежащего качества; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» 14 400 000 рублей как сумму, уплаченную за автомобиль в совокупности с разницей между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; 7 200 000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с 07.09.2021 по 22.07.2024, 7 200 000 рублей неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль, за период с 23 июля 2024 года по день вынесения решения судом, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль, в размере 0,5% цены товара, исходя из цены товара 14 400 000 рублей за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; 100 000 рублей компенсации морального вреда; 438680 рублей 36 копеек убытки, в указанной части решение не приводить в исполнение; 150 500 рублей расходы по оплате судебной экспертизы; 9026 рублей расходы по оплате услуг официального дилера КИА при производстве судебной экспертизы; 2244 рубля 80 копеек почтовые расходы; 7 200 000 рублей штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, в указанной части решение суда не приводить в исполнение в сумме 6500000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.12.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании суммы, уплаченной за а/м KIA Quoris, VIN <…>, а также сумм неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме (т. 4 л.д. 110-118).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на наличие в автомобиле существенного производственного недостатка сайлентблока переднего левого нижнего рычага, который ранее уже меняли по гарантии, в силу повторного возникновения недостатка. Эксплуатировать автомобиль с данным недостатком недопустимо. В связи с чем, он не мог эксплуатировать автомобиль в совокупности более чем тридцати дней в течение двух лет гарантийного срока в каждом году. Считает, что суд ошибочно установил дату начала гарантии 03.09.2015. Суд необоснованно исключил повторно возникший недостаток сдвижного люка панорамной крыши из перечня недостатков, на которые распространяется гарантия изготовителя, а также проигнорировал наличие в автомобиле недостатка в виде коррозии крышки багажника. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу определения стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца (т. 4).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

ФИО1, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах данного дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО3, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов данного дела, 25.05.2019 между ООО «Авто-Трейд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 0090000478, по условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить а/м KIA Quoris, VIN <…>, 2015 г.в., цвет белый, с пробегом в момент заключения договора - 27 001 км.

ПТС выдан ООО «Эллада Интертрейд» 09.04.2015, стоимость автомобиля составила 1 260 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 25.05.2019 № 0090000478, гарантийный срок автомобиля составляет 7 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю.

25.05.2019 а/м KIA Quoris передан ФИО1 по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «<…>» от 04.06.2024 № 2-5759-2023, дефектами, связанными с производственным недостатком автомобиля, являются: дефект сдвижного люка панорамной крыши; дефект материала обивки подушки сидения переднего правого; дефект сайлентблока переднего левого нижнего рычага; дефект молдинга передней левой двери; дефект молдинга задней правой двери; дефект накладки правой ПТФ; дефект накладки левой ПТФ; дефект решетки радиатора; дефект внутренней части углов панели крышки багажного отсека. Ни одно из ДТП с участием спорного автомобиля не имеют причинно-следственной связи с обнаруженными дефектами. Эксплуатация автомобиля недопустима и приведет к ухудшению технического состояния транспортного средства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом заключения ООО «<…>» от 04.06.2024 № 2-5759-2023, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление гарантийных сроков следует осуществлять с 03.09.2015. Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при отсутствии в договора условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2, 5 п. 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

На основании «Перечня технически сложных товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств возникновения выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков в период гарантийного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, единственный недостаток, перечисленный истцом и определенный экспертом как производственный недостаток это дефект сайлент-блока рычагов, на который установлены условия наступления нормального/естественного износа 70000 км. пробега с момента продажи автомобиля первому владельцу без указания срока эксплуатации.

Между тем, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что данный дефект относится к существенным недостаткам или повторяющимся, что давало бы основания в силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требовать заметы товара на новый.

Как следует из материалов данного дела, сайлент-блок рычагов относится к деталям, подверженным естественному износу.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 указанного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, замена сайлент-блока рычагов не является существенным недостатком. Доказательства обратного не представлено. Из приведенного истцом в исковом заявлении перечня недостатков автомобиля не усматривается, что в спорном автомобиле возникал повторяющийся недостаток.

Доводы апелляционной жалобы о неверно установленной судом первой инстанции дате начала гарантии отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно сервисной книжки на а/м KIA Quoris в разделе «Гарантийные обязательства» указано, что на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 7 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии», а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной.

Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте www.kia.ru в разделе «Сервис».

В соответствии с условиями гарантии, указанными в разделе «Сервис», к исключениям общего срока гарантии относятся наиболее подверженные естественному износу механизмы, приводы стеклоподъемников и зеркал. К таковым же отнесены хромированные элементы кузова и интерьера, детали отделки интерьера автомобиля. На все вышеизложенные элементы установлены условия наступления нормального/естественного износа в период 12 месяцев или 15000 км. пробега с момента продажи автомобиля первому владельцу.

Также указано, что для деталей подвески и рулевого управления, сайлент-блока рычагов, карданных шарниров, подшипников установлены условия наступления нормального/естественного износа 70000 км. пробега с момента продажи автомобиля первому владельцу.

На сайте <…> указано, в том числе, что хромированные элементы кузова и интерьера (стр. 10 Сервисной книжки) - подвержены естественному износу, и на нах не распространяется срок гарантии в 7 лет или 150 000 км.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные недостатки спорного автомобиля как дефект молдинга, дефект накладки недостаток материала подушки сиденья были выявлены за пределами гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: