Решение № 2А-375/2026 2А-375/2026~М-254/2026 М-254/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2А-375/2026

Дело № 2а-375/2026

УИД 05RS0020-01-2026-000520-36

Резолютивная часть решения объявлена – 26 марта 2026 года.

Мотивированное
решение составлено – 27 марта 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года Республика Дагестан,

с. Юбилейное Кизлярского района

Кизлярский районный суд Республика Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А. Трудковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП УФССП по РД ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Кизляру и Кизлярскому району УФССП РФ по РД ФИО3 ФИО11, УФССП России по Республике Дагестан, заинтересованное лицо ФИО7 ФИО10 о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Кизляру и Кизлярскому району ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч,2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизляру и Кизлярскому району ФИО4, выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 20012026 от 20.01.2026, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизляру и Кизлярскому району ФИО4 незамедлительно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 106396/22/05046-ИП от 17.12,2022 с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) на Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/77-С22-6-905 в отношении должника ФИО7 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыыскании задолженности.

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №rk-271125/1643 от ДД.ММ.ГГГГ 5г.

Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ИП ФИО6 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том «еле право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании првоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, таким образом, замена стороны по исполнительной дюн нотариуса производится без определения суда, на основании договора уступки прав требования.

г. ИП ФИО5 направил в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> портал «Госуслуги» заявление (№), в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП ФИО5 в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 20.01.2026г.

г. судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об аудовлетворения заявления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя по исполнительному производству не произведена, копия постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству в адрес ИП ФИО5 не поступала. Сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуги» недоступны.

Таким образом, явно усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на замену взыскателя по исполнительному производству в соответствии с договором уступки прав требования ни) № от 20.01.2026

Также незаконное бездействие было допущено со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Не осуществление замены взыскателя по исполнительному производству - длящееся нарушение действующего законодательства, в с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 КАС РФ сообщаем, что жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие/постановление судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч,2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 незамедлительно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 17.12,2022 с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) на Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15.

Представитель административного истца ИП ФИО5 в суд не явился, указав в административном исковом заявлении ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии административного истца. Копию решения суда просит направить в их адрес. О времени и месте рассмотрения дела в суд надлежаще извещен /л.д. 6/.

Административный ответчик начальник отделения судебных приставов ОСП г. Кизляру и Кизлярскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кизлярского МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО4, УФССП РФ по РД надлежаще извещены, в суд не явились. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает, в связи с тем, что все требования иска выполнены в полном объеме. Копию решения суда просит направить в их адрес. О времени и месте рассмотрения дела в суд надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО7. в суд не явилась.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 17.12.2022г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительной подписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/77-2022-6-905.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, предметом которого являлась задолженность по кредитным платежам с суммой взыскания 471 947 рублей 13 копеек.

До начала судебного слушания административным ответчиком представлены и исследованы в судебном заседании копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа исполнительная подпись нотариуса №-н/77-2022-6-905 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО7 ФИО16 в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит»;

- постановление об удовлетворении ходатайства, согласно которому судебным приставом–исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП произведена корректировка по замене сторон взыскателя исполнительного производства на ФИО1 ФИО17;

- копия электронного документа о направлении административному истцу ФИО5 постановления об удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Вопреки доводам административного истца, незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в производстве исполнительных действий, судом не установлено.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ИП ФИО5 к отделению судебных приставов по г. Кизляру и судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП УФССП по РД ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 360, 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП УФССП по РД ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Кизляру и Кизлярскому району УФССП РФ по РД ФИО3 ФИО19, УФССП России по Республике Дагестан, заинтересованное лицо ФИО7 ФИО18 о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Кизляру и Кизлярскому району ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч,2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 незамедлительно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 17.12,2022 с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) на Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан, через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья: Л.Н. Бычихина