Решение № 2А-1135/2024 2А-1135/2024~М-1028/2024 М-1028/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2А-1135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 05.08.2024 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Канлоевой М.В. при секретаре Косомировой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Филадельфия» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам ФИО1, начальнику ОСП по Урванскому и Лескенскому районам ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Филадельфия» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м ФИО2, начальнику ОСП по Урванскому и <адрес>м ФИО4, мотивируя тем, что в ОСП по Урванскому и <адрес>м у СПИ ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 Общество просило признать незаконным бездействие названного должностного лица по указанному исполнительному производству в отношении ФИО7 выразившиеся в неосуществлении контроля за своевременным совершением исполнительных действий по исполнительному производству, а также в не замене взыскателя в исполнительном производстве, не предоставлении ответа на заявления о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника ОСП по Урванскому и <адрес>м ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным совершением исполнительных действий сотрудников Отдела по исполнительному производству.

Кроме того, Общество просило обязать названного судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по восстановлению нарушенных прав ООО «Управляющая компания Филадельфия» путем вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве 54113/19/07014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесении корректных данных взыскателя в базе АИС.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР, ФИО3 представила суду возражение на административный иск, в котором указывает, что она не согласна с требованиями административного истца и просит отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью, а также описывает все исполнительные действия, произведённые по исполнительному производству и просит рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, но в административном иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР, ФИО2, начальник ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО4

Заинтересованные лица - УФССП по КБР, ФИО7 не явились в судебное заседание, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 КАС РФ, в случаях, установленных КАС РФ, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, не является и не признана судом обязательной, руководствуясь приведёнными норами процессуального права, суд считает возможным рассмотрение административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, оно возбуждено на основании исполнительного документа 2-708/18, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Урванским районным судом КБР о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 в пользу ГК «АСВ» (КУП-ПАО КБ «Еврокоммерц»).

Согласно представленной сводке по вышеуказанному исполнительному производству, в целях установления имущественного положения должника, согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, также направлены запросы: в СФР, для получений сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также о счетах должника-ФЛ в ФНС.

Установлено, что постановлением от 02.04.2024г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7 произведена замена взыскателя ГК «АСВ» (КУП-ПАО КБ «Еврокоммерц») на правопреемника ООО « Управляющая компания Филадельфия».

При изложенных обстоятельствах дела, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 по названному исполнительному производству не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Филадельфия» удовлетворению не подлежит в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Филадельфия» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м КБР ФИО2 и начальника ОСП по <адрес>м КБР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7, выразившиеся СПИ ФИО2 в неосуществлении контроля за своевременным совершением исполнительных действий по исполнительному производству, в не замене взыскателя в исполнительном производстве, не предоставлении ответа на заявления о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОСП по Урванскому и <адрес>м ФИО4 в неосуществлении контроля за своевременным совершением исполнительных действий сотрудников Отдела по исполнительному производству и обязании СПИ ФИО2 принять меры по восстановлению нарушенных прав ООО «Управляющая компания Филадельфия» путем вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве 54113/19/07014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесении корректных данных взыскателя в базе АИС., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева