Решение № 2-3647/2017 2-3647/2017~М-2744/2017 М-2744/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3647/2017

Дело № 2-3647/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа «Город Калининград», ФИО3, ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных и жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 являлся нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали также его бывшая супруга ФИО2, их совместная дочь ФИО4, а также дочь ФИО2 от другого брака ФИО1 Указанное жилое помещение выделялось на всех указанных лиц.

Решением от 27 января 2015 года Ленинградского районного суда г. Калининграда был удовлетворен иск ФИО3 к указанным лицам: ФИО2, ФИО4, ФИО1 были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании договора №1191 от 13 апреля 2015 года, заключенного между Администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО3, спорное жилое помещение в порядке приватизации было передано в собственность последнего. О наличии указанного обстоятельства стороне истцов стало известно только в ноябре 2015 года, а саму копию оспариваемого договора приватизации жилого помещения сторона истца получила только в декабре 2015 года.

Вместе с тем, апелляционным определением гражданской коллегии Калининградского областного суда от 20 мая 2016 года, на основании поданной ФИО1 апелляционной жалобы, решение от 27 января 2015 года Ленинградского районного суда г. Калининграда было отменено и в иске ФИО3 к ФИО2, ФИО4 и ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу было отказано.

Данное обстоятельство, по мнению истиц, влечёт недействительность договора приватизации указанного жилого помещения в единоличную собственность ответчика, поскольку права на участие в приватизации данной квартиры они не утратили, однако своего согласия на приватизацию жилого помещения ответчику не давали, и данным договором нарушены их права. Полагали, что в силу ст.ст.167-168 ГК РФ данная сделка ничтожна, т.е. недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В связи с изложенным, просили суд признать недействительным договор от 13.04.2015 г. № 1191 приватизации <адрес>, заключённый между Администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны по ней в первоначальное положение.

В судебное заседание истицы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, не прибыли, ходатайств не заявляли. Их представитель по доверенностям Серых Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Пояснял, что спорная квартиры была получена путём обмена, на всех четырёх ранее зарегистрированных в ней лиц. Ответчик ФИО3 в начале 2015 года ввёл суд в заблуждение, указав, что ФИО1 и ФИО2 утратили интерес к данному жилому помещению, в результате чего им пришлось восстанавливать свои права в вышестоящей инстанции. Ранее ФИО1 обращалась в суд за устранением препятствий в праве пользования квартирой. Таким образом, истицы имели законное право участвовать в приватизации квартиры, но были его лишены в результате неправомерного иска ответчика. Заявленный иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и в его удовлетворении просил отказать. Свои действия полагал обоснованными, так как истицы длительное время – более 15 лет, в квартире не появляются, в расходах на её содержание участия не принимают, фактически утратили интерес к данному помещению, истица ФИО2 вообще постоянно проживает за границей. Спорную квартиру заработал он сам трудом на стройке и участием в общественной жизни. В 2005 году был расторгнут его брак с ФИО2 Не усматривал правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО5 в представленном отзыве на иск и в судебном заседании указывал, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации в спорной квартире никто, кроме ФИО3, зарегистрирован не был. В приватизационное дело было представлено решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.01.2015 г., с отметкой о вступлении в законную силу. Таким образом, все документы, необходимые для оказания муниципальной услуги по приватизации жилья, а также подтверждающие право на единоличную однократную приватизацию муниципального жилого помещения, ФИО3 были представлены. Действия Администрации были полностью законными. Полагал, что указанные обстоятельства исключают довод стороны истиц о недействительности договора приватизации. В целом, решение просил вынести на усмотрение суда.

Представители ООО «Управляющая компания Ленинградского района», Управления Россреестра по Калининградской области, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и два им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трёхкомнатная <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м, относилась к муниципальному жилому фонду и в 1992 году была предоставлена по договору социального найма (<данные изъяты> ФИО3 на состав семьи 4 человека: наниматель, его жена ФИО2, дочь – ФИО4, падчерица ФИО1 Указанные лица зарегистрированы в названной квартире по месту жительства с 04 декабря 1992 года.

Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут 11.03.2005 г.

В 2015 году ФИО3 обратился в суд с иском о признании ФИО2, ФИО4, ФИО1 утратившими право пользования указанной квартирой и снятия их с регистрационного учёта по данному адресу, указывая, что все перечисленные лица добровольно выехали из квартиры, утратили к ней интерес, не участвуют в расходах на содержание квартиры, ФИО2 постоянно проживает в Бельгии, туда же собирается уехать и ФИО4, а ФИО1 вообще убыла в неизвестном направлении и связь с ней отсутствует.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 января 2015 года по делу № 2-875/2015 иск ФИО3 был удовлетворён, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 были признаны утратившими право пользования квартирой 101 в <адрес> и сняты с регистрационного учёта по данному адресу.

На основании договора № 1191 от 13 апреля 2015 года, заключенного между Администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО3, вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации передано в единоличную собственность последнего.

Письмом Комитета Муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» от 11.12.2015 г. об указанном факте был проинформирован адвокат ФИО1 - Серых Е.Н. на основании адвокатского запроса с приложением копии договора приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2016 года решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.01.2015 г. отменено, в иске ФИО3 о признании ФИО2, ФИО4, ФИО1 утратившими право пользования спорной квартирой и снятия их с регистрационного учёта по данному адресу – отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные лица не утратили интереса к спорной квартире, приезжают в неё, данная квартира является для ответчиц единственным местом жительства в Российской Федерации, их непроживание носит временный и вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с ФИО3, в целом ни от каких прав данное на жилое помещение не отказывались. Кроме того, судом апелляционной инстанции был сделан вывод об отсутствии надлежащего извещения судом ответчиц при рассмотрении указанного спора.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальную силу для настоящего спора.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статей 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Анализ приведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» свидетельствует о том, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных Законом.

Поскольку судебное решение о признании ФИО2, ФИО4, ФИО1 утратившими право пользования спорной квартирой и снятия их с регистрационного учёта по адресу квартиры в установленном порядке отменено и правовых последствий порождать не может, суд считает установленным, что указанные лица не утратили такое право по состоянию на апрель 2015 года и на законных основаниях занимали жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, как бывшие члены семьи нанимателя, сохранившие право пользования квартирой.

Таким образом, ФИО2, ФИО4, ФИО1 имели право участвовать в приватизации <адрес>, по соглашению с ФИО3

Однако данное право истиц не было учтено и реализовано при приватизации указанной квартиры, своего согласия на приватизацию жилого помещения истцы не ответчику не давали. При таком положении суд приходит к выводу, что снятие истиц ответчиком на основании отмененного решения суда с регистрационного учета спорного жилого помещения незадолго до приватизации жилья, лишило их права на приватизацию квартиры и нарушило их права и законные интересы, поскольку указанным выше лицом (ответчиком) квартира была приватизирована без учета доли, на которую были вправе претендовать истицы.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункты 2,3 ст.10 ГК РФ).

Суд усматривает, что в данном случае ФИО3 путём предъявления необоснованного иска и совершения действий по лишению права ответчиц на участие в приватизации спорной квартиры было допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что сделка по приватизации в единоличную собственность ФИО3 вышеуказанной квартиры противоречила требованиям Закона РФ «О приватизации жилых помещений», поскольку была совершена без учета мнения и прав лиц, законно пользующихся данным помещением по договору социального найма и имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что истицы не участвуют в расходах на содержание жилья, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Суд усматривает ничтожность договора приватизации № 1191 от 13.04.2015 г. <адрес>, поскольку данная сделка нарушает требования указанного закона и этой сделкой нарушены права и законные интересы не участвовавших в сделке ФИО2, ФИО4, ФИО1

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицами требований о признании вышеуказанной сделки приватизации недействительной и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на <адрес>, и возврате указанной квартиры в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград».

Поскольку судом установлено, что при заключении сделки Администрация ГО «Город Калининград» была введена в заблуждение относительно прав иных лиц на указанную квартиру в результате предъявления ФИО3 необоснованного иска, расходы по возмещению оплаченной истицами при предъявлении иска государственной пошлины суд, с учётом требований ст.98 ГПК РФ, считает необходимым возложить только на ответчика ФИО3, по 300 рублей в пользу каждой из истиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ФИО2 в <адрес>, обязать ФИО3 не чинить препятствий истцам в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Установить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома (жилищные услуги) по <адрес>: в размере по 1/3 (одной третьей) доли таких расходов для ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Обязать ООО «Управляющая компания Ленинградского района» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на оплату содержания и ремонта жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям.

Обязать ОАО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы по коммунальным услугам, соответственно, электроснабжения и газоснабжения, соразмерно установленным долям.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей в пользу ФИО1, 300 (триста) рублей в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 г.

Судья Гонтарь О.Э.