Апелляционное определение № 33-6045/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

УИД 66RS0002-02-2025-000636-21

Дело № 33-6045/2026 (№ 2-22/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах в и интересах несовершеннолетнего ФИО5 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, заключение прокурора Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрация города Екатеринбурга обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями об изъятии жилого помещения – комнаты общей площадью 15,1 кв.м. в<адрес> выкупа для муниципальных нужд, с выплатой в качестве возмещения денежной суммы 1 350 800 рублей, прекращения права собственности ответчика ФИО3 на указанное помещение и признании права собственности за МО «город Екатеринбург». В связи с переходом права собственности просит о признании ответчиков утратившими право пользования, подлежащими выселению. Для выплаты компенсации просит ответчика предоставить истцу реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся ему выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В обоснование требований указало, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Согласно сведениям МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в спорной комнате зарегистрирован ответчик ФИО4 Постановлением Администрации города Екатеринбурга№2248от 21 октября 2021 года многоквартирный дом, расположенный по адресу:<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 30 ноября 2021 года ответчику ФИО3 было направлено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 15 апреля 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако до настоящего времени собственник жилого помещения не осуществил снос либо реконструкцию объекта, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию города Екатеринбурга не подал. Постановлением Администрации города Екатеринбурга№ 2012 от 14 июля 2022года было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу:<адрес> ижилых помещений в нем». Для определения размера возмещения за изъятие у собственника спорной комнаты, оценщиком ООО «ЗСК-Центр» была проведена оценка спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке№ 640/24 от 02 августа 2024 года, общий размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения составил 1 350 800 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок), а также суммы убытков, связанных с изъятием жилого помещения. 01 октября 2024 года ответчику был направлен проект соглашения о выкупе принадлежащего ему жилого помещения в муниципальную собственность на указанных выше условиях, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Соглашения до настоящего времени не достигнуто, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 постановлено:

исковое заявление Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга удовлетворить частично.

Изъять у ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт РФ <№>) для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение – комнату площадью 15,1 кв.м. (кадастровый<№>) в <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <дата> года рождения, паспорт РФ <№>) сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2069055 рублей.

Обязать ФИО3 принять у Администрации города Екатеринбурга причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств.

С момента выплаты ФИО3 выкупной цены за изымаемое жилое помещение прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение – комнату площадью 15,1 кв.м. (кадастровый<№>) в <адрес>.

С момента выплаты собственнику выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение – комнату площадью 15,1 кв.м. (кадастровый<№>) в <адрес>.

Признать ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт РФ <№>), ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт РФ <№>), ФИО5 (<дата> года рождения) утратившими право пользования жилым помещением – комнатой площадью 15,1 кв.м. (кадастровый<№>) в <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО5 из жилого помещения – комнаты площадью 15,1 кв.м. (кадастровый<№>) в <адрес>

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт РФ <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета.

Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга представил апелляционное представление. В обоснование указано, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Поскольку иск Администрации (о выкупе комнаты) был удовлетворён частично, заявленная выкупная цена составляла 1 350 800 руб., а суд установил её в размере 2 069 055 руб., расходы на экспертизу подлежали распределению пропорционально удовлетворённым требованиям, а не взысканию с истца в полном объёме.

Кроме того, прокурор оспаривает включение в сумму возмещения за изымаемое жильё расходов на аренду временного жилья в размере 53 695 рублей. Ответчик ФИО3 не лишается единственного жилья, так как является собственником другого жилого помещения в <адрес>. Доказательств непригодности этого помещения для проживания она не представила, в связи с чем необходимость в аренде иного жилья до приобретения нового отсутствует. Эти расходы не являются убытками, подлежащими возмещению при изъятии имущества для муниципальных нужд.

На основании изложенного, прокурор просит изменить решение суда: снизить выкупную цену, подлежащую выплате ФИО3, на 53 695 рублей, а также перераспределить судебные расходы на оплату экспертизы с учётом принципа пропорциональности. В остальной части решение предлагается оставить без изменения.

Истец Администрация г. Екатеринбурга подала апелляционную жалобу. В обоснование указано, что суд первой инстанции включил в размер возмещения расходы на временное жильё в размере 53 695 руб., мотивировав это проживанием в изымаемой комнате ответчиков ФИО4 и её несовершеннолетнего сына. Однако собственником комнаты является ФИО3, которая зарегистрирована и проживает в другом городе (<адрес>) в собственном жилом помещении. Часть 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает компенсировать неудобства, связанные с изъятием, именно собственнику, а не иным проживающим лицам. Поскольку собственник не лишается единственного жилья и фактически не понесёт расходов на аренду, включение этой суммы в возмещение незаконно. Ссылается на судебную практику.

Суд включил в возмещение компенсацию за непроизведённый капремонт в размере 127 000 руб. сверх рыночной стоимости комнаты. Однако эксперт при определении рыночной стоимости использовал объекты-аналоги в домах, не требующих капремонта, и не ввёл корректировку на «аварийность» или износ. Это означает, что рыночная стоимость уже предполагает приобретение жилья в доме с более высокими потребительскими свойствами. Согласно Определению Конституционного Суда РФ №577-О от 12.03.2019, ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» защищает право граждан на проживание в пригодном доме, но не создаёт отдельного компенсационного механизма сверх рыночной стоимости. Таким образом, компенсация за капремонт учтена дважды: и в рыночной стоимости, и в виде отдельной суммы.

Администрация заявляла выкупную цену в размере 1 350 800 руб., а суд определил её в 2 069 055 руб. Следовательно, требования истца удовлетворены на 65,28%, а требования ответчика - на 34,72%. Однако суд взыскал с истца расходы на экспертизу в размере 25 000 руб. в полном объёме, а не пропорционально той части, в которой ответчику было отказано. Это прямое нарушение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Просит изменить решение суда в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, принять по делу в этой части новое решение. Решение в части распределения судебных расходов изменить, принять по делу в этой части новое решение.

Представитель истца ФИО6, прокурор Перевалова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб (представлений) поддержали, ответчик ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании были извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение – комната площадью 15,1 кв.м. (кадастровый<№>), расположенная в<адрес>, принадлежат на праве единоличной собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21 октября 2021 года № 2248 жилойдом, расположенный по адресу: <адрес>,признан аварийным и подлежит сносу. Собственнику комнаты, площадью 15,1 кв.м. в<адрес> предложено осуществить в срок до 15 апреля 2022 года снос дома. Ответчик снос дома либо реконструкцию объекта не осуществил, с заявлением на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос аварийного дома в Администрацию города Екатеринбурга не подал.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14 июля 2022 года №2012 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу:<адрес> ижилых помещений в нем.

Истом представлен отчет№ 640/24от 02 августа 2024 года ООО «ЗСК-Центр», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок), а также суммы убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 1 350 800 рублей.

Оспаривая представленный истцом отчет, в целях определения рыночной стоимости объекта оценки, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок), а также суммы убытков, связанных с изъятием жилого помещения, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от 22 мая 2025 года ходатайство ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аналитическое Агентство Оценки» ФИО7

В соответствии с экспертным заключением от 10 октября 2025 года № 2025/10-151 рыночная стоимость комнаты площадью 15,1 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, составляет 1 810 570 рублей, в том числе 443 590 рублей рыночная стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, 291 502 рубля рыночная стоимость доли собственника в праве собственности на земельный участок. Размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, составляет 131 485 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составляет 127 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», а также статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о необходимости удовлетворить иск Администрации, установив выкупную цену комнаты в размере 2 069 055 рублей (включая рыночную стоимость, убытки, компенсацию за непроизведённый капремонт и расходы на временное жильё для фактически проживающих ответчиков), взыскав с Администрации в пользу ответчика ФИО4 полную стоимость судебной экспертизы 25 000 руб. и признав всех ответчиков утратившими право пользования с выселением.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу положений частей 1, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Порядок определения возмещения за жилое помещение установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Верховный Суд Российской Федерации в указанном обзоре прямо указывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Таким образом, подчеркивается, что законом предусмотрена обязательная выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт независимо от момента приобретения и основания приобретения жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, истец заявлял выкупную цену в размере 1 350 800 руб. Судом удовлетворены требования на сумму 2 069 055 руб., что превышает первоначально заявленный размер. При этом фактически требования истца удовлетворены на 65,28% (поскольку выкупная цена определена судом выше заявленной истцом, следовательно, в удовлетворении требований истца в части заниженной выкупной цены было отказано), а требования ответчика (о большем размере возмещения) удовлетворены на 34,72%.

При таком положении взыскание с истца в пользу ответчика расходов на судебную экспертизу 25 000 руб. в полном объёме противоречит принципу пропорциональности, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С истца в пользу ответчика подлежали взысканию расходы пропорционально той части требований, в которой отказано ответчику (34,72%), что составляет 8 680 руб. (25 000 руб. x 34,72%).

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению.

Относительно включения в выкупную цену расходов на аренду временного жилья в размере 53 695 руб. и компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере 127 000 руб.

Судебная коллегия, проверив доводы жалоб в указанной части, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Факт того, что собственник ФИО3 проживает в <адрес>, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что ответчику не нужно нести временно расходы на иное жилое помещение, напротив указывает на то, что, приезжая в <адрес>, в том числе с целью оформления документов, проведения организационных мероприятий по прекращению собственности на помещение, подбору нового помещения и оформления прав на него, ответчик будет нуждаться в жилом помещении в <адрес>.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в изымаемой комнате фактически проживает дочь истца - ответчик ФИО4 и её несовершеннолетний сын, не имеющие иного жилого помещения. Указанные лица принудительно выселяются истцом из жилого помещения, которое предоставлялось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что расходы на аренду временного жилья для фактически проживающих являются реальными убытками, которые они понесут в связи с выселением из аварийного жилья до приобретения нового.

Исключение расходов по оплате временного жилья в г. Екатеринбурге в размере 53695 рублей приведет к нарушению как прав собственника, так и прав лиц, проживающих в спорной квартире на безвозмездной основе

Что касается компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным (утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2014). Дом 1926 года постройки ни разу не подвергался капитальному ремонту. Компенсация за непроизведённый капитальный ремонт является самостоятельной составляющей выкупной цены, а не двойным учётом рыночной стоимости, поскольку рыночная стоимость определена экспертом без учёта корректировки на аварийность и необходимость капитального ремонта. Доводы истца о двойном учёте признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 изменить в части, а именно абзац 9 резолютивной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 680 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2