Решение № 2-1328/2024 2-173/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1328/2024

УИД: 42RS0018-01-2024-002085-19

Дело № 2-173/2025


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 февраля 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.

при секретаре Федоришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» изначально обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 715 778, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что 27.08.2014 между ОАО «Банк Москвы» и Б О.О. (ФИО1) был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 334 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа составил – 10 574 руб., размер последнего платежа – 8469,57 руб., день погашения – 27 число каждого месяца. Дата последнего платежа – 27.08.2019, процентная ставка – 20,23%.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

На основании заключенных договоров уступки прав требования к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности в размере 722302,4 руб. по неисполненным ответчиком обязательствам в рамках заключенного договора займа

11.08.2015 по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ № о взыскании с Б О.О. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по заключенному кредитному договору № за период с 27.08.2014 по 14.07.2015 в размере 373 439,45 руб., из них 323 134,66 руб. – задолженность по основному долгу, 50 304, 79 руб. – задолженность по начисленным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 467 руб. Определением от 17.04.2023 вынесенный судебный приказ был отменен.

Считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен, т.к. в силу п.1 ст. 204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ответе на запрос просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 142об).

Ответчик ФИО1 (Б) О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 п.п. 1,3 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 27.08.2014 Б (ФИО1) обратилась в ОАО «Банк Москвы» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита. 27.08.2014 между Б (ФИО1) и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредит наличными» №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на сумму 334 000 руб. сроком по 27.08.2019 с процентной ставкой 20,23% годовых на первый процентный период, 28,9% годовых на второй и последующие процентные периоды. Размер платежа определен в сумме 10 574 руб., при этом размер первого платежа в сумме 8 892 руб., размер последнего платежа - 8 469,57 руб. Оплата производится ежемесячно 27 числа месяца (дата первого платежа 29.09.2014), количество платежей 60 (л.д. 28).

П.9 заключенного кредитного договора установлена обязанность заемщика на заключение с банком договора банковского счета и предоставления банковской карты. Способ предоставления кредита производится банком в безналичной форме на текущий счет заемщика (п.17). Банковская карта получена Б (ФИО1) 27.08.2014 (л.д. 15).

Сумма кредита была перечислена на открытый банковский счет заемщика и им использована, то есть, банк обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», ответчик обязалась возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором потребительского кредита.

Однако ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не выполнила, не внося ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, согласно условиям заключенного договора. В связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 126).

Согласно ч. 1 и ч.2 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не запрещает банку уступать право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В связи с этим, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 №, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединении к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником «Банка Москвы» и АО «БС и Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

06.06.2019 между «Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в сумме 722 302,14 руб. (л.д. 21-25, 27,30).

Б (ФИО1) была уведомлена письменно о состоявшейся уступке права требования, порядке и сроках исполнения обязательств по кредитному договору новому кредитору (л.д. 7).

Суд считает, что уступка права требования суммы задолженности с Б (ФИО1) к ООО «ЭОС» не противоречит действующему законодательству.

09.01.2024 участниками ООО «ЭОС» принято решение об изменении наименования. Предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» (л.д. 8-14,34).

В связи с регистрацией брака 06.11.2021 ответчица Б сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается записью акта о заключении брака (л.д. 70-71).

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, считая, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Т.к., согласно материалам дела исковое заявление подано в суд в электронном виде 30.08.2024, при этом судебный приказ о взыскании с неё задолженности был отменен мировым судьей 17.04.2023, таким образом, срок исковой давности, который по нормам закона удлинялся на 6 месяцев после отмены судебного приказа истек 18.10.2023, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает, что доводы ответчика относительно применения срока исковой давности заслуживают внимания. В связи с чем, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем, продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.08.2024, при этом с учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.03.2015 года по 06.06.2019 в общей сумме 712 155,12 руб., из которых: 389 020,46 руб. – задолженность по процентам, 323 134,66 руб. – задолженность по основному долгу.

Ранее истец 06.08.2015 обращался в порядке приказного производства с требованиями о взыскании задолженности за период с 27.08.2014 по 14.07.2015 в размере 373 439,45 руб., из них: 323 134,66 руб. – задолженность по основному долгу, 50 304, 79 руб. – задолженность по начисленным процентам. 11.08.2014 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 17.04.2023 был отменен.

Исходя из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.08.2024, при этом течение срока исковой давности приостанавливалось на 7 лет 8 месяцев 1 день (период действия судебного приказа), а общий срок исковой давности – 3 года (с 27.08.2014 (дата заключение кредитного договора по 11.08.2015 (вынесен судебный приказ) – 11 месяцев 16 дней; с 17.04.2023 (отмена судебного приказа) по 30.08.2024 (обращение в суд с иском) – 1 год 5 месяцев), на момент обращения в суд с заявленными требованиями не истек, суд приходит к выводу, что банк вправе заявить настоящие требования в части взыскания задолженности, заявленной в судебном приказе в общем размере 373 439,45 руб., из них: 323 134,66 руб. – задолженность по основному долгу, 50 304, 79 руб. – задолженность по начисленным процентам.

При этом суд учитывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства по вынесенному судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в общем размере 6 523,64 руб. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 126) денежные средства в размере 6 523,64 руб. были удержаны в счет погашения задолженности по процентам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заключенному кредитному договору в общем размере 366 915, 81 руб., из которых 323 134,66 руб. составляет задолженность по основному долгу, 43 781, 15 руб. – задолженность по начисленным процентам (50 304,79 руб. – 6 523,64 руб.).

По требованиям о взыскании с ответчика задолженности в оставшемся размере, в части взыскания процентов за период с 13.03.2015 по 06.06.2019 в размере 338 715,67 рублей суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Т.к. заключенным кредитным договором установлены сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им в виде ежемесячных платежей, в связи с чем в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по внесению каждого ежемесячного платежа, а следовательно, срок исковой давности, подлежит исчислению судом отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор был заключен сроком до 27.08.2019, соответственно срок исковой давности для обращения в суд согласно кредитному договору истекал 27.08.2021. Однако с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 338 715,67 руб. истец обратился только 30.09.2024, т.е. спустя 3 года после истечения срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то перерасчету подлежит также размер судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать 712 155,12 руб., по требованиям в данной части государственная пошлина подлежала оплате в размере 10321,55 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований (51,52%) следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 317,66 руб. (из расчета 10321,55 руб. х 51,52%).

Ответчик в целях подготовки позиции по делу обратилась за юридической помощью, в связи с чем, она понесла расходы по составлению ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности в размере 7000 рублей (л.д. 95,89,100). Данные расходы она просит взыскать с ответчика.

Т.к. заявленные требования истца были удовлетворены судом на 51,52%, суд взыскивает с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 393,60 руб. (7000 руб. х 48,48%) пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО «ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.08.2014 в размере 366 915 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» - отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) судебные расходы в сумме 3 393 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 28.02.2025.

Судья В.А. Шипицына