Решение № 2-4250/2025 2-4250/2025~М-2777/2025 М-2777/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-4250/2025

Мотивированное
решение изготовлено и пописано 3 июля 2025 года

2-4250/2025

66RS0001-01-2025-003062-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2024 между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям договора, ответчик получил от истца во временное владение и пользование автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №.

20.01.2025 в 22:44 на ул. Серафимы ФИО2, д. 25 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № под управлением ФИО1, «Пежо», г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак №

В результате данного ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, зеркало заднего вида, передняя правая дверь, ручка передней правой двери, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, решетка переднего бампера, накладка правой противотуманной фарты, переднее левое крыло, крышка зеркала заднего вида, капот, передняя правая фара, левая накладка ПТФ, рамка радиатора, кронштейн крепления переднего левого крыла, передний левый усилитель крыла, решетка радиатора, АКБ, поддон АКБ, передний левый брызговик, передний левый колесный диск, левый кронштейн переднего бампера, концевик левого переднего лонжерона, звуковой сигнал.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.п. 4.3, 4.7 Договора Арендатор несет полную материальную ответственность за любые повреждения ТС, при причинении ущерба ТС Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно заключению специалиста № 46-ПТ от 04.03.2025, расчетная стоимость причиненного ущерба составляет 909 800,00 руб.

Стоимость услуг автоэвакуатора составила 6 500,00 руб.

Кроме того, 20.01.2025 около 22:30, около дома №25 по ул. Серафимы ФИО2 в г. Екатеринбурге, ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, находился в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.9 Договора аренды, в случае допуска Арендатором к управлению ТС любых лиц (в том числе и Арендатора) находившихся в состоянии любой формы алкогольного. Наркотического или иного вида опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС независимо от наступления / не наступления каких-либо негативных последствий для ТС (ДТП и/или повреждение ТС и т.п.), что является существенным нарушением условий договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 615, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендодатель имеет право, уведомив Арендатора, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и незамедлительно изъять ТС у Арендатора без возмещения последнему каких-либо расходов/убытков и иных штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а также без возврата обеспечительного платежа. Помимо этого Арендатор обязан оплатить по требованию Арендодателя за указанное нарушение штрафную неустойку в размере 300 000,00 руб.

При обращении в суд истец понес следующие судебные расходы: госпошлина – 27 163,00 руб., почтовые расходы – 315,00 руб., оплата экспертизы – 9 200,00 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 1 216 300,00 руб., сумму штрафной неустойки за нарушение условий договора аренды в размере 300,00 руб., сумму судебных расходов в размере 36 678,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела расписку, согласно которой не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований суд не представил.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.12.2024 между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям договора, ответчик получил от истца во временное владение и пользование автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №.

20.01.2025 на ул. Серафимы ФИО2, д. 25 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», г/н № под управлением ФИО1 и «Пежо», г/н № под управлением ФИО3 и Ниссан Альмера, г/н № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО Альфа страхование, ФИО1- в АО «Альфа Страхование».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 46-ПТ от 04.03.2025, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № составляет 909 800,00 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства иного размера причиненного ущерба, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 909 800,00 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 6 500,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также 20.01.2025 в 23:00 составлен акт 66 АО № 0496921 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ответчика ФИО1

В соответствии с п. 1.9 Договора аренды, в случае допуска Арендатором к управлению ТС любых лиц (в том числе и Арендатора) находившихся в состоянии любой формы алкогольного. Наркотического или иного вида опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС независимо от наступления / не наступления каких-либо негативных последствий для ТС (ДТП и/или повреждение ТС и т.п.), что является существенным нарушением условий договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 615, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендодатель имеет право, уведомив Арендатора, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и незамедлительно изъять ТС у Арендатора без возмещения последнему каких-либо расходов/убытков и иных штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а также без возврата обеспечительного платежа. Помимо этого Арендатор обязан оплатить по требованию Арендодателя за указанное нарушение штрафную неустойку в размере 300 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 916 300,00 руб. (909 800,00 руб. + 6 500,00 руб.).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по договору аренды транспортного средства без экипажа № в размере 300 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с данным делом истцом были понесены следующие расходы:

За подачу искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 27 163,00 руб., за составление экспертного заключения истец уплатил 9 200,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления составили 314,65 руб. Таким образом, судебные расходы истца по данному делу составили: 36 677,65 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 163,00 руб., расходы на услуги специалиста – 9 200 руб., почтовые расходы в размере 314,65

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в порядке заочного производства. Иных требований, равно как и требований не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194 - 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 916300 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 9200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27163 руб., почтовые расходы в размере 315 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова