Решение № 2-4859/2017 2-4859/2017~М-4536/2017 М-4536/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4859/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Виста», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и «Тойота Калдина», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску от <Дата обезличена> ФИО7 признан виновным в данном ДТП.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> размер восстановительного ремонта составляет 94 100 рублей, в связи с чем страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в указанном размере.

ФИО7, не согласившись с постановлением о признании его виновным в ДТП, обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении отменено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение, на основании чего денежные средства в размере 94 100 рублей подлежат взысканию с ФИО1

В связи с чем истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 94 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, поскольку полагает, что ДТП произошло по вине ФИО7, о наличии спора между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» ему было неизвестно, в настоящее время у него отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 6, 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014, действующей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Виста», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и «Тойота Калдина», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, виновным в ДТП признан ФИО7, в связи с чем ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Актом ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена> случай признан страховым, по результатам проведенной экспертизы ФИО1 назначено к выплате 94 100 рублей.

В связи с чем <Дата обезличена> истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 94 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

ФИО7, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, обратился в суд с жалобой, в связи с чем решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> постановление от <Дата обезличена> отменено, дело направлено для рассмотрения должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО7 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> (измененным в части апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена>) исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Из решения суда от <Дата обезличена> следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО2 требований п.п.9.10, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, вина водителя автомобиля «Тойота Виста», гос.рег.знак <Номер обезличен>, ФИО7 в совершении ДТП отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, и, как следствие, причинение ущерба имуществу произошло по вине ФИО1, в то время как вина ФИО7 отсутствует, он признан потерпевшим в ДТП, его имуществу причинен ущерб, что явилось основанием для выплаты страховщиком ФИО7 страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании решения суда.

При этом, на момент принятия решения судом и осуществления страховой выплаты ФИО7, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» уже осуществил выплату страхового возмещения ФИО1

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп.пп.1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ ст.1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №345-О отмечено, что пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванный обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы, в том числе право на судебную защиту, равно как и положения статьи 1103 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а также закрепляющие право потерпевшего на возврат неосновательного обогащения в натуре.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что вина ФИО1 в ДТП была установлена решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, в связи с чем на момент осуществления страховой выплаты <Дата обезличена> страховщику, который исходил из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, не было известно о данном обстоятельстве, и соответственно, об отсутствии обязательства. При этом у страховщика на момент поступления от ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения отсутствовали фактические и правовые основания для отказа в его удовлетворении. Факт отсутствия страхового случая был установлен позже.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере либо того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП <Дата обезличена> произошло по вине ФИО1, в результате причинения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику денежные средства в размере 94 100 рублей в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются для ответчика ФИО1 неосновательным обогащением, в связи с чем, учитывая требования ст.ст.1, 8, 10, 307, 309, 572, 574, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 94 100 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля (94 100 рублей – 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей), уплаченной истцом на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховую выплату в размере 94 100 (девяносто четыре тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 (три тысячи двадцать три) рубля, всего 97 123 (девяносто семь тысяч сто двадцать три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.