Решение № 2-217/2017 2-217/2017(2-7798/2016;)~М-8099/2016 2-7798/2016 М-8099/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 43/01,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на ограждённом земельном участке по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 Кроме того, на земельном участке расположен незавершённый строительством капитальный объект (стадия возведения цокольный этаж), ориентировочной площадью 72 кв.м, возведённый без отступа от границы смежного земельного участка № по <адрес> в г. Краснодаре при минимальном допустимом отступе 1 м. В ходе проверки выявлено невыполнение утверждённых органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в возведении капитального объекта без минимального допустимого отступа от смежного земельного участка. Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 21 сентября 2016 года за № 369 и протоколом об административном нарушении от 21 сентября 2016 года АГ № и №. Считает, что ответчики нарушают действующее законодательство, чем создается угроза жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним. В отношении спорного объекта капитального строительства присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, он подлежит сносу. Просил обязать ответчиков снести самовольно возведённый капитальный объект ориентировочной площадью 72 кв.м, расположенный на земельном участке по <адрес>, пос. Пашковского в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что ни ей, ни ответчиком ФИО3 спорный объект не возводился, а был построен ФИО6 еще в 2012 году. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 16 ноября 2016 года, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения следует отказать ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на ограждённом земельном участке по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 Кроме того, на земельном участке расположен незавершённый строительством капитальный объект (стадия возведения цокольный этаж), ориентировочной площадью 72 кв.м, возведённый без отступа от границы смежного земельного участка № по <адрес> в г. Краснодаре при минимальном допустимом отступе 1 м.

Согласно акта № 369 проверки соблюдения земельного законодательства администрации муниципального образования г. Краснодар от 21 сентября 2016 года, выявлено невыполнение утверждённых органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в возведении капитального объекта без минимального допустимого отступа от смежного земельного участка. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1).

В отношении ответчиков были составлены протоколы об административном правонарушении от 21.09.2016 № 15878, № 15950, согласно которым ФИО2 и ФИО3 совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», а именно не выполнили утвержденные органом местного самоуправления требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар ст.32, выразившиеся в возведении капитального объекта без минимально допустимого отступа от смежного земельного участка.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе самовольно возведенного строения, представитель истца ссылается на тот факт, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 возведен объект капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, возведенный объект капитального строительства, расположенный по данному адресу, является самовольным строением и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившими его лицами либо за их счет.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.08.2016 №, спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/8 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

Вместе с тем, как усматривается из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес>, изготовленного по состоянию на 27.10.2009, помимо ФИО3 (1/4 доли) и ФИО2 (3/8) собственником 3/8 доли является ФИО6

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, ФИО6 является третьим сособственником спорного имущества, имеет 3/8 доли в общей долевой собственности, однако его право собственности не оформлено надлежащим образом, поскольку он не успел вступить в наследство. Также пояснила, что спорный объект возводился именно им, а не ей и ФИО3

Довод ответчика ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2012 года.

Так, Советским районным судом г. Краснодара были рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенного строения, признании недействительным распоряжения главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара «О выдаче гражданину ФИО6 разрешения на строительство индивидуального жилого дома».

Указанным решением суд признал недействительным распоряжение главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01.10.2007 № 1447-р «О выдаче гражданину ФИО6 разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>». Устранил препятствия, чинимые ФИО6 ФИО2 в пользовании совместным земельным участком. Обязал ФИО6 своими силами за собственные средства произвести снос фундамента и цоколя, возведенных им на общем земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 19 июля 2012 года вышеуказанное решение оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 июля 2012 года.

Таким образом, решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2012 года установлен факт строительства капитального объекта именно ФИО6

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковые требования о сносе самовольно возведенного строения заявлены к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в то время как спорный объект возводился ФИО6, являющимся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к которому, в свою очередь, данные требования истцом не предъявлялись, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов