Решение № 2-2470/2023 2-2470/2023~М-2173/2023 М-2173/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-2470/2023

Дело № 2-2470/2023

УИД 26RS0029-01-2023-003368-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июня 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата указанных жилого дома и земельного участка в собственность ФИО1

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица является его дочерью, кроме нее у истца имеется сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица неоднократно просила истца, завещать ей жилой дом и земельный участок. Он, как отец, поддался уговорам дочери и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвезла его в МФЦ для составления завещания, как он полагал. В МФЦ он подписал документы, которые ему предоставила ФИО2 В тот день у него не было с собой очков, а поскольку ему 82 года, то он не смог прочесть документы, которые подписывал и надеялся на добросовестность ФИО2 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ подписал договор дарения жилого дома и земельного участка только дочери ФИО2 и в настоящий момент она является их собственником. Однако он не имел намерения отчуждать указанное имущество, которые являются его единственным жильем. Он находится в преклонном возрасте, в настоящее время ему 82 года. Считал, что ответчица станет собственником жилого дома и земельного участка после его смерти. Намерения подарить жилой дом и земельный участок не имел.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка признается недействительной, выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался; заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Истец считает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись его неграмотностью и состоянием здоровья, неверно изложил в МФЦ его просьбу, в связи с чем, им был подписан договор дарения. При жизни передавать жилой дом и земельный участок кому-либо в собственность он не намеревался. Таким образом, при подписании договора истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки, что повлекло наступление иных последствий, нежели те, которые он действительно имел ввиду, в результате, чего лишился своего единственного жилья.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 70,87, № и земельного участка общей площадью 556 кв.м., №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанной квартиры в собственность ФИО1

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, принимала участие в предварительном судебном заседании 13.06.2023, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения путём направления телеграммы, полученной ею лично, о причинах неявки в суд не уведомила.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Ответчик ФИО2 получив судебную корреспонденцию в виде телеграммы, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Суд, с учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные суду сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающей документации на объекты недвижимости – жилой дом литер А, общей площадью 70,87 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 556 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов – под жилую застройку, по адресу: <адрес>, указанные объекты принадлежали истцу ФИО1 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 с 2003 года являлся собственником жилого дома литер А, общей площадью 70,87 кв.м., с кадастровым номером № и с 2007 года являлся собственником земельного участка общей площадью 556 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов – под жилую застройку, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения недвижимого имущества безвозмездно. Переход права зарегистрирован, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 указал, что был введен в заблуждение ФИО2, думая, что фактически подписывает завещание, а не договор дарения. При этом указал, что является престарелым человеком, на момент совершения сделки ему было 81 год, имеет слабое зрение, в момент подписания договора дарения не имел при себе очков.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался; заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из анализа положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В исковом заявлении истец указал, что основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной является его заблуждение относительно природы заключаемого договора.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года № 16 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля дарителя(истицы) на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества одаряемой, понимала ли она сущность и предмет сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение иной сделки.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал на то, что не понимал правовую природу сделки, предполагал, что подписывает завещание. При этом истцом также было указано, что на момент совершения сделки ему было 81 год, у него плохое зрение, юридически неграмотен, не имеет более никакого жилья. Истец не в состоянии прочитать мелкий текст, а потому не мог прочитать подписываемый документ. Текст договора объемный, содержит много юридических терминов, сложен для восприятия на слух пожилому человеку. Ввиду своей правовой неграмотности не понимал значение юридических терминов, полностью доверял своей дочери. Впоследствии, самостоятельно ознакомиться с содержанием подписанного документа не имел возможности, поскольку экземпляр договора не получил и узнал о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, наличия экземпляра договора только у ответчика и неознакомления с ним стороны истца, суд считает, что существенные условия договора дарения нарушают права истца и является недействительным.

Суд также считает доказанным факт того, что истец ФИО1 фактически продолжает осуществлять права владения в отношении спорного имущества, оплата коммунальных услуг осуществляется истцом за счет пенсии и оба экземпляра договора действительно были переданы ответчику, и истцу договор ФИО2 не передавала, в связи с чем, имеется наличие правовых условий к удовлетворению иска с учетом оценки преклонного возраста истца ФИО1 (81 год на дату совершения сделки), наличие родственных отношений между сторонами сделки (отец и дочь), о том, что жилой дом и земельный участок являлись единственным жильем для истца ФИО1

Заключая сделку дарения, волеизъявление обеих сторон договора должно быть направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения.

В настоящем случае такого волеизьявления со стороны дарителя (истца) не установлено.

Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, не представлено. Воля стороны истца (дарителя) была направлена на иные правоотношения (завещание), порок воли одной стороны участника этой сделки, стороной истца доказан в порядке ст.56 ГПК РФ, то есть заключения спорного договора под влиянием существенного заблуждения со стороны ответчицы ФИО2, судом такие обстоятельства в рамках рассмотрения данного гражданского дела установлены.

То обстоятельство, что жилой дом является для истца единственным жильем, оценено с иными представленными по спору доказательствами, что в совокупности дает суду основания для признания договора дарения недействительным.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом суд признает сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, соответственно применяет правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения на жилой дом литер А, общей площадью 70,87 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 556 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов – под жилую застройку, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом литер А, общей площадью 70,87 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 556 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов – под жилую застройку, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 70,87 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 556 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов – под жилую застройку, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом литер А, общей площадью 70,87 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290411:53 и земельный участок общей площадью 556 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов – под жилую застройку, расположенные по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации на них права собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья О.Н. Приходько