Решение № 2-11264/2025 2-1237/2026 2-1237/2026(2-11264/2025;)~М-10116/2025 М-10116/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-11264/2025

Дело № 2-1237/2026 (2-11264/2025;)

УИД 35RS0010-01-2025-017495-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 15.05.2024, заключенному между Банком и заемщиком ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», обеспеченному поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 15.05.2024, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору № от 15.05.2024 за период с 17.03.2025 по 16.10.2025 (включительно) в размере 4 915 508 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 408 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно поступившим возражениям на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме. Ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела для получения решения банка по заявке на реструктуризацию и проведения переговоров между сторонами о заключении мирного соглашения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.01.2026, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку подача заявления о реструктуризации задолженности не препятствует рассмотрению дела по существу, а последующее удовлетворение данного заявления будет являться основанием для заключения мирового соглашения между сторонами на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 15.05.2024 ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» (заемщик) заключили кредитный договор № (далее также – договор), по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика на срок 36 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 24,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 26,5% годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 15.05.2024 №, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Требования о досрочном возврате кредитной задолженности, направленные банком заемщику и поручителю 20.05.2025, не исполнены.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 16.10.2025 составляет 4 915 508 рублей 68 копеек, из которых: 4 093 109 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 648 117 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 72 129 рублей 78 копеек – неустойка за просроченные проценты, 102 151 рубль 79 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиками платежи, ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на основании статьей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» (ИНН <***>), ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2024 за период с 17.03.2025 по 16.10.2025 (включительно) в размере 4 915 508 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 408 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья К.А. Моисеев