Решение № 2-327/2025 2-327/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-327/2025

дело № 2-327/2025

УИД 16RS0031-01-2025-000106-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкций и развития» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский Банк реконструкций и развития» обратилось с иском к ФИО1 в обосновании иска указав, что по кредитному договору №KD406091006425 от 25 января 2023 года ответчику был предоставлен кредит в размере 99 999 рублей под 30 % годовых сроком возврата 25 января 2026 года. Обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком исполняются ненадлежащим образом, на 6 ноября 2024 года задолженность составляет 182 351,38 рублей, из них 99 940,28 рублей по основному долгу, 82 411,10 рублей проценты за период с 26 января 2023 года по 6 ноября 2024 года, о взыскании указанных сумм, а также 6 470,57 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, поставлен вопрос в иске.

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский Банк реконструкций и развития» не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя, ФИО1, извещенный судом по последнему известному жительства в суд не явился (идентификатор 80404804447324).

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных правовых норм следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору №KD406091006425 от 25 января 2023 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 99 999 рублей, сроком возврата 25 января 2026 года под 30 % годовых.

Договор не противоречит правилам о его заключении (статьи 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняются, по кредитному договору №KD406091006425 от 25 января 2023 года на 6 ноября 2024 года задолженность составляет 182 351,38 рублей, из них 99 940,28 рублей по основному долгу, 82 411,10 рублей проценты за период с 26 января 2023 года по 6 ноября 2024 года, о взыскании указанных сумм.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ПАО «Уральский Банк реконструкций и развития» заявлен иск о досрочном взыскании всей суммы кредита.

Судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, в предусмотренных кредитными договорам сроки и размерах, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика задолженности, суд, исходя из расчета Банка, произведенного с учетом платежей, не оспоренного ответной стороной, соглашаясь с указанным расчетом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 470,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкций и развития» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ в пользу публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкций и развития» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №KD406091006425 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 351 (сто восемьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубль 38 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 57 копеек, всего 188 821 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.