Решение № 2-989/2019 2-989/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-989/2019

Дело N 2- 989\2019 УИД 76RS0022-01-2019-000773-97


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"07" июня 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Марка Михайловича к ФИО2, Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области об освобождении имущества из-под ареста (отмена запрета на регистрационные действия),

у с т а н о в и л:

В рамках исполнительных производств за № 24122/19/76002-ИП и за №23189/18/76002-ИП, судебными приставом-исполнителем ФИО3 вынесены 11.09.2018 и 08.05.2019 постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО4, VIN №, гос.знак №, зарегистрированного в органах ГАИ ГИБДД на имя должника-ответчика ФИО2.

ФИО5 обратился в суд с иском к Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО об исключении имущества из-под ареста (отмена запрета на регистрационные действия) - (л.д. 4, 5).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика должника ФИО2.

В судебном заседании истец иск поддержал. Требования обосновывал тем, что задолго до выдачи запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства является его законным собственником.

Ответчик Заволжский РОСП УФССП России по ЯО в письменном отзыве по иску возражал.

Ответчик ФИО2 выразил согласие с любым решением суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 по иску возражала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, ответчика ФИО2, третье лицо судебного пристава-исполнителя ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, С.А.АА., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а участниками процесса не оспорены следующие факты:

- до настоящего времени транспортное средство ФИО4, VIN №, гос.знак №, зарегистрировано в органах ГАИ ГИБДД на имя должника-ответчика ФИО2;

- в рамках за № 24122/19/76002-ИП и за №23189/18/76002-ИП, судебными приставом-исполнителем ФИО3 вынесены 11.09.2018 и 08..05.2019 постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО4, VIN №, гос.знак №, зарегистрировано в органах ГАИ ГИБДД на имя должника-ответчика ФИО2.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 218 и ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих не о том, что спорный автомобиль был передан ему ответчиком ФИО2 в пользование, а о том, что ему были переданы именно все правомочия собственника в полном объеме, то есть подтверждающих именно передачи ему на спорный автомобиль прав собственника, а не каких-либо иных вещных прав.

Истец пояснил следующее. Истец заключил в письменном виде с ответчиком 21.02.2018 договор купли-продажи спорного транспортного средства. Все действия от имени продавца совершил ФИО8, а именно: передал истцу транспортное средство, техническую документацию, ключи, получил денежные средства в сумме 80 000 руб.. С момента передачи транспортного средства – с 21.02.2018 и до настоящего времени ответчик ФИО2, как и ФИО8, судьбой спорного имущества не интересуются, в его содержании, использовании и поддержании в технически исправном состоянии не участвуют. Регистрация транспортного средства на имя истца в органах ГИБДД не произведена по причине не надлежащего технического состояния.

Ответчик ФИО2 пояснил следующее. Ответчик и свидетель ФИО8 являются давними друзьями. ФИО8 до февраля 2018 являлся собственником спорного транспортного средства. С участием ФИО8, своей знакомой ФИО9 и самого ответчика в один день 19.02.2018 были заключены три договора купли-продажи спорного транспортного средства с единственной целью сохранения гос.знаков за ответчиком. Ответчик и его знакомая ФИО9 не имели намерений по приобретению в собственность спорного транспортного средства у ФИО8 Сам ФИО8 имел намерение продать спорное транспортное средство, что и сделал 21.02.2018. Ответчик никогда не видел и не знал истца, при заключении договора купли-продажи от 21.02.2018 не присутствовал. Ответчик лишь по просьбе ФИО8 подписал не заполненную форму договора купли-продажи от 21.02.2018.

Свидетель ФИО8 подтвердил факт фиктивности заключения трех договоров купли-продажи спорного транспортного средства 19.02.2018. Лично свидетель был заинтересован в продаже автомашины, что и сделал, заключив от имени ответчика ФИО2 договор с истцом. Свидетель лично передал истцу транспортное средство, техническую документацию, ключи и получил от истца денежные средства в сумме 80 000 руб.. При сделке ответчик ФИО2 не присутствовал, истец был в сопровождении родителей и жены.

Свидетель ФИО6, мать истца, пояснила следующее. По просьбе истца свидетель и ее гражданский супруг ФИО7 присутствовали при заключении сделки по покупке спорного транспортного средства. Свидетель в качестве продавца указала в судебном заседании на свидетеля ФИО8 При этом свидетель пояснила, что ответчика ФИО2 видит первый раз в зале судебного заседания. Приобретенное транспортное средство нуждалось и нуждается в ремонте, в связи с чем и не могло быть поставлено на учет в органы ГИБДД.

Свидетель ФИО7 пояснил, что по просьбе истца присутствовал в момент заключения договора купли-продажи. Свидетель в качестве продавца указал в судебном заседании на свидетеля ФИО8. При этом свидетель пояснил, что ответчика ФИО2 видит первый раз в зале судебного заседания. Приобретенное транспортное средство нуждалось и нуждается в ремонте, в связи с чем и не могло быть поставлено на учет в органы ГИБДД.

Согласно фотографиям следует, что спорное транспортное средство нуждается в производстве ремонтных воздействий для приведения его в надлежащее техническое состояние.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств, представленных стороной истца и ответчика ФИО2.

Сторона ответчика Заволжский РОСП УФССП России по ЯО, третье лицо ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств своих возражений.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан не только тот факт, что от имени ответчика (а фактически ФИО8) истцу было передано 21.02.2018 транспортное средство и все необходимые технические и иные документы, ключи, но и тот факт, что истец с 21.02.2018 владел и распоряжался транспортным средством, нес бремя его содержания, технического обслуживания, т.е. исполнял правомочия собственника в полном объеме.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проведя смысловой анализ текста вышеуказанных документов, оценив действия прежних собственников спорного транспортного средства, истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 изначально с февраля 2018, до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество (в виде выдачи запрета на регистрационные действия), не исполнял своих правомочий собственника. Когда истец, напротив, с февраля 2018 уже осуществлял свои правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства.

После приобретения спорного имущества, истец активно проявил свои полномочия собственника в области сохранности и содержания транспортного средства.

Подобное активное поведение истца в реализации полномочий нового собственника спорного имущества, свидетельствует о наличии воли истца к созданию последствий, вытекающих из договора по приобретению данного имущества (договора купли-продажи), т.е. к приобретению полномочий собственника.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.02.2018 в действительности был заключен и исполнен.

Как установлено материалами дела (л.д. 6, 7), на сегодняшний день истец является собственником спорного имущества.

Имеющееся право собственности истца на спорное имущество никем не оспорено.

Иск об исключении спорного имущества из-под ареста подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 218, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 Марка Михайловича к ФИО2, Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области об освобождении имущества из-под ареста (отмена запрета на регистрационные действия) удовлетворить.

Освободить из-под ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий, выданный по постановлениям судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3 от 11.09.2018 и 08..05.2019 по исполнительным производствам за № 24122/19/76002-ИП и за №23189/18/76002-ИП на автомашину ФИО4, VIN №, гос.знак №, зарегистрированную в органах ГАИ ГИБДД на имя ФИО2, принадлежащую по праву собственности ФИО1 Марку Михайловичу ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская