Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре судебного заседания Гагиева М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, выплате штрафа, неустойки, финансовой санкции и страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на автодороге Сагопши-Назрань-Нижний Курп Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) 2-х транспортных средств: автомобиля BMW X5, грз Т776АВ/15 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ ГАЗ 3302, грз Т169АК/06, под управлением ФИО2. Постановлением «о наложении административного штрафа» № виновником данного ДТП признан ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю BMW X5, грз Т776АВ/15, были причинены технические повреждения. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ на заявление, в котором указывалось, что повреждения автомобиля BMW X5, грз Т776АВ/15, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным ответом страховой компании, он вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» им направлялась досудебная претензия с приложением вышеуказанных экспертных заключений. В ответе на досудебную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» изложила, что позиция по данному вопросу не изменилась. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 151 700 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день принудительного исполнения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 850 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на нотариуса за выписку доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 подал в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит назначить по делу проведение повторной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы; в удовлетворении иска отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб., морального вреда – до 1 000 руб., неустойки – до 50 000 руб., а штрафа – до 30 000 руб.

Надлежащий извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить разбирательство дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик через представителя по доверенности ФИО4 в своем письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на автодороге Сагопши-Назрань-Н.Курп Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) 2-х транспортных средств: автомобиля BMW X5, грз Т776АВ/15 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ ГАЗ 3302, грз Т169АК/06, под управлением ФИО2.

Постановлением «о наложении административного штрафа» № виновником данного ДТП признан ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю BMW X5, грз Т776АВ/15, были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ на заявление, в котором указывалось, что повреждения автомобиля BMW X5, грз Т776АВ/15, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным ответом страховой компании, он вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» им направлялась досудебная претензия с приложением вышеуказанных экспертных заключений. В ответе на досудебную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» изложила, что позиция по данному вопросу не изменилась.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, а производство по делу – приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением вместе с делом в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Полученные технические повреждения автомобиля BMW X5, грз Т776АВ/15, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Указанные технические повреждения автомобиля BMW X5, грз Т776АВ/15, могли быть получены при столкновении с другими участниками ДТП или иными объектами на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, грз Т776АВ/15, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 331 546 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, грз Т776АВ/15, с учетом износа запасных частей, составляет 229 500 рублей.

4. Средняя рыночная стоимость автомобиля BMW X5, грз Т776АВ/15, по состоянию на день ДТП составляет 421 300 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнена, а оснований для освобождения страховщика от исполнения указанной обязанности не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с указанного ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 229500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5тыс. руб.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 400тыс. руб., а также штраф в размере 114750 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела расписке усматривается, что представитель истца по получил от ФИО1 гонорар в размере 45 000 рублей за оказание юридических услуг представителя при подготовке материала и за участие в судебном заседании суда первой инстанции по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В возмещении расходов на нотариуса за выписку доверенности на представителя суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если только такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11092 руб.50коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, выплате штрафа, неустойки, финансовой санкции и страхового возмещения по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229500руб.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5тыс. руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 400тыс. руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114750 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 45тыс. руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11092 руб.50коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ф.М.Батырова

Копия верна:

Судья: Ф.М.Батырова