Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-3588/2019;)~М-3654/2019 2-3588/2019 М-3654/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020

64RS0043-01-2019-004526-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лацковой И.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Каналспецсервис» – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каналспецсервис», ФИО6 ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 ФИО2, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каналспецсервис» (далее – ООО «Каналспецсервис»), ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля иные данные. 24.05.2019 года в 08 час.10 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО6, управляя автомобилем иные данные, допустил столкновение с тремя автомобилями, в том числе с автомобилем истца. Собственником автомобиля Пежо Партнер является ООО «Каналспецсервис». Водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО6 не застрахована по договору ОСАГО, а принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору КАСКО, то расходы по ремонту транспортного средства понесла страховая компания. Вместе с тем, помимо основного ущерба участие автомобиля истца в ДТП повлекло за собой утрату товарной стоимости транспортного средства, выплата которой не предусмотрена договором страхования КАСКО. В соответствии с досудебным экспертным исследованием, проведенным по инициативе истца, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 46465 рублей. Также в связи с транспортировкой автомобиля до стоянки с места ДТП утерян задний государственный регистрационный знак, а передний регистрационный знак был сильно деформирован, в связи с чем истцом понесены расходы на приобретение новых регистрационных знаков в размере 1500 рублей. Кроме того, в результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью, из-за чего истец испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Истец полагает, что поскольку собственником транспортного средства иные данные, является ООО «Каналспецсервис», то общество отвечает за убытки солидарно с водителем ФИО6, допустившим столкновение автомобилей. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля иные данные, в размере 46465 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на приобретение регистрационных знаков в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля иные данные, в размере 32500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на приобретение регистрационных знаков в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «Каналспецсервис» на праве собственности, в котором он работал слесарем по прочистке канализации, то есть между ФИО6 и ООО «Каналспецсерсвис» имелись трудовые отношения, что подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с чем просила в иске к ФИО6 отказать.

Представитель ответчика ООО «Каналспецсервис» ФИО5 исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в иске. При этом пояснил, что между ООО «Каналспецсервис» и ФИО6 трудовой договор не заключался, на работу ФИО6 не принимался. Факт управления транспортным средством ФИО6 24.05.2019 года в 08 час.10 мин. по адресу: <...>, не отрицал, однако на каком основании ответчик ФИО6 управлял транспортным средством иные данные, принадлежащим на праве собственности ООО «Каналспецсервис» объяснить затруднился. Кроме того, представитель ответчика ФИО5 также пояснил, что заявление в полицию по факту неправомерного завладения ФИО6 транспортным средством иные данные, собственником транспортного средства не подавалось. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что полис ОСАГО ООО «Каналспецсервис» оформило только после дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО не имелось. Также указал, что транспортное средство Пежо Партнер было передано ООО "Каналспецсервис" по договору аренды ФИО8

Помощник прокурора Волжского района г.Саратова Корабель Д.И. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить частично требования истца о возмещении материального вреда с ООО "Каналспецсервис", в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 считала возможным отказать. Также полагала, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Каналспецсервис» морального вреда в пользу ФИО4 следует отказать.

Третье лицо ФИО8 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>.

Также установлено, что 24.05.2019 года в 08 час.10 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО6, управляя автомобилем иные данные, допустил столкновение трех автомобилей, в том числе автомобиля истца. Собственником автомобиля иные данные является ООО «Каналспецсервис».

Водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована не была.. Собственником автомобиля иные данные, согласно данных о регистрации является ООО «Каналспецсервис».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Каналспецсервис» ФИО5 судом была назначена судебная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «ЛСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 26.01.2020 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства иные данные, составляет 32500 руб.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «ЛСЭ», и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Каналспецсервис» не приняло мер по соблюдению законодательства в части оформления страхового полиса ОСАГО.

Учитывая, что ФИО6 осуществлял управление автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, а также тот факт, что ФИО6 не может быть признан законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерное завладение ФИО6 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО4, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ООО «Каналспецсервис».

Таким образом, ответчик ООО «Каналспецсервис», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ФИО6 имущественного вреда истцу, в результате ДТП, имевшего место 24.05.2019.

Правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном порядке с ответчиков суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Каналспецсервис» в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32500 рублей.

Рассматривая исковые требования истца ФИО4 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно письменным материалам дела, истец ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия была доставлена автомобилем скорой помощи в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им.Ю.Я. Гордеева». В тот же день истец от госпитализации отказалась. Для прохождения амбулаторного лечения в медицинское учреждение впоследствии не обращалась. Наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО4 материалы дела, а также медицинская карта стационарного больного № не содержит.

Кроме того, указанными выше нормами закона на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда вследствие причинения имущественного вреда истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суд считает необходимым в удовлетворении компенсации морального вреда истцу отказать.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда г. Саратова от 21.01.2020 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы составили 15000 руб., однако оплачены не были.

С учетом принятого решения о возложении ответственности на общество с ограниченной ответственностью «Каналспецсервис», указанные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Каналспецсервис» в пользу экспертного учреждения.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с восстановлением номерного знака в размере 1500 руб.

В обоснование указанных требований, истец пояснила, что при транспортировке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, один государственный регистрационный знак был утерян. В связи с чем, истец понесла расходы на его восстановление в указанном выше размере.

При этом, доказательств вины ответчиков в утрате государственного номерного знака, истец не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в утрате государственного номерного знака транспортного средства истца, и следовательно об отказе истцу ФИО4 в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на досудебное экспертное исследование в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2019. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Каналспецсервис» в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14.11.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 30.12.2019 каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 телесных повреждений, в представленной медицинской карте не имеется. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы 18.12.2019 у ФИО4 каких-либо повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, не обнаружено.

Стоимость экспертизы согласно счета № от 22.11.2019 составила 1900 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании морального вреда отказано, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО4 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 1900 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы в размере 520 руб.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчикам письменную претензию с требованием о возмещении причиненного вреда.

Рассматривая указанные выше требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу об отказе истцу в их удовлетворении, в связи с тем, что претензионный порядок по делам данной категории законом не предусмотрен, обязанность истца по направлению претензии ответчику также не установлена.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каналспецсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каналспецсервис» материальный ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля иные данные, в размере 32500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каналспецсервис» отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" расходы по проведению освидетельствования для установления степени тяжести телесных повреждений в размере 1900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каналспецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020 года.

Судья А.Н. Титова