Решение № 2-3550/2018 2-3550/2018 ~ М-2568/2018 М-2568/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3550/2018

№ 2-3550/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Лашманова Д.Г.,

представителя ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными административным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением ИДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД N от .... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в ... рублей.

Решением Промышленного районного суда от ... указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что истец не обладает достаточными знаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью по составлению документов и защитной своих прав в суде, а так же для доказательств вины второго участника дорожно-транспортного происшествия самостоятельно обратиться к эксперту за проведением независимой экспертизы. Расходы по оплате услуг защитника составили ... рублей, оценки – ... рублей.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере ... рублей.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в связи с оплатой услуг защитника при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в размере 20000 рублей, убытки в связи с оплатой оценщика при обжаловании постановления об административном правонарушении в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

Определением суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Оренбургской области, надлежащим - Министерство финансов Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старший лейтенант полиции ФИО3

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Определением суда от ... производство по делу в части взыскания расходов на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении прекращено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать, указав, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Незаконные действия были допущены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», должностные лица которого в свою очередь находятся в ведомственном подчинении УМВД России по Оренбургской области, которое в свою очередь входит в структуру МВД России.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Лашманов Д.Г. действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области, а также Министерства Внутренних Дел Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании, также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопросы, связанные с расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Расходы на оплату услуг адвоката по делам об административных правонарушениях подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

При решении вопроса о размере возмещения ущерба, связанного с расходами на оплату услуг представителя, участвовавшего при производстве дела об административном правонарушении, возможно применение аналогии закона.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что постановлением N по делу об административном правонарушении, вынесенного ... инспектором ОБ 3 роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обжаловал его в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.03.2017 г. постановление инспектора ОБ 3 роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 N от ... по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Оренбургского областного суда от 19.05.2017 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.03.2017 г., изменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об обжаловании постановления об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ... и квитанцией N от .... на сумму ... руб., соглашением об оказании юридической помощи от ... и квитанцией N от ... на сумму ... руб.

Принимая во внимание изложенное, а также приведённые выше нормы права, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счёт соответствующей казны, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании ущерба, выразившихся в несении расходов по оплате юридических услуг, обоснованными.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения административного дела, оценив разумность взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов в сумме 20 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При этом суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков на Российскую Федерацию, в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, в рассматриваемом случае Министерство внутренних дел РФ.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно вязано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, то обстоятельство, что к истцу не были применены меры процессуального принуждения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного соглашения об оказании юридических услуг от ... заключенного между адвокатом Лашмановым Д.Г. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) следует, что доверитель привлекает поверенного для оказания юридической помощи по гражданскому делу по иску Доверителя к УМВД РФ по Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области, ФИО4 о взыскании суммы. По настоящему соглашению Поверенный оказывает юридическую помощь в виде консультации и в собирании доказательств, готовит исковое заявление и представляет интересы Доверителя в суде.

В соответствии с п. 6 Данного соглашения стоимость услуг по соглашению определяется в сумме ... руб.

Из представленной квитанции N от ... г. следует, что ФИО1 в счет исполнения Соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Лашмановым Д.Г. от 12.02.2018 г. оплачено 8 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя Лашманова Д.Г. и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя Лашманова Д.Г. категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оказание юридической помощи, на оплату услуг представителя до 3 000 руб., признав при этом чрезмерно завышенными расходы истца, понесенные им по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче вышеуказанного иска в суд ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 1 400 рублей, что подтверждается чек – ордерами от ....

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 20 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. (800 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными административным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по Оренбургской области, ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19.07.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко