Решение № 12-259/2025 12-78/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-259/2025

Дело № 12-78/2026

47MS0085-01-2025-002420-84


РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 23 марта 2026 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградская область от 07 октября 2025 года по делу № 3-485/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района от 07 октября 2025 года по делу № 3-485/2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 24 марта 2025 года в 01 час 35 минут ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки «Чери» г.р.з. № у <адрес> в д.Яльгелево в <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.3 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, транспортным средством он не управляла, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 КРФ ей перед составлением протокола не разъяснялись, копии протокола он не получал. Порядок проведения медицинского освидетельствования не разъяснялся, протокол составлялся в ее отсутствие, копий процессуальных документов не получала. В связи с чем, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель по доверенности ФИО2 сообщил о невозможности явки в судебное заседание, сообщил, что поддерживает жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба поступила в суд 12 ноября 2025 года, будучи датирована и направлена 05 ноября 2025 года, при этом обжалуемое постановление заявитель не получал, таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах, которые всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 147АБ №090817 от 24 мая 2025 года ФИО1 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказалась.

Права и обязанности водителю были разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе и подтверждается видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, также как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с видеофиксацией.

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством она не управлял, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 КРФ ей перед составлением протокола не разъяснялись, порядок проведения медицинского освидетельствования не разъяснялся, последствия отказа не разъяснялись, суд расценивает в качестве способа сформированной защиты для избежание административной ответственности, указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе протоколами процессуальных действий и видеозаписью.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспекторов ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, об использовании ими служебных полномочий вопреки целям и обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района от 07 октября 2025 года по делу № 3-485/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено 3 Кассационным судом общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: