Апелляционное постановление № 22К-457/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Снегирев М.С. №22к-457/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц связи,

защитника - адвоката Головановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головановой Е.Н. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «а», «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 8 месяцев 1 суток, то есть по 22 марта 2026 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.п. «а», «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 8 месяцев 1 суток, то есть по 22 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голованова Е.Н. просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит убедительных выводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, а предположения об этом носят субъективный характер и не подтверждены достоверными фактическими данными. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в случае ее избрания, наложит на ФИО1 существенные ограничения, которые не позволят ему скрыться от органов предварительного расследования. Отмечает, что судом не учтено, что ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, никакого противодействия предварительному расследованию не оказывает, дает признательные показания по предъявленному обвинению, исполняет все условия досудебного соглашения, в суде первой инстанции заявил об отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного расследования и продолжать заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании защитник Голованова Е.Н. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, в котором в одно производство 13 февраля 2026 года соединены уголовные дела, возбужденные в отношении неустановленных лиц по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, а также в отношении ФИО1 и иных лиц по п. «б» ч.4 ст.215.3, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

22 июля 2025 года ФИО1 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ; 23 июля 2025 года ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «а», «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, а 24 июля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО2 до 15 месяцев, то есть до 22 марта 2026 года.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о необходимости продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения ввиду наличия достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по делу, в случае применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты.

На наличие такой возможности указывают обвинение ФИО1 в совершении двух тяжких корыстных групповых преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, его уголовное преследование наряду с иными лицами в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.215.3, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, сведения о наличии у него судимости за аналогичные деяния, факты привлечения к административной ответственности, отсутствие регистрации и места жительства в регионе производства предварительного расследования, отсутствие у ФИО1 устойчивых социальных связей, поскольку в браке он не состоит, его несовершеннолетние дети проживают отдельно, со своими матерями, а также его осведомленность о месте нахождения свидетелей по делу.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших своего значения и не переставших быть достаточными для содержания обвиняемого под стражей, суд, приняв во внимание сведения о возрасте и состоянии здоровья ФИО1, пришел к правильному выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям проверялось судом как при избрании, так и при продлении срока меры пресечения и нашло свое подтверждение в представленных следователем суду материалах.

Доводы стороны защиты об отсутствие у обвиняемого намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, равно как его признательная позиция по делу, а также заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого по вышеуказанным основаниям.

С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, а также объема производимых по делу следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела.

Таким образом, поскольку ранее установленный срок содержания ФИО1 под стражей оказался недостаточным для завершения расследования уголовного дела, а основания для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения отсутствовали, суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя, приведя в постановлении мотивы, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об оказании на ФИО1 давления в следственном изоляторе со стороны других обвиняемых по делу не ставят под сомнение принятое судом первой инстанции решение, а подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части указано на возможность обвиняемого скрыться также и от суда, что является преждевременным ввиду нахождения уголовного дела на стадии производства предварительного расследования, однако, исключение таких указаний на законность принятого судом решения не влияет.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность обвиняемого скрыться от суда.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Демина Е.С.