Решение № 2-1479/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1479/2020

Дело № 2-1479/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.07.2014 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом денежных средств на карте в размере 40000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 35% годовых. ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами, размещенными на кредитной карте, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которую заемщик в добровольном порядке не погашает. 29.12.2017 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №б/н, в рамках которого право требования по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.07.2014 года перешло к НАО «ПКБ». По состоянию на дату заключения договора цессии ответчик имел задолженность перед банком в размере 57644 руб. 12 коп.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать со ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.07.2014 года в размере 57644 руб. 12 коп., из которой просроченный основной долг – 38555 руб. 39 коп., просроченные проценты – 19088 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, в котором он также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного разбирательства.

По мнению суда, неявка в суд ответчика ФИО1 вызвана неуважительными причинами, она не была лишена возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещены, причины неявки не известны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 14.10.2019 года судебный приказ по гражданскому делу № от 10.09.2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области о взыскании со ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отменен.

Следовательно, в настоящее время заявленные НАО «ПКБ» требования к ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Прав и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2014 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому ОАО «МТС-Банк» предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 40000 руб. со взиманием за пользование кредитом 35% годовых.

Договор считается заключенным с момента акцепта банком представленного заемщиком заполненного и подписанного заявления (оферты).

Акцептом договора со стороны банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается карта и открывается текущий счет для расчетов с использованием карты. Акцептом оферты со стороны банка в части кредитных отношений в случае согласия банка на выдачу кредита является установка заемщику лимита кредита по текущему счету для расчетов с использованием карты. Заполненное и подписанное держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия держателем карты общих условий и условий договора (п. 1.2 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», размещенных на официальном сайте Банка www.mtsbank.ru).

Ответчик в своем заявлении от 29.07.2014 года просил, а Банк принял решение о предоставлении/выпуске кредитной карты. Факт получения заемщиком карты подтверждается распиской от 29.07.2014 года (л.д. 14 оборот -15).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 были произведены расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения данных операций подтверждается выпиской по счету кредитной карты, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты (л.д. 13).

Согласно представленной банком выписке по счету кредитной карты, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

31.10.2014 года собранием акционеров ОАО «МТС-Банк» переименовано в ПАО «МТС-Банк».

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» уступает, а НАО «ПКБ» принимает права (требования), в том числе по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.07.2014 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк», согласно реестра передаваемых прав, являющихся неотъемлемой частью договора цессии.

По состоянию на дату заключения договора цессии ответчик имел задолженность перед банком по указанному договору в размере 57644 руб. 12 коп.

12.02.2018 года НАО «ПКБ» направило в адрес ФИО1 уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность по договору в добровольном порядке (л.д. 28).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору любым третьим лицам.

Факт ознакомления ответчика с Общими условиями следует из Анкеты-заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права требования по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.07.2014 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк», правомерно переданы НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требований (цессии) №б/н от 29.12.2017 года, следовательно, к истцу перешло право требования взыскания задолженности со ФИО1 по указанному договору.

Сведений о расторжении договора уступки прав требования (цессии) №б/н от 29.12.2017 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ», либо о признании указанного договора недействительным материалы дела не содержат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора о предоставлении и обслуживании карты ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

НАО «ПКБ» в адрес ответчика было направлено требование, содержащееся в уведомлении от 12.02.2018 года, с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 57644 руб. 12 коп., которое оставлено заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 28).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.07.2014 года складывается из суммы основного долга в размере 38555 руб. 39 коп., процентов – 19088 руб. 73 коп. и составляет 57644 руб. 12 коп.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 382 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.07.2014 года являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у истца, как правопреемника банка, возникло право на их взыскание. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств уплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.07.2014 года в размере 57644 руб. 12 коп.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, изложенные в заявлении от 03.09.2020 года (л.д. 56, 57), со ссылкой на то, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа, отклоняются судом ввиду следующего.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный между банком и заемщиком договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от 29.07.2014 года, Общие условия и Тарифы по картам.

Общими условиями предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа (п. 8.10 Общих условий).

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом её востребования банком.

Согласно материалам дела, 29.12.2017 года вся сумма просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.07.2014 года вынесена банком на просрочку.

12.02.2018 года НАО «ПКБ» направило в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность по договору в добровольном порядке.

10.09.2019 года по заявлению НАО «ПКБ» был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.07.2014 года.

14.10.2019 года судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1

Учитывая, что настоящий иск предъявлен истцом 09.07.2020 года посредством передачи в почтовое отделение, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 02.07.2019 года и № от 25.06.2020 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 1929 руб. 32 коп. (л.д. 9, 10).

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.07.2014 года в размере 57644 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 11.11.2020 года.

Судья М.В. Агишева