Решение № 12-32(1)/2019 12-32/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-32(1)/2019

Дело 12 - 32(1)/2019(5-177/19)

64MS0104-01-2019-001763-42


Решение

об оставлении постановления мирового суда без изменения,

а жалобы без удовлетворения

22 июля 2019 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего - судьи Бучкова А.В.,

при секретаре Новиковой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

её защитника - Олейника А.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области по делу о назначении административного наказания от 26 июня 2019г., согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 в своей жалобе, поддержанной в судебном заседании ею и её защитником, выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении неё, ей было отказано в праве на юридическую помощь, сотрудник ДПС пояснил ФИО1, что она может отказаться от освидетельствования, подведя её таким образом под административное наказание, не разъяснил ей суть административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и правовые последствия этого, понимая, что после этого ФИО1 отказываться от медицинского освидетельствования не будет.

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что с постановлением мирового судьи не согласна. Она является законопослушным человеком, находилась в трезвом состоянии. Сотрудники полиции, когда остановили автомобиль, не представились и сразу же потребовали у неё документы. На все вопросы сотрудника полиции она отвечала. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, так как была введена в заблуждение сотрудником полиции. 26 мая 2019 года в 2 часа ночи она забирала мужа из кафе «Околица», управляла автомобилем Лада-Гранта. Они поехали по ул. Зои Космодемьянской г. Ртищево, развозили друзей и около дома № 17 их остановили сотрудники ДПС - ФИО3 и ФИО4 Она предъявила им документы, техпаспорт. В машине в это время находились муж и друзья. Сотрудники ДПС попросили проследовать в их автомобиль. Когда она села в служебный автомобиль сотрудников ДПС, ФИО3 разъяснил права, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что она имею право на юридическую помощь. На его предложение пройти освидетельствование или отказаться, она отказалась. Составили протокол, забрав её водительское удостоверение и техпаспорт. Сотрудники ДПС отогнали автомобиль на стоянку и они ушли. Факт управления автомобилем и отказ от освидетельствования она не оспаривает, но была введена в заблуждение. Если бы ей разъяснили ответственность за отказ, она бы не отказались от медицинского освидетельствования. Находясь в патрульном автомобиле, она не просила сотрудника ДПС ФИО3 допустить к участию в качестве представителя её мужа.

Защитник Олейник А.Н. в судебном заседании пояснил суду, что поддерживает доводы жалобы, в материале по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 одни нарушения. Они ехали по ул. Зои Космодемьянской г. Ртищево не нарушая Правил дорожного движения (далее ПДД) и не имея оснований для остановки, сотрудники ДПС потребовали предъявить документы. Он вышел из машины и сказал сотрудникам ДПС, что тоже будет участвовать как защитник, но они попросили жену проследовать в служебный автомобиль. Жена не знает норм Кодекса РФ об АП. В служебном автомобиле сотрудники ДПС специально спровоцировали ФИО1 на административное правонарушение, воспользовавшись её юридической неграмотностью. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что сотрудник ДПС предложил ФИО1 отказаться от освидетельствования. Субъективная сторона правонарушения отсутствует, поскольку ФИО1 ехала на автомобиле, не нарушая ПДД. Она последовательно выполняла все требования сотрудников ДПС. По видеозаписи всё было понятно. Если сотрудники ДПС не хотели спровоцировать ФИО1 на административное правонарушение, то в связи с чем они отказали ей в юридической помощи. Это грубейшее нарушение ст.25.1 Кодекса РФ об АП. Требования не было, тем самым ФИО1 была введена в заблуждение, то есть было предложено или пройти освидетельствование или отказаться. Кроме того, сотрудники ДПС должны разъяснить последствия отказа от освидетельствования. В данном случае отсутствует умысел и мотив на совершение правонарушения. ФИО1 была введена в заблуждение сотрудником ДПС. Не было требования пройти медицинское освидетельствование, что прямо предусмотрено ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Было разъяснено ей право отказаться, а если бы это было требование, то её привлекли бы по ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и выполнив одно из требований, она обязательно была бы привлечена к административной ответственности.

Свидетель ФИО3, сотрудник ДПС, в судебном заседании показал, что совместно с инспектором ДПС ФИО6 они находились на службе и в ночное время на ул. Зои Космодемьянской г. Ртищево, для проверки документов, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, поскольку от нее при проверке документов исходил резкий запах алкоголя. В служебном автомобиле ДПС под видеозапись на регистратор ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждение, в прибор или отказаться, на что она отказалась пройти освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, то есть она не выполнила требование пройти освидетельствование. В данном случае было не предложение а требование, в показаниях он не правильно выразился. То есть он потребовал пройти освидетельствование. ФИО1 сидела молча и могла реализовать своё право на защиту, попросить, чтобы участвовал защитник.

Свидетель ФИО4, сотрудник ДПС, в судебном заседании показал, что совместно с инспектором ДПС ФИО3 они находились на службе и в ночное время на ул. Зои Космодемьянской г. Ртищево был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 Он подошел к автомобилю и через открытое окошко почувствовал запах алкоголя. В машине было много людей. Пригласил водителя проследовать в патрульный автомобиль, куда она села на переднее пассажирское сиденье. Там уже она общалась с инспектором ДПС ФИО3, а он стоял на улице. Остановили автомобиль для проверки документов, так как ночью автомобиль выезжал из питейного заведения. Они могут остановить транспортное средство на проверку на предмет угона. В юридической помощи водителю он не отказывал, не пустил в патрульный автомобиль её пассажира, так как них в машине опускаются стеклоподъемники, а без приглашения гражданское лицо не может садиться в патрульный автомобиль, поскольку там имеются спецсредства. Внутрь автомобиля он Олейника А.Н. не пускал, но общаться с ФИО1 он мог через окно, он не препятствовал общению.

Согласно протокола об административном правонарушении 64 АР № от 26.05.2019г. водитель ФИО1 в 02 часа 26.05.2019г. у дома № 17 по ул.З.Космодемьянской г.Ртищево Саратовской области, управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, с резким запахом алкоголя из полости рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № от 26.05.2019г., ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отстранена от управления транспортным средством.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № от 26.05.2019г., ФИО1, в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлялась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Также в данном протоколе ФИО1 собственноручно написала, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и расписалась без каких-либо замечаний.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей в судебном заседании и отраженными в материалах дела, а также видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и наказание ей назначено законно и обоснованно, мировым судьёй достоверно установлено, что она управляла транспортным средством, то есть, являлась водителем транспортного средства и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что сотрудник ДПС её спровоцировал на совершение правонарушение и требования пройти медицинское освидетельствование не было, а также, было нарушено её право на защиту, опровергается её показаниями о том, что она в служебном автомобиле ДПС не просила сотрудника ДПС о допуске к ней защитника или представителя для оказания юридической помощи. Также, ФИО1, обязана знать правила дорожного движения в которых, в частности в ст.232 указано, что водитель транспортного средства обязан по требованию лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти доводы ФИО1 и её защитника суд признает способом защиты и желанием уйти от ответственности, так как в силу своего жизненного опыта и возраста она должна осознавать последствия этого, то есть, последствия не выполнения требований данной статьи ПДД, предусмотренные ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а её жалобу без удовлетворения.

Судья