Решение № 2-4162/2018 2-4162/2018~М-4480/2018 М-4480/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4162/2018

Дело № 2-4162/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства серия {Номер изъят} {Номер изъят}, застрахован автомобиль КIA JD (CEED), государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Страховая сумма составила 1 240 000 руб., срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} {Дата изъята} в 17 часов 10 минут в районе дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля КIA JD (CEED), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением БАВ ФИО4, управляя автомобилем КIA JD (CEED), отвлекся от управления и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, чем нарушил ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит ФИО3 на праве собственности. Автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания ИП ПВА. Стоимость восстановительного ремонта составила 755 145 руб. {Дата изъята} в ООО «СК «Согласие» было подано заявление. {Дата изъята} в ООО «Согласие» были поданы квитанции, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля. {Дата изъята} в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 755 145 руб., штраф в размере 50%, юридические расходы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 692 925 руб., штраф в размере 50%, юридические расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, при разрешении требований о взыскании штрафа просит применить нормы ст. 333 ГК и уменьшить размер штрафа. Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерно завышенным, в связи с чем, просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль КIA JD (CEED), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} в 17 часов 10 минут в районе дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA JD (CEED), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением БАВ

По результатам проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Киа Сид, отвлекся от управления и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, чем нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от {Дата изъята}, административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}.

По условиям договора страхования транспортного средства (КАСКО) серии {Номер изъят} от {Дата изъята} автомобиль КIA JD (CEED), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был застрахован, соответственно, при возникновении ущерба, у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ООО «СК «Согласие» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом за счет личных средств был произведен ремонт автомобиля на станции техобслуживания ИП ПВА стоимость восстановительного ремонта составила 755 145 руб.

{Дата изъята} истец представила ответчику квитанции, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

{Дата изъята} ФИО3 в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно платежным документам, акту выполненных работ, расходы на ремонт транспортного средства составили 755 145 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «СК «Согласие».

Считая заявленный истцом размер материального ущерба чрезмерно завышенным, а также оспаривая возможность получения указанных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости причиненного ущерба и соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП АПГ {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра ГК «РАНЭ» на автомобиль КIA JD (CEED), VIN: {Номер изъят}, соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, кроме повреждения фары передней правой. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля КIA JD (CEED), от ДТП, произошедшего {Дата изъята}, с учетом среднерыночных цен на ремонтные воздействия, сложившиеся в Волго-Вятском регионе составила 659 836 руб.

С учетом изложенного, поскольку истцом понесены фактические расходы на ремонт транспортного средства, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 692 925 руб., то есть по фактически произведенным расходам на ремонт за исключением стоимости фары передней правой и стоимости сопутствующих по ее замене работ (755 145 руб. – 62 220 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки направление на ремонт истцу выдано не было, чем было нарушено право потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, перечисление страхового возмещения до вынесения решения, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 200 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены квитанцией {Номер изъят}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, возражения представителя ответчика относительно заявленной суммы, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 10 129 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 692 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» в размере 10 129 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 г.

Судья А.Г.Тултаев