Решение № 2-242/2018 2-242/2018~М-243/2018 М-243/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тазагрорыбпром» о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования следующим. Он является собственником грузового двухсекционного транспортера марки Hagglunds BV-206АМТ, 1986 года выпуска, заводской № машины (рамы) ААА3387, двигатель №Н011 (далее-транспортер).

В марте 2018 года он узнал, что указанный транспортер продан по поддельному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Тазагрорыбпром» (далее ООО «Тазагрорыбпром», Общество) и находится в его владении, в гараже: расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Договор купли-продажи он не подписывал, намерений продать транспортер не имел, нотариальная доверенность иному лицу на продажу не выдавалась, расчет по договору с ним не производился.

Просит признать договор купли-продажи незаключенным и истребовать принадлежащее ему имущество у ответчика, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец не присутствовал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, пояснил, что истец с ответчиком не знаком, договор купли-продажи транспортера и акт приема передачи, как собственник, не подписывал, поскольку интереса в сделке не имел, денежных средств не получал. По факту неправомерного завладения транспортером он обратился в полицию.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в сентябре-октябре 2016 года ФИО6 учредитель и директор ООО «Ямалрыбапродукт» обратился в Общество с предложением продажи транспортера. Как он пояснял директору Общества, действует он по поручению собственника ФИО1, с которым находится в дружеских отношениях. Транспортер был доставлен ФИО7 в <адрес>. С транспортером он передал паспорт самоходной машины и других видов техники на транспортер. Расчет с ФИО7 был произведен путем отгрузки рыбы ряпушки в ООО «Ямалрыбапродукт», что следует из двух товарных накладных на сумму 1 800 000 руб. В январе 2017 года возникла необходимость в постановке на регистрационный учет транспортера, в связи с чем ФИО6 представил подписанный от имени собственника транспортера ФИО1 договор купли-продажи, акт приема передачи транспортера и акт приема передачи двигателя, так как двигатель на транспортере был другой. Поскольку транспортер и паспорт самоходной машины и других видов техники на транспортер был передан Обществу ФИО7 с согласия собственника, считает договор заключенным.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что незаключенным признается договор, по которому стороны не достигли соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ботер» и ФИО1, последний является собственником грузового двухсекционного транспортера марки Hagglunds BV-206АМТ, 1986 года выпуска, заводской № машины (рамы) ААА3387, двигатель №Н011; в паспорт самоходной машины и других видов техники на транспортер № ВВ 692306 внесена соответствующая запись.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортера, по условиям которого ФИО1 передает Обществу в собственность транспортер без двигателя, а покупатель Общество обязуется принять его и оплатить его стоимость в сумме 1 600 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца или через кассу покупателя. С договором составлен акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен договор купли-продажи транспортера от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись от имени ФИО1 выполнена путем цветной сканкопии.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, транспортер выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, правом продажи транспортера он никого не наделял.

Согласно материалам проверки КУСП №, проведенной ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконнной передачи ФИО7 транспортера третьим лицам, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора Общества ФИО8 изъяты договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники на транспортер № ВВ 692306.

В ходе проверочных мероприятий проведана почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в договоре купле-продажи и акте приема передачи транспортного средства выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что на протяжении длительного времени находился в дружеских отношениях с ФИО1 Летом 2016 года ФИО1 передал принадлежащий ему транспортер, который находился в нерабочем состоянии. Между ними состоялась устная договоренность о ремонте транспортера и последующей его продаже ФИО7 за 1 200 000 руб. Кроме того, ФИО1 имел перед ним задолженность около 600 000 руб. Он от имени ФИО1, подписав договор и акт, продал транспортер Обществу за 2 000 000 руб. Расчет был произведен отгрузкой рыбы в ООО «Ямалрыбапродукт», директором которого он является.

Показания указанного свидетеля подтверждают факт передачи ему истцом транспортера, но, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствуют о действительной воле ФИО1 как собственника об отчуждении принадлежащего ему имущества.

Напротив, как следует из письменного объяснения ФИО1, данного в рамках проведения проверочных мероприятий по его заявлению, транспортер он передал ФИО6 для ремонта.

В договорные отношения с ФИО7, Обществом о продаже транспортера не вступал, денежные средства, либо иное имущество в счет исполнения не получал.

Товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 901 800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 918 200 руб., подтверждаются пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля о расчете по договору купли-продажи транспортера путем отгрузки рыбы в ООО «Ямалрыбапродукт».

Из пояснений представителя ответчика следует, что Общество, в лице директора, не потребовало у ФИО6 документов, подтверждающих его правомочия на продажу спорного транспортера, не установило личность продавца, когда подписывал договор купли-продажи, подпись от имени продавца ФИО1 уже в нем стояла.

Таким образом, ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий ФИО6 на отчуждение имущества ФИО1, не предпринял мер, направленных на проверку юридической судьбы транспортера, произвел расчет с ФИО7, а не собственником имущества ФИО1

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд полагает, что в судебном заседании факт выбытия имущества ФИО1 транспортера из его владения помимо его воли нашел свое объективное подтверждение, о чем также свидетельствует и его обращение в полицию. Свидетель ФИО6 подтвердил отсутствие письменных соглашений с ФИО1 о судьбе спорного транспортера. Общество, применительно к ст. 302 ГК РФ, нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент передачи транспортера ФИО7 факт отсутствия полномочий собственника ФИО1 на его отчуждение был очевиден. В паспорте самоходной машины и других видов техники на транспортер собственником указан ФИО1, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования в части признания договора незаключенным и истребовании транспортера у Общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не участвовал, подпись в договоре от имени продавца ему не принадлежит, и была выполнена иным лицом, то есть действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного транспортного средства, истец не предпринимал.

Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортер Обществу передан без двигателя.

Наличие каких-либо долговых обязательств между истцом и свидетелем ФИО7, в отсутствие документального подтверждения на распоряжение имуществом истца, также как и нахождение у ФИО6 документов, подтверждающих право собственности ФИО1 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники на транспортер) не влияют на отношения между ФИО1 и Обществом, поскольку существенные условия договора купли-продажи транспортера (о предмете, стоимости имущества) между ними не согласовывались.

По этим же основаниям отклоняется довод представителя ответчика о том, что право собственности у Общества возникло в момент передачи транспортера.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 200 руб., что подтверждается платежной квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тазагрорыбпром», о покупке грузового двухсекционного транспортера марки Hagglunds BV-206АМТ, 1986 года выпуска, заводской № машины (рамы) ААА3387.

Истребовать находящийся во владении Общества с ограниченной ответственностью «Тазагрорыбпром» грузовой двухсекционный транспортер марки Hagglunds BV-206АМТ, 1986 года выпуска, заводской № машины (рамы) ААА3387.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тазагрорыбпром» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь В.Ю. Сидилева