Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-4248/2018;)~М-4202/2018 2-4248/2018 М-4202/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/2019

(2-4248/2018)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома № 9 по ул. <данные изъяты> в г. Омске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Омске ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Антей» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Омске. В соответствии с протоколом общего собрания от 28.07.2017 она является председателем Совета МКД. По решению собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Омске, оформленному протоколом общего собрания от 17.02.2015, в период с 01.03.2015 по 09.02.2018 управляющей организацией в доме была ООО «УК «Перспектива». Протоколом от 12.05.2014 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в Сбербанке России. Владельцем специального счета является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Протоколом № 3 от 24.08.2017 принято решение о проведении капитального ремонта дома. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 2017/18/УК от 26.09.2017 был подписан между ООО «УК «Перспектива» (Заказчик) и ООО «Антей» (Исполнитель). Уполномоченный представитель собственников помещений в МКД в приемке работ по указанному договору не участвовал. 24.04.2018 Экспертно оценочным бюро ООО «Ново-Омск» по результатах обследования выполненных работ по капитальному ремонту было выдано экспертное заключение № 7-04/2018, согласно которому стоимость работ по договору и актам приемки выполненных работ, в связи с невыполнением части работ, завышена, действительная сметная стоимость выполненных работ составляет 730 864,00 руб. Кроме того, установлен факт некачественного выполнения некоторых работ. После получения заключения эксперта она обратилась с претензией к Исполнителю, но в добровольном порядке недостатки работ Исполнителем не устранены, денежные средства, излишне полученные Исполнителем в связи с завышением сметной стоимости, не возвращены. Излишне перечисленные Исполнителю денежные средства в размере 1 037 916,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В редакции уточненных исковых требований истец указала, что сумма денежных средств, излишне полученных Исполнителем в связи с завышением сметной стоимости, составила 665 854,66 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 665 854,88 руб., перечислив ее на спецсчет в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк р/с <данные изъяты> обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: установить фасонные (концентрические) переходы изделий на трубопроводах разводки отопления различных диаметров, устранить нарушение монтажной схемы системы отопления отдельных квартир (п. 3. заключения эксперта), устранить нарушение требований ГОСТ Р 56501 -2015, допущенное при сварке системы отопления, устранить нарушение герметичности в местах соединения резьбовых соединений трубопроводов и запорно-регулировочной арматуры, устранить недостатки качества сварного шва в трубопроводах отопительной системы для стояков /отводов, выполненных из коротких обрезков металлических труб, заменить участки подающего и обратного трубопроводов после фланцев 3-й и 4-й задвижки до затворов на разводящих трубопроводах, установить П-образные компенсаторы на разводящих трубопроводах и неподвижные опоры на теплотрассах.

Представитель собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> в г. Омске ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Антей», третьих лиц ООО «УК «Перспектива», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в судебном заседании участия не принимали о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 161 ЖК РФ регламентировано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Омске от 28.07.2017 ФИО1 является председателем Совета МКД.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 12.05.2014 принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № <данные изъяты> в г. Омске на специальном счете Регионального оператора, владельцем специального счета определен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 9-10).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> в г. Омске, оформленному протоколом № 1 общего собрания от 17.02.2015, с 01.03.2015 управляющей организацией выбрано ООО «УК «Перспектива» (л.д. 6-8).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 3 от 24.08.2017 принято решение об осуществлении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в качестве подрядной организации по проведению капитального ремонта утверждено ООО «Антей», стоимость работ составила 1 768 780,41 руб.; источником финансирования капитального ремонта определено: за счет взносов на капитальный ремонт, оплачиваемых в Региональный фонд капитального ремонта на специальный счет; ООО «УК Перспектива» уполномочено от имени всех собственников помещений МКД на заключение договора подряда с ООО «Антей», а также на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту (л.д. 11-13).

На основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 2017/018/УК от 26.09.2017, заключенного между ООО «Антей» (Исполнитель) и ООО «УК «Перспектива» (Заказчик), исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме в объеме, установленном Ведомостями объема работ, в сроки, установленные договором, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1.1 Договора № 2017/018/УК, общая сумма договора определяется локальным счетным расчетом к настоящему договору и составляет 1 768 780,41 руб.

Оплата по договору производится в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств со специального счета № <данные изъяты>, открытого в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, на расчет счет исполнителя. (пункт 2.1.2).

В соответствии с пп. 2.1.3, 2.1.4., авансовый платеж, в размере 30% от цены настоящего договора перечисляется исполнителю в течение 20 рабочих дней с момента поступления необходимой документации в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ, в течение 20 рабочих дней с момента представления в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, оформленного в надлежащем порядке акта о приемке выполненных работ и (или) оказанных услуг по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласованных с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений МКД (л.д. 14-21).

Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома № <данные изъяты> в г. Омске, согласованному директором ООО «Антей» и утвержденному директором ООО УК «Перспектива», сметная стоимость работ составила 1 766 780,41 руб. (л.д. 23-27).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 18.01.2018, цена работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД по договору подряда 2017/018/УК составила 1 396 718,88 руб., указанные документы подписаны директором ООО УК «Перспектива» и директором ООО «Антей» (л.д. 28-32).

Согласно заключению ООО «Ново-Омск» № 7-04/2018 по результатам обследования выполненных работ при капитальном ремонте системы отопления в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты>, при ответе на первый вопрос указано: сметная стоимость работ по капитальному ремонту систем отопления МКД, расположенного по адресу: <...>, на 4 квартал 2017 года составляет 730 864,00 руб. Ремонт системы отопления многоквартирного дома необходимо выполнять по проекту, разработанному и утвержденному в организациях, в соответствии с требованиями предъявляемыми к работам по капитальному ремонту системам отопления (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков подобранных расчетным методом и имеющих технологическое соединение см. ГОСТР 56501-2015). При капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> не заменены участки подающего и обратного трубопроводов после фланцев 3-й и 4-й задвижек до затворов на разводящих трубопроводах. Отсутствуют П-образные компенсаторы на разводящих трубопроводах, отсутствуют неподвижные опоры на теплотрассе. Установлено отсутствие части фасонных (концентрические переходы) изделий при сварке трубопроводов разводки (лежак) отопления различных диаметров. Установлено наличие протеканий в местах резьбовых соединений трубопроводов отопительной системы (стояков) с элементами запорно-регулирующей арматуры, с образованием коррозии на трубах отопления. Установлено наличие нарушений монтажной схемы системы отопления отдельных квартир (при одной врезке стояка отопления на подачу от горизонтальной разводки («лежака») отопительной системы, в обратный трубопровод отопительной системы «лежак» выполнена врезка 2-х трубопроводов «стояков» в обратный трубопровод, что приведет к разбалансировке отопительной системы квартир с подобной монтажной схемой отопления и не возможности регулировки подачи теплоносителя с соблюдением нормативной температуры в квартирах - факт отклонений температурного режима в квартирах - жалобы жильцов на температурный режим в квартирах после проведения капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома. Вывод по второму вопросу: к недостаткам и дефектам при монтаже системы отопления системы отопления МКД, расположенной в подвале относится: отсутствие проектной документации, прошедшей согласование (не предоставлена эксперту в период обследования и подготовки документа) на проведение капитального ремонта системы отопления МКД.; отсутствие части фасонных (концентрических переходов) изделий при сварке трубопроводов разводки (лежак) отопления различных диаметров. Отсутствие монтажной схемы системы отопления отдельных квартир (при одной врезке стояка отопления на подачу от горизонтальной разводки («лежака») отопительной системы, в обратный трубопровод отопительной системы «лежак» выполнена врезка 2-х трубопроводов «стояков» в обратный трубопровод; нарушение требование ГОСТ Р 56501-2015 при сварке трубопроводов системы отопления - наличие наплывов, не проваров, кратеров - нарушение требований к сварочному шву; нарушение герметичности в местах соединения резьбовых соединений трубопроводов и запорно-регулировочной арматуры - наличие подтеков, образование ржавчины; часть трубопроводов для стояков/отводов отопительной системы выполнены из коротких обрезков металлических труб с не качественным сварным швом.

06.07.2018 председатель совета МКД ФИО1 обратилась с претензией к директору ООО «Антей» с предложением в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту МКД и возвратить излишне перечисленные денежные средства на р/с <данные изъяты> Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк России с приложением указанной копии экспертного заключения.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 28.07.2017 принято решение, в числе иных, расторгнуть договор управления с ООО «УК «Перспектива» с 31.08.2017; выбрать в качестве управляющей компании ООО УК «Управдом-3» с 01.09.2017, с последующим заключением договора управления (л.д. 48-50).

Из представленной истцом выписки по операциям по лицевому счету Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 следует, что:

- 27.10.2017 на счет ООО «Антей» в качестве аванса по счету № 65 от 20.10.2017 за капитальный ремонт системы теплоснабжения МКД по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты> согласно договору № 2017/018/УК, произведен перевод на сумму 530 634,12 руб.

Из выписки по операциям по лицевому счету Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 следует, что:

- 31.01.2018 на счет ООО «Антей» в качестве окончательного расчета по счету № 001 от 22.01.2018 за капитальный ремонт системы теплоснабжения МКД по адресу: <данные изъяты>, согласно договору № 2017/018/УК, произведен перевод на сумму 866 084,76 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расчет по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 2017/018/УК от 26.09.2017, заключенному между ООО «Антей» и ООО «УК «Перспектива», произведен в полном объеме на общую сумму 1 396 718,88 руб. (530 634,12+866 084,76 =1 396 718,88).

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика, за счет завышения сметной стоимости выполненных работ и невыполнения части работ, составила 665 854,88 руб. (1 396 718,88 - 730 864,00 = 665 854,88), где 1 396 718,88 руб. – сумма, уплаченная по договору подряда, 730 864,00 руб.– сметная стоимость работ, согласно экспертному заключению № 7-04/2018 от 05.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Факт наличия и размер денежных средств собственников помещений, излишне уплаченных по договору подряда № 2017/018/УК от 26.09.2017, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о расчетах и расходах, понесенных в связи с исполнением указанного договора подряда.

Представленный стороной истца расчет сумм необоснованно полученных ответчиком денежных средств, принадлежащих собственникам МКД, проверен судом и признан соответствующими фактическим обстоятельствам и ответчиком не опровергнут.

В качестве неосновательно сбереженных денежных средств истец указал разницу между оплатой по договору, произведенной за капитальный ремонту системы отопления МКД - 1 396 718,88 руб. и сметной стоимостью указанных работ, согласно экспертному заключению - 730 864,00 руб., что нашло свое подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу собственников МКД № 9 <данные изъяты> Омске суммы неосновательного обогащения в размере 665 854,88 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления также были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: установить фасонные (концентрические) переходы изделий на трубопроводах разводки отопления различных диаметров, устранить нарушение монтажной схемы системы отопления отдельных квартир (п. 3. заключения эксперта), устранить нарушение требований ГОСТ Р 56501 -2015, допущенное при сварке системы отопления, устранить нарушение герметичности в местах резьбовых соединений трубопроводов и запорно-регулировочной арматуры, устранить недостатки качества сварного шва в трубопроводах отопительной системы для стояков/отводов, выполненных из коротких обрезков металлических труб, заменить участки подающего и обратного трубопроводов после фланцев 3-й и 4-й задвижки до затворов на разводящих трубопроводах, установить П-образные компенсаторы на разводящих трубопроводах и неподвижные опоры на теплотрассах.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления МКД в судебном заседании истом не оспаривался. Однако, экспертным заключением выявлены недостатки капитального ремонта а именно: отсутствие проектной документации, прошедшей согласование (не предоставлена эксперту в период обследования и подготовки документа) на проведение капитального ремонта системы отопления МКД.; отсутствие части фасонных (концентрических переходов) изделий при сварке трубопроводов разводки (лежак) отопления различных диаметров. Отсутствие монтажной схемы системы отопления отдельных квартир (при одной врезке стояка отопления на подачу от горизонтальной разводки («лежака») отопительной системы, в обратный трубопровод отопительной системы «лежак» выполнена врезка 2-х трубопроводов «стояков» в обратный трубопровод; нарушение требование ГОСТ Р 56501-2015 при сварке трубопроводов системы отопления - наличие наплывов, не проваров, кратеров - нарушение требований к сварочному шву; нарушение герметичности в местах соединения резьбовых соединений трубопроводов и запорно-регулировочной арматуры - наличие подтеков, образование ржавчины; часть трубопроводов для стояков /отводов отопительной системы выполнены из коротких обрезков металлических труб с некачественным сварным швом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Часть 5 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 724 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ч. 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон "О защите прав потребителей") он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В обоснование требований истца суду представлено заключение ООО «Ново-Омск» № 7-04/2018 по результатам обследования выполненных работ при капитальном ремонте системы отопления в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <данные изъяты> выводах которого указано, что при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома отсутствует часть фасонных (концентрических переходов) изделий при сварке трубопроводов разводки (лежак) отопления различных диаметров. Отсутствует монтажная схемы системы отопления отдельных квартир (при одной врезке стояка отопления на подачу от горизонтальной разводки («лежака») отопительной системы, в обратный трубопровод отопительной системы «лежак» выполнена врезка 2-х трубопроводов «стояков» в обратный трубопровод; нарушение требование ГОСТ Р 56501-2015 при сварке трубопроводов системы отопления - наличие наплывов, не проваров, кратеров - нарушение требований к сварочному шву; нарушение герметичности в местах соединения резьбовых соединений трубопроводов и запорно-регулировочной арматуры - наличие подтеков, образование ржавчины; часть трубопроводов для стояков /отводов отопительной системы выполнены из коротких обрезков металлических труб с не качественным сварным швом.

Положения ст. 309 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования о обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору № 2017/018/УК от 26.09.2017 года, заключенному между заказчиком ООО «УК «Перспектива» и исполнителем ООО «Антей», а именно: установить фасонные (концентрические) переходы изделий на трубопроводах разводки отопления различных диаметров, устранить нарушение монтажной схемы системы отопления отдельных квартир (п. 3. заключения эксперта), устранить нарушение требований ГОСТ Р 56501 -2015, допущенное при сварке системы отопления, устранить нарушение герметичности в местах соединения резьбовых соединений трубопроводов и запорно-регулировочной арматуры, устранить недостатки качества сварного шва в трубопроводах отопительной системы для стояков /отводов, выполненных из коротких обрезков металлических труб, заменить участки подающего и обратного трубопроводов после фланцев 3-й и 4-й задвижки до затворов на разводящих трубопроводах, установить П-образные компенсаторы на разводящих трубопроводах и неподвижные опоры на теплотрассах, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 158,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> в г. Омске ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Антей» в пользу собственников многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> в г. Омске путем перечисления на специальный банковский счет № 40604810245000090928, открытый в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 665 854,88 (шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Обязать ООО «Антей» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору № 2017/018/УК от 26.09.2017 года, заключенному между заказчиком ООО «УК «Перспектива» и исполнителем ООО «Антей»:

- установить фасонные (концентрические) переходы изделий на трубопроводах разводки отопления различных диаметров;

- устранить нарушение монтажной схемы системы отопления отдельных квартир (п. 3. заключения эксперта), устранить нарушение требований ГОСТ Р 56501 - 2015, допущенное при сварке системы отопления;

- устранить нарушение герметичности в местах соединения резьбовых соединений трубопроводов и запорно-регулировочной арматуры;

- устранить недостатки качества сварного шва в трубопроводах отопительной системы для стояков /отводов, выполненных из коротких обрезков металлических труб;

- заменить участки подающего и обратного трубопроводов после фланцев 3-й и 4-й задвижки до затворов на разводящих трубопроводах;

- установить П-образные компенсаторы на разводящих трубопроводах и неподвижные опоры на теплотрассах.

Взыскать с ООО «Антей» » в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 158,55 (десять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии ему этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 28.01.2019.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова