Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

помощника прокурора <адрес> Корешковой Н.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Заяц <данные изъяты> к Ан <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ан С.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершенно преступление в отношении ФИО2, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть в результате прямой причинной связи, что подтверждается приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является внуком истца. В результате совершенного преступления осужденным Ан С.А., ФИО1 понесла расходы на погребение ФИО2

Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на погребение ФИО2 Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 490063 рубля согласно прилагаемому к иску расчету, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

На основании изложенного, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика 490063 рубля в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ан С.А. отбывает наказание по приговору суда в ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик Ан С.А. извещался судом на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<адрес> России по <адрес>).

Одновременно с уведомлением о судебном заседании ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными истцом документами.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Корешковой Н.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ан С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ. В частности, Ан С.А. осужден по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 По совокупности совершенных преступлений Ан С.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Как усматривается из приговора Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что Ан С.А. ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 не менее двух ударов руками в область головы и груди, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Между нанесенными телесными повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в МБУЗ Центральная городская больница <адрес> в результате закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию острой легочной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ан С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Погибший приходится внуком истцу ФИО1 и сыном третьему лицу ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 (в последующем ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Заяц <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>; свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты>; свидетельством о перемене имени № № от ДД.ММ.ГГГГ Заяц <данные изъяты>; свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты>; свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В результате причинения ответчиком ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего истец ФИО1 понесла расходы на погребение внука ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства установлены приговором суда и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

По смыслу ФЗ «О погребении и похоронном деле» к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Установка надгробного памятника, ограждение места захоронения с установкой стола и скамейки определены обычаями и традициями. При этом законодательно не закреплен максимальный размер стоимости памятников, устанавливаемых родственниками умерших и в данном случае суд должен был руководствоваться принципом разумности.

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следующие подтвержденные расходы ФИО1, понесенные в результате совершения преступных действий ответчиком на общую сумму 390500 рублей, из которых:

- на ритуальные принадлежности (крест, табличка), услуги агента ритуальной службы, работников ритуальной службы по заносу, выносу в морг и из морга, заносу и выносу в зал и из зала, установке на постамент и выставлению на кладбище, захоронению, вскрытию цинкового гроба, аренде зала прощаний, изготовлению могилы, выезду работников, аренде катафалка, доставки бригады в морг и на кладбище в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Военно-мемориальный центр»;

- на изготовление и установку памятника ФИО5 на общую сумму 240 000 рублей, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10;

- на ограду, стол, лавку, их доставку и установку в размере 21500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11;

- на изготовление гранитных лавки и вазы в размере 13500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Обелиск» и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей;

- на транспортировку груза 200 <адрес> в размере 71000 рублей, на гроб шпон 15000 рублей, подушку в гроб 250 рублей, покрывало 1250 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 на общую сумму 87500 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на транспортировку тела погибшего к месту захоронения в <адрес> судом установлено следующее.

Истец (бабушка ФИО2) и третье лицо ФИО3, являющаяся матерью погибшего ФИО2 проживают в <адрес>.

Как видно из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ИП ФИО12 за транспортировку тела ФИО2 из <адрес> в <адрес> в сумме 71000 рублей.

Указанные расходы на транспортировку тела погибшего ФИО2 подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца в размере 71000 рублей.

Однако, как следует из представленных доказательств, помимо указанной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым расходы на транспортировку тела погибшего ФИО2 в <адрес> составила 71000 рублей, истцом представлены также грузовая авианакладная №, квитанция к грузовой накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25751,50, включающая стоимость перевозки и сборы, а также квитанция разных сборов № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1292,05 рублей, квитанцией разных сборов № К1-37 479 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 рублей, копией чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на терминальную обработку, выданными ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», ООО «ЮТэйр-Юг», ООО «Сибирь карго сервис». Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Указанная сумма расходов на транспортировку (сверх 71000 рублей, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца) не подлежит взысканию, поскольку суд приходит к выводу, что указанные расходы входят в сумму 71000 рублей, оплаченные ИП ФИО12 на транспортировку груза 200 в <адрес> и фактически дублируются в документах, предоставленных авиаперевозчиком.

Кроме того, представленные грузовые авианакладные и квитанции выписаны на ФИО3 Из указанных квитанций следует, что плательщиком по указанным расходам на транспортировку авиатранспортом тела погибшего в <адрес> выступала ФИО3 При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания данных расходов в пользу ФИО1 отсутствуют, несмотря на факт участия ФИО3 в деле в качестве третьего лица.

В связи с чем, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на транспортировку тела погибшего, непосредственное погребение, а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон внука и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 390500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом расходы обоснованы, непосредственно связаны с погребением умершего ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика.

Также, ФИО1 понесены расходы на перелет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО3 в сумме 23899 рублей, а также на обратный перелет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 из <адрес> в <адрес> в сумме 24346 рублей.

Из представленных электронных авиабилетов следует, что плательщиком выступает ФИО1 Общая сумма расходов ФИО8 на авиабилеты составляет 48245 рублей.

Суд признает обоснованным и необходимым несение таких расходов в части, а именно, для одного близкого родственника, в связи с чем в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Взысканию подлежат расходы ФИО1 на авиабилет в размере 24122,5 рублей (48245 руб. / 2 = 24122,5 руб.) для одного близкого родственника.

Поскольку истец в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от платы государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7346 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Заяц <данные изъяты> к Ан <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Ан <данные изъяты> в пользу Заяц <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением расходы на погребение в размере 390500 рублей, транспортные расходы в размере 24122,5 рублей, а всего 414622,5 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Ан <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7346 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: